Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8538

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Кошкарева А.Б. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 г.

УСТАНОВИЛА:

Мангир В.Н. обратился в суд с иском (с учетом отказа от иска в отношении Витковской Е.С. л.д.30-31) к Кошкареву А.Б. и Головченко М.В. просил взыскать с ответчиков солидарно 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что в мае 2011 г. по предложению Кошкарева А.Б. в качестве задатка за домовладение передал ему 100000 руб., но расписку о получении денег написала Головченко М.В.

В судебном заседании Мангир В.Н. просил иск удовлетворить.

Кошкарев А.Б. не согласился с иском, не отрицая факта получения от Мангира В.Н. 100000 руб. за домовладение. Головченко М.В. не признала иск, утверждая, что деньги от Мангира В.Н. получил Кошкарев А.Б., она лишь дала расписку, что якобы получила деньги.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 г.

иск Мангир В.Н. удовлетворен частично. Суд взыскал с Кошкарева А.Б.в пользу Мангира В.Н. 100000 руб. и судебные расходы.

В апелляционной жалобе Кошкарев А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д.47-50,56), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Мангир В.Н. в мае 2011 г. по предложению Кошкарева А.Б. в качестве задатка за домовладение передал ему 100000 руб., но расписку о получении денег написала Головченко М.В.

Удовлетворяя иск, суд указал, что договор купли-продажи между сторонами не заключался,

Кошкарев А.Б. неосновательно получил 100000 руб.

Обжалуемое решение соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку задатком может обеспечиваться только исполнение существующего обязательства, а между сторонами никакого обязательства не возникло по той причине, что стороны не заключали и не могли заключить договор купли-продажи квартиры, суд, обоснованно сославшись на правила главы 60 ГК РФ, удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В судебном заседании Кошкарев А.Б. не отрицал получение денежной суммы в размере 100000 руб. от Мангира В.Н. Данный факт подтверждается письменными доказательствами: расписками Головченко М.Г. о получении от Мангира В.Н. 24.05. 2011 г. 100000 руб., Кошкарев А.Б. о получении от Головченко М.Г. 24.05. 2011 г. 100000 руб.(л.д.20, 21-23,33), решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.10.2011 г.(л.д.21-23), показаниями Головченко М.Г. По данному спору суд не устанавливал, кто проживает в доме, поскольку такой вопрос сторонами не ставился и он не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному спору.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, Кошкарев А.Б. обязан возвратить Мангиру В.Н. полученные денежные средства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкарева А.Б. -

без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: