Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7669

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Немирова А.В.,

судей Малиновского В.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Обособленного подразделения ООО "Школа ремесел" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Школа ремесел" обратилось в суд с иском к Станиславчук Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец сообщил, что 02.12.2011 года Аксайским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с ООО "Школа ремесел" в пользу Станиславчук Е.С. задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и денежной компенсации возмещения морального вреда. Решение вступило в законную силу 20.12.2011 года. В описательно-мотивировочной части решения суда указанно, что истица ежедневно после рабочего дня из кассы предприятия самостоятельно брала 30 % от дневной выручки. Указанные денежные средства истица расценивала, как премию, заработную плату она не получала. Однако, в спорный период ООО "Школа ремесел" не производила выплаты добавок к зарплате Станиславчук Е.С, условия начисления заработной платы не изменялись, в связи с чем, истец считает, что полученные самостоятельно Станиславчук Е.С. денежные средства на общую сумму 568 000 рублей, не могут являться заработной платой или какими-либо иными выплатами работодателя, связанными с трудовыми отношениями сторон, и считает, указанные самостоятельно полученные ответчицей денежные средства в размере 568 000 рублей неосновательным обогащением. Просил взыскать с Станиславчук Е.С. в пользу Обособленного подразделения ООО "Школа ремесел" сумму неосновательного обогащения в размере 568 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 508 рублей, затраты на уплату государственной пошлины в размере 10 208 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик Станиславчук Е.С. исковые требования не признала. Представила суду возражения на исковые требования, указав, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года не устанавливался факт изъятия ею из кассы ООО "Школа ремесел" денежных средств в общей сумме 568 000 рублей, в связи с чем, истец необоснованно ссылается на положения ст. 61 ГПК РФ. Периодически ООО "Школа ремесел" выплачивало ей денежные суммы, которые ею расценивались, как надбавки, премии, и которые в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Новочеркасского городского суда от 30.03.2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Школа ремесел" к Станиславчук Е.С. было отказано.

Выводы своего решения суд обосновал положениями ст. 1109 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, доказательств неосновательного обогащения Станиславчук Е.С. ООО "Школа ремесел" не предоставлено.

Представитель ООО "Школа ремесел" не согласился с таким решение и обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом неверно установлены имеющие значение обстоятельства дела. Как и в исковом заявлении в суд первой инстанции, утверждает, что решением Аксайского районного суда от 02.12.2011 года, вступившего в законную силу, которое имеет, по его мнению, преюдициальное значение, установлено, что Станиславчук Е.С. получала из кассы ООО "Школа ремесел" ежедневно 30 % денежных средств от дневной выручки предприятия, что за весь период ее работы составляет 568000 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Станиславчук Е.С. в пользу ООО "Школа ремесел".

Просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования ООО "Школа ремесел".

В направленных в суд письменных возражениях Станиславчук Е.С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение Новочеркасского городского суда от 30.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Школа ремесел" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей ООО "Школа ремесел" - Склифус Д.М., Станиславчук Е.С. - Коряковскую Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Довод апеллянта о том, что решением Аксайского районного суда от 02.12.2011 года, вступившего в законную силу, которое, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение, установлено, что Станиславчук Е.С. получала из кассы ООО "Школа ремесел" ежедневно 30 % денежных средств от дневной выручки предприятия, что за весь период ее работы составило 568000 рублей, опровергаются исследованными судом первоййй инстанции материалами дела.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2011 года по иску Станиславчук Е.С. к ООО "Школа ремесел" о взыскании задолженности по заработной плате, платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда были частично удовлетворены исковые требования истицы. С ООО "Школа ремесел" в пользу Станиславчук Е.С. были взысканы 189200 руб. задолженности по заработной плате, 10200 руб. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, 17200 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 10000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Требования об установлении денежных средств, полученных Станиславчук Е.С. путем самостоятельного получения из кассы ООО "Школа ремесел" оплаты в виде 30 % от дневной выручки за каждый отработанный ею день на общую сумму 568000 рублей перед судом не ставилось и судом не разрешалось.

В описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда от 02.12.2011 года по гражданскому делу по иску Станиславчук Е.С. к ООО "Школа ремесел" о взыскании задолженности по заработной плате, платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда имеется абзац, касающийся оценки суда утверждения представителя ООО "Школа ремесел" о том, что Станиславчук Е.С. путем получения из кассы ООО "Школа ремесел" оплаты в виде 30 % от дневной выручки за каждый отработанный ею день получила средства на общую сумму 568000 рублей. К указанным утверждениям, указано в этом же абзаце, суд относится критически и разъясняется по каким основаниям.

В другом абзаце имеются разъяснения суда о том, почему денежные средства в сумме 568000 рублей, о которых заявляет представитель ООО "Школа ремесел", не могут являться заработной платой или иными выплатами работодателя, связанными с трудовыми отношениями сторон.

Решения об установлении, что Станиславчук Е.С. путем получения из кассы ООО "Школа ремесел" оплаты в виде 30 % от дневной выручки за каждый отработанный ею день получила средства на общую сумму 568000 рублей Аксайским районным судом не принималось. Поэтому Новочеркасский городской суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности применения к приведенным в описательной части решения Аксайского районного суда утверждениям представителя ООО "Школа ремесел" о том, что Станиславчук Е.С. путем получения из кассы ООО "Школа ремесел" оплаты в виде 30 % от дневной выручки за каждый отработанный ею день получила средства на общую сумму 568000 рублей, требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, как к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательным для суда.

Других оснований для отмены решения Новочеркасского городского суда ООО "Школа ремесел" не заявлялось.

Судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Школа ремесел" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: