Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7684

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Немирова А.В.,

судей Малиновского В.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Кумановского Александра Андреевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кумановский А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, МУ ДГХ г. Новочеркасска, ДСиГР Администрации г. Новочеркасска о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда..

В обоснование своих исковых требований Кумановский А.А. сообщил, что 30.09.2011 года в 11 часов он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки " Ф", совершил остановку на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у светофора, так как загорелся красный сигнал светофора.

В указанный момент на его автомобиль с дерева, расположенного на участке земли, собственником которого является Администрация г. Новочеркасска, упала сухая ветка дерева, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Новочеркасску составлен соответствующий протокол дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания в выплате страхового возмещения в связи с причинением ему материального ущерба в результате падения на его автомобиль ветки дерева ему отказала, так как причинение ущерба при указанных обстоятельствах не относится к страховому случаю.

Падение сухой ветки на автомобиль произошло, по мнению истца, по вине Администрации г. Новочеркасска, не производившей своевременный обпил сухих деревьев, произрастающих на принадлежащей ей территории. Падение сухого дерева причинило ему, утверждает Кумановский А.А., не только материальный ущерб, но и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как после указанного ДТП он проходил курс реабилитационного лечения.

После ДТП Кумановский А.А. обращался в Администрацию г. Новочеркасска с просьбой произвести оплату ремонта его автомобиля, но получив отказ, поэтому вынужден был произвести восстановление автомобиля за свой счет.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, по утверждению Кумановского А.А., 67 900 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу солидарно с Администрации г. Новочеркасска Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска, Департамента городского хозяйства г. Новочеркасска, Департамента строительства и городского развития г. Новочеркасска материальный ущерб в размере 67 900 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представители ответчиков Администрации г. Новочеркасска - Черкашин О.В., Департамента городского хозяйства - Жидкова А.И., Комитета по управлению муниципальным имуществом - Чуринов Д.И., Департамента строительства и городского развития - Середина И.Б., иск не признали. Просили в его удовлетворении отказать.

Решением Новочеркасского городского суда от 29.03.2012 года исковые требования Кумановского А.А. были удовлетворены частично.

С Муниципального учреждения департамента городского хозяйства города Новочеркасска в пользу Кумановского А.А. в возмещение причиненного материального ущерба было взыскано 67900 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3237 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кумановскому А.А. было отказано.

Свое решение суд обосновал положениями ст. 15, 1064, 1082, 151 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Правил создания, сохранения, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Новочеркасска, утвержденных решением Городской Думы г. Новочеркасска N 25 от 09.07.2010 года, Приказа Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999 г. "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ", Приказа Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов N 36 от 12.05.2008 года, Устава Муниципального учреждения департамента городского хозяйства города Новочеркасска судом был сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное учреждение департамента городского хозяйства города Новочеркасска, которое является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и осуществляет административно-хозяйственное управление зеленым фондом г. Новочеркасска.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда ему было отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд посчитал разумным пределом удовлетворить требование Кумановского А.А. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кумановский А.А. не согласился с таким решением и обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным в части уменьшения ему судебных расходов на оплату услуг представителя; отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда; признания надлежащим ответчиком одно только Муниципальное учреждение департамента городского хозяйства г. Новочеркасска. В настоящее время в отношении Муниципального учреждения департамента городского хозяйства г. Новочеркасска проводится процедура ликвидации, что в дальнейшем приведет, по его мнению, к невозможности исполнения решения суда. Просил отменить решение суда в части уменьшения ему судебных расходов на оплату услуг представителя; отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда; признания надлежащим ответчиком одно только Муниципальное учреждение департамента городского хозяйства г. Новочеркасска. Взыскать материальный ущерб, денежную компенсацию за причиненный моральный вред и судебные расходы в заявленном им объеме с Администрации г. Новочеркасска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кумановского А.А. - Гаврилова В.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2011 года в 11 часов Кумановский А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки " Ф", совершил остановку на красный свет светофора на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этот момент на его автомобиль обрушилась отломившаяся от растущего у края дороги дерева засохшая ветвь, причинив автомобилю технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 900 рублей. Указанный случай не относится к страховым. Указанные факты никем не оспариваются.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 5000 рублей.

По мнению Кумановского А.А., суд необоснованно снизил размер в возмещение затрат на оплату услуг представителя. Довод апеллянта несостоятелен по следующим основаниям.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следовательно, реализация положения части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции не может рассматриваться как неправомерной.

Довод апеллянта о том, что падением ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему была причинена физическая боль и он проходил курс реабилитационного лечения, не нашел своего подтверждения материалами дела. Согласно сведений из приложенного к материалам дела выписного эпикриза Кумановского А.А. за медицинской помощью Кумановский А.А. обращался 18.10.2011 года, спустя 18 дней после дорожно-транспортного происшествия. Диагноз ему был установлен на фоне ранее имевшегося заболевания - сахарный диабет. Доказательств о том, что нахождение на реабилитационном лечении связано с падением ветки на принадлежащий ему автомобиль, и причинении Кумановскому А.А. таким образом морального вреда истцом не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в случае с Кумановским А.А. законом не предусмотрена.

Требование Кумановского А.А. о взыскании причиненного ему материального ущерба и судебных расходов с Администрации г. Новочеркасска, а не с Муниципального учреждения департамента городского хозяйства города Новочеркасска, противоречит законодательству и поэтому не подлежит удовлетворению, так как согласно Правилам создания, сохранения, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Новочеркасска, утвержденных решением Городской Думы г. Новочеркасска N 25 от 09.07.2010 года, Приказа Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999 г. "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ", Приказу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов N 36 от 12.05.2008 года, Уставу Муниципального учреждения департамента городского хозяйства города Новочеркасска надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное учреждение департамента городского хозяйства города Новочеркасска, которое является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и осуществляет административно-хозяйственное управление зеленым фондом г. Новочеркасска. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2012 года Муниципальное учреждение департамента городского хозяйства города Новочеркасска до настоящего времени не ликвидировано.

Судебная коллегия согласилась с решением Новочеркасского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумановского А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: