Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-8280

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Перфиловой А.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Зенина Ю.Ф., Зениной О.Р. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03. 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Муссовой М.О., Зенину Ю.Ф., Муссовой М.О., третье лицо Зенина О.Р. с требованием о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, и обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующее.

20 апреля 2010 г. между ИП Муссовой М.О. и ЗАО Банк Интеза" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, сроком на 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке Индекс плюс 13,5 % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

20.04.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств ИП Муссовой М.О. по кредитному договору был заключен договор поручительства, по которому поручителем выступает Зенин Ю.Ф., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме. 20.04.2010 г. также были заключены договоры о залоге, согласно которым залогодателями выступают Зенин Ю.Ф. и Муссова М.О.

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 1 750 000 рублей была перечислена на счет заемщика.

В соответствии с кредитным договором заемщик был обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором и графиком возврата кредита. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей условий договора. Согласно кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора. В соответствии с кредитным договором в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

На 13.07.2011 г. за ответчиком по кредитному договору числилась задолженность перед ЗАО "Банк Интеза" в размере 1 575 367 руб.72 коп., в том числе по основному долгу 1 458 328 руб., сумма процентов 100 404 руб. 54 коп., неустойка (пеня) - 16 635 руб. 18 коп.

ЗАО "Банк Интеза" просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Муссовой МО., Зенина Ю.Ф. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от 20.04.2010 г. в размере 1 575 367 руб. 72 коп., в том числе по основному долгу в размере 1 458 328 руб., сумма процентов в размере 100 404 руб. 54 коп., неустойка (пеня) в размере 16 635 руб. 18 коп., а также расходы по оплате пошлины в размере 20 076 руб. 84 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 20.04.2010 г., принадлежащее Зенину Ю.Ф., а именно: транспортное средство НАЗВАНИЕ 1999 г.в., установить начальную продажную цену имущества в размере 700 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 20.04.2010 г., принадлежащее Муссовой МО., а именно: транспортное средство НАЗВАНИЕ, 2002 г.в., установив начальную продажную цену имущества в размере 1 050 000 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Карачевцева А.С. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2011 года. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Муссовой М.О., Зенина Ю.Ф. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от 20.04.2010 г. в размере 1 576 517 руб. 72 коп., в том числе по основному долгу в размере 1 458 328 руб. 72 коп., сумма процентов в размере 100 404 руб. 54 коп., неустойка (пеня) в размере 17 785 руб. 18 коп., а также расходы по оплате пошлины в размере 20 076 руб. 84 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 20.04.2010 г., принадлежащее Зенину Ю.Ф., а именно: транспортное средство НАЗВАНИЕ, 1999 г.в., установить начальную продажную цену имущества в размере 700 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 20.04.2010 г., принадлежащее Муссовой М.О., а именно: транспортное средство НАЗВАНИЕ, 2002 г.в., установив начальную продажную цену имущества в размере 1 050 000 рублей.

В судебном заседании, Зенина О.Р. являющаяся супругой Зенина Ю.Ф., заявила ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и впоследствии обратилась с встречным исковым требованием к ЗАО "Банк Интеза", Зенину Ю.Ф. и просит признать недействительным договор залога от 20.04.2010 г. и договор поручительства от 20.04.2010 г., вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2012 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ИП Муссовой М.О., Зенина Ю.Ф., Муссовой М.О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от 20.04.2010 г. в размере 1 576 517 руб. 72 коп., в том числе по основному долгу в размере 1 458 328 руб. 72 коп., сумма процентов в размере 100 404 руб. 54 коп., неустойка (пеня) в размере 17 785 руб. 18 коп, с ИП Муссовой М.О., Зенина Ю.Ф., Муссовой М.О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 076 рублей 84 копейки, по 6 692 рубля 28 копеек с каждого. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, а именно НАЗВАНИЕ, 2002 г.в., г/н НОМЕР, ПТС серия НОМЕР от 03.07.2009 г., путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 050 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Встречные исковые требования Зениной О.Р. к ЗАО "Банк Интеза", Зенину Ю.Ф. суд удовлетворил частично. Суд признал договор о залоге НОМЕР от 20.04.2010 г., заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и Зениным Ю.Ф. недействительным обязал вернуть стороны в первоначальное положение, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с ИП Муссовой М.О., Зенина Ю.Ф., Муссовой М.О. в доход государства госпошлину в размере 5,75 руб. по 1,92 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, Зенин Ю.Ф. и Зенина О.Р. обратились в суд с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным в части признания недействительным договора поручительства и взыскания с Зенина Ю.Ф. денежных средств солидарно с Муссовой М.О.

Апеллянты считают, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразились в следующем:

суд указал в судебном решении, что "судом не усматривается оснований для признания недействительным договора поручительства, т.к. нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательного получения согласия супруга при заключении одним из супругов договора поручительства"; суд признал несостоятельным довод жены, Зениной О.Р., о том, что в случае необходимости исполнения обязательства по договору поручительства её супругом, банком будет в обязательном порядке изъят автобус, являющийся совместной собственностью супругов; суд также сделал вывод о том, что "Зенина О.Ф., не доказала, что её супруг, Зенин Ю.Ф., может отвечать как поручитель только совместно нажитым имуществом, а не имеет иного имущества, приобретенного, возможно, до вступления в брак".

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, банк не представил суду доказательств того, что у Зенина Ю.Ф. до вступления в брак имелись денежные средства в размере 1576517 руб. 72 коп., поэтому данное решение может исполняться только за счет совместно нажитых денежных средств, а для распоряжения такими денежными средствами должно быть согласие супруги.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы Зениной О.Р., Муссовой М.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 348, 349, 350, 363, 434, 807, 810, 811, 819, 823 ГК и исходил из неисполнения обязательств по кредитному договору и обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, поскольку доказательств подписания договора залога совместно нажитого имущества, обоими супругами представлено не было, а напротив, как было установлено подпись в договоре НОМЕР от 20.04.2010 г. Зениной О.Р. не принадлежит, суд признал указанный договор недействительным и вернул стороны в первоначально положение.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 329 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения исполнения обязательств.

П.1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Так, суд установил, что 20 апреля 2010 г. между ИП Муссовой М.О. и ЗАО Банк Интеза" был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, сроком на 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке Индекс плюс 13,5 % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 17-22).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР от 20.04.2010 г., поручителем по которому выступает Зенин Ю.Ф., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, был заключен договор о залоге НОМЕР от 20.04.2010 г., залогодателем по которому выступает Зенин Ю.Ф., предметом залога является НАЗВАНИЕ 1999 г.в. (г/н НОМЕР, стоимостью 700 000 рублей, договор о залоге НОМЕР от 20.04.2010 г., залогодателем по которому выступает Муссова М.О., предметом залога является НАЗВАНИЕ, 2002 г.в., г/н НОМЕР, ПТС серия НОМЕР 03.07.2009г., стоимостью 1 050 000 рублей.

Сумма кредита в размере 1 750 000 рублей была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 22.04.2010 г.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей условий договора.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в даты, установленные графиком исполнения срочного обязательства, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, очередной платеж по кредитному договору должен был последовать 22 августа 2011 г. Последний платеж был внесен 13 июля 2011 г., после чего платежи по кредитному договору ИП Муссовой М.О. не производились. Заемщиком исполнена только часть обязательства.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 22 августа 2011 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск заявлен банком 22 июля 2011 года, то есть до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не исполненного заемщиком надлежащим образом.

В судебном заседании, с учетом пояснений Зениной О.Р. о том, что, согласия на залог автомобиля, приобретенного в браке не давала, она не знала о договоре залога, договора не подписывала, так как в указанный период времени была в командировке, по ходатайству Зениной О.Р., для установления факта подписания договора залога, а также выполнения записи "с условиями кредитного договора КД НОМЕР от 20.04.10 г. и графиком погашения кредита и уплаты процентов ознакомлена. На залог имущества согласна" Зениной О.Р., была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению НОМЕР от 26.01.2012 г., выполненному ГУ ЮРЦЭ исследуемые подписи от имени Зениной О.Р., поставленные в договоре залога НОМЕР от 20.04.2010 г., записи "с условиями кредитного договора НОМЕР от 20.04.10 г. и графиком погашения кредита и уплаты процентов ознакомлена. На залог имущества согласна" ЗЕНИНОЙ О.Р., выполнены не ЗЕНИНОЙ О.Р..

С учетом изложенного, недействительным является только договор о залоге НОМЕР от 20.04.2010 г., заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и Зениным Ю.Ф., в отношении которого были установлены обстоятельства его недействительности.

В отношении же остальных договоров судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, что доводами жалобы не опровергается, и свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств наличия оснований для признания иных кроме указанной выше сделки по данному делу недействительной апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о том, что банк не представил суду доказательств того, что у Зенина Ю.Ф. до вступления в брак имелись денежные средства в размере 1576517 руб. 72 коп., поэтому данное решение может исполняться только за счет совместно нажитых денежных средств, а для распоряжения такими денежными средствами должно быть согласие супруги, правильность выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. Значит, договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным. Поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором оно может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

На основании всего приведенного выше, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03. 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенина Ю.Ф., Зениной О.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: