Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-9232

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Фетинга Н.Н., Простовой С.В.,

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Вишненко Л.Т. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пазынич Н.Н. обратился в суд с иском к Вишненко Л.Т. о выделе доли из общего имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит 1/3 доля, а ответчице 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты: жилой дом кирпичный, лит. "Д", площадью 46,7 кв.м., жилой дом лит. "К", площадью 55,8 кв.м., летняя кухня лит. "Л", кирпичный навес лит. "О", сарай лит. "З", кирпичный душ лит. "У", уборная - лит. "Р", заборы, ворота металлические, колонка водопроводная, расположенные на земельном участке, площадью 513 кв.м., по адресу: ???????.., на основании договора купли-продажи от 25.06.2002 года.

Между совладельцами фактически сложился порядок пользования жилыми домами, хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: ??????.. Земельные участки, находящиеся в пользовании совладельцев, отгорожены забором и у каждого собственника имеется отдельный вход. Все жилые строения являются изолированными, в его (истца) пользовании находится жилой дом - лит. "К", общей площадью 69,8 кв.м., и сарай лит. "Ф", площадью 18,2 кв.м., а также земельный участок. Спора по порядку пользования не существует, однако прийти к соглашению о выделе доли не удалось.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований и выводов экспертизы, изложенных в заключении N 187-Э от 15.03.2012 года, просил суд разделить объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: ?????....., по фактически сложившемуся порядку пользования строениями, сооружениями и земельным участком: выделить ему в собственность жилой дом - лит. "К,К1", общей площадью 69,8 кв.м., сарай лит. "Ф", площадью 18,2 кв.м., и земельный участок N 2, площадью 224,2 кв.м., в соответствующих границах.

Выделить в собственность Вишненко Л.Т.: жилой дом лит. "Д,д,д1", площадью 50,5 кв.м., сарай лит. "З", сарай лит. "П", навес лит. "Т", уборную лит. "Р" и земельный участок N 1, площадью 281,8 кв.м., в соответствующих границах.

Прекратить право общей долевой собственности на строения и земельный участок по адресу: ???????.

Вишненко Л.Т. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что согласна с вариантом раздела домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования, разработанному экспертами ООО "С" и изложенному в заключении N 187-Э от 15.03.2012 года.

Судом ответчице были разъяснены последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

23.05.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил требования Пазынича Н.Н. в заявленном им объеме.

В апелляционной жалобе Вишненко Л.Т. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и дал неправильную оценку признанию Вишненко Л.Т. исковых требований.

Указывает, что она действительно подписала заявление о признании исковых требований, однако ввиду того, что не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, а её представитель - Ш., не являющийся профессиональным адвокатом, оказал неквалифицированную юридическую помощь, ввел ее в заблуждение относительно последствий признания иска, она не осознавала все последствия подписания такого заявления.

Считает, что суд не удостоверился надлежащим образом в том, что она понимала последствия признания иска, чем нарушил положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Просит учесть, что она и ее представитель не соглашались с предложенным истцом вариантом раздела домовладения, 26.03.2012 года заявили ходатайство о назначении экспертизы, однако оно судом рассмотрено не было, в материалах дела отсутствует какое-либо определение суда по данному вопросу.

Указывает, что суд фактически не оценивал представленное истцовой стороной экспертное исследование с позиции положений ст. 67 ГПК РФ, а эксперт, проводивший исследование, в суде не допрашивался. Разрабатывая вариант раздела земельного участка, эксперт ООО "С" Т. фактически забрал у Вишненко Л.Т. 56,1 кв.м. земли, находящейся в ее собственности, а вопрос о выплате компенсации не разрешил.

Полагает, что признание ею иска противоречит закону и нарушает её права как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку суд фактически незаконно лишил её собственности, так как согласно правоустанавливающим документам на земельный участок ей принадлежит право собственности на 2/3 доли земельного участка, на которые приходится 337, 3 кв.м. земли, тогда как ей выделено всего 281,8 кв.м.

Поскольку ей не было разъяснено право на получение денежной компенсации, то ею и не были заявлены соответствующие встречные исковые требования.

Кроме того, устанавливая границы образованных земельных участков, суд не учёл, что фактически лишает истицу возможности обслуживать стену своего жилого дома. Решением суда не установлен сервитут на часть земельного участка истца в целях обслуживания стены жилого дома литер "Д,д,д1", принадлежащего Вишненко Л.Т. Ссылается на то, что расстояние от стены её жилого дома до соседнего земельного участка слишком мало, и не соответствует положениям п. 4.3.11 ВСН 61-89(р).

Проверив материалы дела, выслушав Вишненко Л.Т., представителя Вишненко Л.Т. по доверенности и ордеру Кононову И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, и, установив, что порядок пользования строениями и земельным участком между совладельцами и их правопредшественниками по адресу: ???????, сложился с 1964 года, спора относительно порядка пользования не имеется, земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, отгорожены забором, и на каждый земельный участок имеется самостоятельный вход, все жилые строения являются изолированными, приняв во внимание, что согласно заключению ООО "С" N 187-Э от 15.03.2012 года, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ???????.., состоит из жилого дома Лит. "Д,д,д1,подд1,д2", жилого дома Лит. "К,К1", надворных строений и сооружений, и находится в долевой собственности Вишненко Л.Т. (2/3 доли) и Пазынич Н.Н. (1/3 доля) и имеется техническая возможность произвести раздел домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования строениями и сооружениями, а также земельным участком, отображенном в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на 09.12.2011 года с прекращением общей долевой собственности, суд посчитал возможным произвести раздел домовладения между сторонами по делу по варианту, указанному в экспертном исследовании. Посчитав, что признание ответчицей иска не противоречит требованиям закона и не нарушает ее права и законные интересы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Как следует из содержания п. 1 ст. 252 ГК РФ, а также п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случае недостижения такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта N 187 -Э от 15.03. 2012 года пришел к правильному выводу о возможности раздела дома по варианту, указанному в заключении, с прекращением общедолевой собственности (л.д. 59-65). Вариант раздела, разработанный экспертом, отражает сложившийся порядок пользования, что не отрицалось сторонами, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. Земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, отгорожены забором, и на каждый земельный участок имеется самостоятельный вход. Все жилые строения являются изолированными. Данное обстоятельство подтверждается также копиями плана домовладения по состоянию на 1972, 1973, 2004 годы и техническим паспортом по состоянию на 2011 год (л.д. 15-20, 23, 55, 56, 103).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 187 -Э от 15.03.2012 года, является несостоятельным. Указанный акт отвечает принципам относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Суд вправе был на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и вынесения решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене решения суда, по материалам дела не усматривается. Признание иска ответчицей занесено в протокол судебного заседания, заявление о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. Принимая признание иска, суд правомерно в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ исходил из того, что признание иска соответствуют интересам сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2012 года, ответчица признала исковые требования в полном объеме добровольно и без принуждения, выразила согласие с вариантом раздела по фактически сложившемуся порядку пользования, разработанному экспертами ООО "С". При этом не усматривается из ее показаний в судебном заседании, что она заявляла ходатайство о вызове эксперта, либо настаивала на удовлетворении ее ходатайства о назначении и проведении экспертизы (л.д. 108-111).

Сам по себе факт того, что в материалах дела отсутствует определение суда о разрешении данного ходатайства, не свидетельствует о нарушении процессуального закона и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы Вишненко Л.Т. о том, что суд не разъяснил ей право на получение компенсации, и ею не были заявлены соответствующие встречные требования, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Данное обстоятельство, а также разрешение вопроса об установление сервитута на часть земельного участка с целью обслуживания стены ее жилого дома литер "Д,д,д1" не препятствует Вишненко Л.Т. в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишненко Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: