Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-9011

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района обратился в суд с иском к ООО "Закром", Плужникову О.С. указав, что 02.09.2009 года ООО "Закром" обратилось в Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как собственник инкубатора площадью 716,2 кв.м., расположенного по указанному адресу. К заявлению было приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Закром" на здание инкубатора от 21.06.2006года, и кадастровый паспорт земельного участка.

11.09.2009 года между Комитетом и ООО "Закром" был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешенным использованием: для производственных целей, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 11.09.2009 года недействительным, истец указывает на то, что на момент подачи ООО "Закром" в 2009году заявления о выкупе земельного участка общей площадью 2500 кв.м. на нем располагались объекты недвижимого имущества, не принадлежащие на праве собственности ООО "Закром", в связи с чем ответчику должно было быть отказано в представлении данного земельного участка.

В подтверждение доводов истец ссылается на выписку из ЕГРП от 27.02.2012года из которой следует, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе инкубатора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположен гараж площадью 35кв.м, принадлежащий по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.1996 года Рыженковой В.В., считает, что указанный гараж и другие объекты капитального строительства находятся на земельном участке проданном ООО "Закром" в 2009 году.

Требуя земельный участок из чужого незаконного владения, истец указывает, что 07.12.2009 года между ООО "Закром" и Плужниковым О.С. был заключен договор купли-продажи здания инкубатора и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а 31.12.2009 года был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к Плужникову О.С..

Истец, просит признать договор купли-продажи от 11.09.2009 года ничтожным, договор купли-продажи от 07.12.2009 года, заключенный между ответчиками в части продажи земельного участка недействительным, и просит истребовать земельный участок, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из чужого незаконного владения Плужникова О.С..

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Закром" действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Плужникова О.С. действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Рыженкова В.В. и её представитель поддержали доводы истца и просили требования удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика Плужникова О.С., представителей третьих лиц Управления Росреестра по РО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, со ссылкой на положения ст. ст. 35, 36 ЗК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, указав, на то, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, и истцом пропущен срок исковой давности.

Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2012 года отменить и принять новое решение.

Апеллянт указывает на то, что на спорном земельном участке помимо здания инкубатора имеются три объекта капитального строительства, в том числе и гараж Рыженковой В.В.. В подтверждение приведенного довода податель жалобы ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2012 года которым, по мнению апеллянта, установлено нахождение принадлежащего Рыженковой В.В. на праве собственности гаража на территории земельного участка, принадлежащего Плужникову О.С.. В связи с чем считает, что приватизация ООО "Закром" земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушает исключительное право собственников иных объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, на приватизацию земельных участков.

Апеллянт считает, что договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2009 года, заключенный Комитетом по управлению имуществом и ООО "Закром" не соответствует требованиям ст. 33, 35, 36 ЗК РФ, в силу чего является ничтожной сделкой. Поскольку ООО "Закром" не имело право отчуждать спорный земельный участок, так как не являлось его собственником в силу ничтожности договора купли-продажи от 11.09.2009 г., то и договор купли-продажи земельного участка от 07.12.2009 г., в соответствии с которым данный земельный участок был продан Плужникову О.С, также является ничтожной сделкой.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении кадастровых работ с целью определения площади земельного участка, необходимого для использования здания инкубатора площадью 716,2 кв.м.. Считает, что после проведения кадастровых работ можно было бы требовать признание недействительности ничтожной сделки в определенной части.

Апеллянт считает, что он как уполномоченный орган на управление и распоряжение земельными участками на территории Белокалитвинского района, а также стороной по сделке купли-продажи земельного участка от 11.09.2009 года, вправе требовать признание сделок ничтожными и истребовать из незаконного владения спорный земельный участок.

Что касается указания суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности, апеллянт считает, что суд неверно истолковал ст. 181, 200 ГК Российской Федерации и счел, что течение срока исковой давности началось в 2003 году, при проведении кадастровых работ земельного участка. Поскольку ничтожный договор между апеллянтом и ООО "Закром" заключен 11.09.2009 года, то с момента его заключения до обращения КУИ Администрации Белокалитвинского района в суд 21.03.2012 года прошло всего 2 года и 6 месяцев, что исключает пропуск срока исковой давности. С момента заключения ничтожного договора от 07.12.2009 года, заключенного между ООО "Закром" и Плужниковым О.С, до обращения Комитета в суд прошло 2 года и 3 месяца, что также составляет менее 3-х лет исковой давности.

Третье лицо Рыженкова В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просила отменить решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав представителя истца Клименко И.Ю., представителя Плужникова О.С.- Поддубную С.В., третье лицо Рыженкову В.В. и её представителя Айвазян Н.Ш., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями ст. 167 п.1 и 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Главы города Белая Калитва и Белокалитвинского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2002 года ООО "Закром" на праве бессрочного(постоянного) пользования был передан земельный участок площадью 10334 гектара для производственных целей из земель ранее находившихся в бессрочном (постоянном) пользовании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.(л.д.102)

Постановлением Главы города Белая Калитва и Белокалитвинского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2003 года в Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2002 года внесены изменения согласно которых ООО "Закром" передан земельный участок площадью 10334 гектара из земель, ранее находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе из земель населенного пункта г. Белая Калитва- 0,25 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; из земель промышленности Белокалитвинского района -10,084 га.(л.д.139)

Земельный участок в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2003 году был сформирован, его границы были определены, что подтверждается межевым делом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.09.2009 года Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района сформированный земельный участок площадью 2500 кв. метров расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продал его за обусловленную цену ООО "Закром"(л.д.17)

07.12.2009 года ООО "Закром" принадлежащий ему земельный участок площадью 2500 кв. метров и здание инкубатора продало Плужникову О.С., что подтверждено договором купли-продажи.(л.д.21-22)

На момент заключения договора купли-продажи от 07.12.2009 года право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости были зарегистрированы за ООО "Закром" в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, строения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В силу положений ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 37 ЗК РФ объектами купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Исходя из буквального смысла и содержания приведенных выше норм земельного права, нельзя согласиться с выводами истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи ООО "Закром" обязан был сообщить продавцу о наличии иных строений на земельном участке, так как эта обязанность законом возложена на продавца.

Согласно ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно п.3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.2.6 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, заключение договора купли-продажи или договора аренды земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи осуществляются при наличии кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, полученной исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в органе кадастрового учета.

Пунктом 13 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что процедура переоформления права на земельный участок включает в себя:

- подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с настоящей статьёй или подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 или 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при переоформлении этого права в соответствии с пунктами 2и 5 настоящей статьи;

- принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве;

- государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, исходя из смысла и содержания приведенных норм следует, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение земельных участков в собственность возможно с соблюдением установленного порядка путем заключения соответствующих договоров аренды либо купли-продажи на единый массив земельного участка, находившегося в постоянном бессрочном пользовании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Закром" приобрел спорный земельный участок в соответствии с положениями Земельного законодательства.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, нарушения процедуры продажи земельного участка в собственность ООО "Закром", а довод истца о возможности получения арендной платы за земельный участок, проданный ООО "Закром", в большем размере, чем была его продажная цена, свидетельствует о наличии материально-правового интереса истца к земельному участку, и не может повлечь отмену судебного решения.

Соглашается судебная коллегия с выводом районного суда об отсутствии оснований в назначении проведения кадастровых работ, для разрешения вопроса о площади земельного участка необходимого для производственной деятельности инкубатора, так как этот вопрос не является значимым обстоятельством исходя из заявленных требований признания сделок недействительными.

Не состоятельна ссылка истца, поддержанная третьим лицом Рыженковой В.В., о нахождении на территории спорного земельного участка гаража третьего лица и объектов иных владельцев.

Как следует из материалов дела 24.06.2010 года третьему лицу Рыженковой В.В. было выдано свидетельство о праве собственности на гараж площадью 35 кв. метров расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инкубатора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАл.д.12)

Основанием регистрации права собственности Рыженковой В.В. послужила декларация об объекте недвижимости от 11.06.2010 года, договор на аренду земли НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.1996 года.

По договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.1996 года Рыженковой В.В. передан земельный участок 35,3 кв. метра для существующего капитального гаража в районе инкубатора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.34-35)

Таким образом, вывод районного суда о том, что право собственности на гараж Рыженковой В.В. зарегистрировано без проведения технической инвентаризации объекта недвижимости и соответственно без определения места нахождения объекта недвижимого имущества основан на имеющихся в деле доказательствах. Исследованные районным судом доказательства свидетельствуют о том, что местонахождение гаража, принадлежащего Рыженковой В.В., указанное в свидетельстве о праве собственности на него не соответствует местонахождению земельного участка указанное истцом.

Приводя довод о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости иных собственников, представитель истца в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии не представила доказательств в подтверждение приведенного довода и не опровергла возражения представителя Плужникова О.С. о том, что на спорном земельном участке расположены административное здание и гараж, относящиеся к инкубатору.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений указанной правовой нормы судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2012 года, предметом проверки которого было решение Белокалитвинского городского суда по иску Рыженковой В.В. к Плужникову О.С., [ФИО]1, [ФИО]2 об обязании выдать ключи от замков запирающих ворота гаража, обязать выдать ключи от въездных ворот, установить право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) для обеспечения прохода и проезда до гаража.

Ссылаясь на определение судебной коллегии, представитель истца не верно истолковала положения ст. 61 ГПК РФ ошибочно полагая, что оно имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом заявленных исковых требования о признании сделок недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ и в силу положений ст. 181 п.1 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента проведения кадастровых работ, то есть с 2003 года, однако применительно к положениям ст. 330 ч.6 ГПК РФ данный вывод не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Оставляя обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и, исходя, из того, что истцом не представлено доказательств, которые по мнению судебной коллегии опровергали бы выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, дополнительных доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи