Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-9296

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ЧЕБАТАРЕВОЙ М.В.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Шилина Михаила Владимировича к Управлению социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" Ростовской области о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и взыскании сумм недоплаты,

по апелляционной жалобе УСЗН МО "г. Гуково" Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25.05.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Шилин М.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" Ростовской области о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и взыскании сумм недоплаты, указав, что он принимал участие в работах по ликвидации аварии на ЧАЭС. С 12.01.1993г. истец признан инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при ликвидации аварии на ЧАЭС и ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80%. С 20.01.2010г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности- 70% и 2 группа инвалидности бессрочно.

Ответчик с 1993 года выплачивает истцу суммы возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Решением Гуковского городского суда от 22.10.2004г. с ответчика в пользу истца произведено взыскание сумм возмещения вреда с 01.11.2004г. ежемесячно, в размере 4567,50 руб. с применением индексации в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.1 резолютивной части Определения от 04.10.2005г. N 364-0, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 14.12.2000г. N 35 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007г. N 23), ч.3 ст.2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12.02.2001г. N 5-ФЗ, истец произвел расчет задолженности ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью исходя из того, что суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации в соответствии с индексами роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000г. - 1,581, с 01.01.2001г. - 1,515, а с 2002г. - на ИПЦ за 2002г. (1,25), 2003г. (1,26), 204г. (1,16) и в дальнейшем - исходя из уровня прогнозируемой инфляции с 2005г. по 2012г. и указал, что действиями УСЗН нарушается его право на полное социальное обеспечение в случаях, установленных законом, гарантируемое ему ст.39 Конституции РФ.

На основании изложенного, истец просил суд обязать УСЗН МО "Город Гуково" выплачивать ему в возмещение вреда здоровью ежемесячно сумму в размере 13 245,21 руб., начиная с 01.05.2012г., с последующей индексацией, предусмотренной законодательством РФ; взыскать с Управления социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" в его пользу в возмещение вреда здоровью единовременно недоплату ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 30.04.2012г. в размере 507 721,06 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснив, что в представленном им расчете суммы недоплаты ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 30.04.2012г. допущены арифметические ошибки, а также не учтена взысканная по решению Гуковского городского суда Ростовской области от 22 октября 2004 г. сумма недоплаченной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие аварии на ЧАЭС за период с 01.01.2002г. по 01.11.2004г. в размере 45425 руб., выплаченная ему ответчиком. Недоплата ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 30.04.2012г. согласно расчету ответчика составляет 452 312,44 руб. Соглашаясь с расчетом ответчика, истец просил суд обязать УСЗН МО "Город Гуково" выплачивать ему в возмещение вреда здоровью ежемесячно сумму в размере 13307,70 руб., начиная с 01.05.2012г. с последующей индексацией, предусмотренной законодательством РФ; обязать Управление социальной защиты населения включить его в заявку на получение недоплаты ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 30.04.2012г. в размере 452 312,44 руб. и произвести единовременно выплату недополученных денежных средств в указанном размере за счет средств федерального бюджета.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25.05.2012г. исковые требования Шилина М.В. удовлетворены в полном объеме. Выплата Шилину М.В. денежной компенсации по решению суда от 22 октября 2004 г. судом была прекращена.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался требованиями ст. 208 ГК РФ, Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991г. N 1244-1, Федерального закона от 12.02.2001г. N 5-ФЗ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"" от 14.12.2000г. N 35, Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2005г. N 364-0, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.1 резолютивной части Определения от 03.11.2006г. N 445-0 "По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 ГК РФ", Закон РСФСР от 24.10.1991г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993г. N 2288), Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" от 13.12.2010г. N 357-ФЗ, пп. 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и исходил из того, что требования о возмещении вреда, в данном случае, подлежат удовлетворению за весь период без применения трех годичного срока.

Поскольку истец согласился с расчетом задолженности, представленным ответчиком, суд, проверив данный расчет, признал его верным.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

Апеллянт не согласен с тем, что суд не применил трех годичный срок, предусмотренный ст. 208 ГК РФ., в связи с чем отсутствуют правовые основания для расчета суммы недоплаты за взыскиваемый период с 01.07.2000г. по 30.04.2012 г.

Апеллянт полагает, что исковыми требованиями фактически оспаривается уже установленный истцу решением суда от 20.10.2004г. размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью. Кроме того, апеллянт полагает, что в связи с тем, что решением суда от 20.10.2004г. истцу была присуждена единовременная сумма денежной компенсации ВВЗ за период с 01.01.202г. по 01.11.2004г. - 45425 руб., то при вынесении обжалуемого решения суда имеет место двойная индексация за данный период.

Заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005г. N 7 неправомерна, поскольку указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ носит рекомендательный характер и необязателен для исполнения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемым решением фактически пересматриваются ежемесячные суммы возмещения вреда, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2004г., являются несостоятельными, поскольку исковые требования разрешенные в решении от 20.10.2004г. и в настоящем деле не являются тождественными.

К доводам апеллянта о том, что имеет место двойная индексация, судебная коллегия относится критически, так как данная индексация повторной не является, поскольку упомянутые коэффициенты роста МРОТ использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Кроме того, расчет общей суммы задолженности составлялся за вычетом сумм присужденных решением суда от 20.10.2004г.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25.05.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" РО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: