Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8627

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Кузнецовой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Яхонтова В.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 31.05.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Левинцев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере "?" руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "?" руб., оформлению доверенности в размере "?" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2011 года в 10 часов 30 минут на автотрассе М-4 "Дон" в южном направлении на 943 км+800 м водитель Яхонтов В.А., управляя автомобилем марки "?" г\н "?", нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10,1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки "?" г\н "?" под его управлением.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в правой теменной доле, сопровождавшейся пневмоцефалией (попаданием воздуха в полость черепа), общемозговым синдромом и очаговыми симптомами в виде пареза конвергенции правого глаза, пареза лицевого нерва по центральному типу слева, снижения активных движений и силы в левой руке и их отсутствия в левой ноге, в совокупности квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными травмами истец длительное время проходил лечение, которое не завершено и до настоящего времени. Ему установлена 3-я группа инвалидности.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17.02.2012 года Яхонтов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На момент ДТП транспортное средство марки "?" принадлежало ФГУ ДСД "Центр", Яхонтов В.А. состоял в трудовых отношениях с указанной организацией.

Истец указывал, что моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, выражен в значительных физических и нравственных страданиях, связанных с болью от полученных травм, частичной потерей памяти, мучениями от нахождения на длительном лечении, вынужденном ограничении своей жизнедеятельности и невозможностью общения с окружающими. Он испытывал страх за свою жизнь и здоровье. В связи с повреждением здоровья и необходимость постоянного лечения, он вынужден был уволиться с работы. До ДТП он работал в ОАО "?" в должности "?" в ОГТ и имел стабильный заработок. После ДТП ответчик, как владелец транспортного средства, водитель Яхонтов В.А. не предпринимали мер по заглаживанию причиненного вреда.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 31.05.2012 года исковые требования Левинцева Ю.А. были удовлетворены в полном объеме.

С постановленным по делу решением суда не согласился Яхонтов В.А. и обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, размер взысканной с ФГУ ДСД "Центр" компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079, 151, 1100 ГК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя Яхонтова В.А., состоявшего в трудовых отношениях с ФГУ ДСД "Центр", Левинцеву Ю.А. был причинен моральный вред. В связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "?" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 года в 10 часов 30 минут на 943 км. автодороги М4 "Дон" произошло ДТП: водитель автомобиля "?" г\н "?", принадлежащего ФГУ ДСД "Центр", Яхонтов В.А., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость движения до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля "?" г\н "?" под управлением водителя Левинцева Ю.А., в результате чего допустил столкновение.

Также из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП Яхонтов В.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУ ДСД "Центр" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17.02.2012 года, вступившим в законную силу, Яхонтов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП Левинцеву Ю.А., согласно заключению эксперта N89 от 18.04.2011 года, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции обоснованно возложил ответственность по ее выплате на ФГУ ДСД "Центр", установив, что Яхонтов В.А. управлял автомобилем, принадлежащим ФГУ ДСД "Центр" в рамках трудовых отношений с этим учреждением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции исходил из требований ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае судом установлено, что вред причинен здоровью истцу, который проходил лечение, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация морального вреда истцу в размере "?" рублей будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Яхонтова В.А. аналогичны доводам, положенным в основу несогласия с исковыми требованиями, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 31.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яхонтова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи