Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-7693

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего СЛАВГОРОДСКОЙ Е.Н.

Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ПОДДУБНОЙ О.А.

При секретаре Недоруб А.Г.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Киблицкий А.Г. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на то, что в 2010 году на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по (адрес обезличен) в соответствии с проектом реконструкции гостиницы, но без получения соответствующего разрешения на строительство, он возвел здание литер "АХ", техническое состояние основных конструкций которого согласно экспертному заключению являются работоспособными, строительные конструкции здания соответствуют действующим архитектурно-строительным нормам и правилам, возведенная постройка соответствует санитарным и противопожарным нормам. Поскольку с момента возведения самовольная постройка находится во владении и пользовании истца, притязания на неё со стороны третьих лиц, а также какие-либо споры на предмет её возведения и пользования, отсутствуют, истец на основании ст.222 ГК РФ просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение: гостиницу литер "АХ" общей площадью 3538,5 кв.м, расположенное по адресу: (обезличен).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

23 декабря 2011 года суд вынес решение, которым признал за Киблицким А.Г. право собственности на самовольно возведенное строение: гостиницу литер "АХ" общей площадью 3538,5 кв.м, расположенное по адресу: (обезличен).

Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.222 ГК РФ и исходил из того, что самовольная постройка возведена Киблицким А.Г. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, данное строение соответствует строительным и иным и нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому имеются все основания, предусмотренные законом для признания за Киблицким А.Г. права собственности на самовольную постройку.

В апелляционной жалобе МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" (далее-Департамент) просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком по такого рода делам должна являться администрация г.Ростова-на-Дону, а не администрация района, непривлечение администрации города к участию в деле влечёт нарушение публичных интересов муниципального образования в целом.

По мнению заявителя жалобы, судом не была проведена качественная досудебная подготовка дела, в связи с чем Департамент не смог реализовать свои процессуальные права, суд не провел предварительное судебное заседание, что повлекло невозможность заявить ходатайства, представить возражения.

Департамент ссылается на нормы ст.222 ГК РФ, ст.2, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", указывая на то, что суд не выяснил, предпринимал ли Киблицкий А.Г. меры к получению разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта либо во время строительства.

По мнению Департамента, суд неправомерно принял во внимание заключение кафедры Архитектуры и градостроительства Р., поскольку оно не может заменить санитарно-эпидемиологическое заключение государственного учреждения здравоохранения и органов МЧС России.

Департамент считает, что, если самовольно возведенный объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка, это не означает его соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку должно быть определено расположение объекта относительно границ земельного участка и красных линий, установленных линий регулирования застройки и т.д.

Департамент также считает, что суд должен был установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, представитель Киблицкого А.Г. просил оставить решение суда без изменения, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Департамента и Киблицкого А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, её возведшим, при наличии совокупности нескольких условий: самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем лицу на каком-либо вещном праве, данная постройка должна соответствовать строительным и иным нормам и правилам, не должна создавать угрозу жизни и здоровью граждан, её сохранение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Киблицкий А.Н. возвел строение - гостиницу лит. "АХ" на земельном участке по (адрес обезличен) без получения соответствующего разрешения на строительство, т.е. указанное строение является самовольной постройкой.

Земельный участок, на котором Киблицким А.Г. возведена самовольная постройка, принадлежит ему на праве собственности, при этом разрешенным видом его использования является эксплуатация туристического комплекса (л.д.8-9).

В соответствии с экспертными заключениями кафедры Архитектуры и градостроительства Р. здание гостиницы отвечает требованиям безопасности и надежности эксплуатации зданий и сооружений, безопасности для человека, может быть введено в эксплуатацию, при его привязке и строительстве границы земельного участка не нарушены (л.д.77-96, 121-125).

Доказательств того, что в результате сохранения самовольной постройки будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются все условия, предусмотренные приведенной выше нормой ст.222 ГК РФ, для того, чтобы признать за Киблицким А.Г. право собственности на самовольную постройку - гостиницу лит. "АХ", возведенную на земельном участке по (адрес обезличен).

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Департамента, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд основывал свои выводы на доказательствах, представленных истцом и исследованных в судебном заседании, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, более того, в ходе рассмотрения дела представитель Департамента, получив 8 декабря 2011 года копию искового заявления Киблицкого А.Г. с приложением документов, извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 23 декабря 2011 года (л.д.174), в судебное заседание не явился, никаких возражений по иску в суд не направил.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ни ответчик - администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ни третье лицо на стороне ответчика - МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" не представили в суд доказательств, опровергающих требования и доказательства истца, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Департамента о недоказанности исковых требований Киблицкого А.Г. и незаконности решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает то, что доводы жалобы Департамента о возможном несоответствии самовольной постройки, возведенной Киблицким А.Г., градостроительным и строительным нормам и правилам, о возможном нарушении её сохранением прав и интересов других лиц, о возможном создании угрозы жизни и здоровью граждан, основаны только на предположениях, не основанных на каких-либо конкретных сведениях и доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Департамента в жалобе не приоритет заключений государственного учреждения здравоохранения и органов МЧС по вопросу соблюдения Киблицким А.Г. при строительстве санитарных и противопожарных норм и правил в сравнении с представленными истцом доказательствами, поскольку, во-первых, в силу приведенной выше нормы ст.67 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, во-вторых, представленные Киблицким А.Г. в этой части доказательства соответствуют как требованиям ст.55 ГПК РФ, так и принципам относимости и допустимости, в-третьих, действующее законодательство не предусматривает возможность доказывания соответствия самовольной постройки санитарным и противопожарным нормам только заключениями соответствующих государственных органов, и в-четвертых, Департамент не представил заключения органов, на которые ссылается в апелляционной жалобе, не ходатайствовал перед судом об их истребовании.

Как следует из материалов дела, суд при разрешении исковых требований Киблицкого А.Г. выяснял вопросы, связанные с принимавшимися Киблицким А.Г. мерами по легализации самовольно возведенного объекта, и установил, что Киблицкий А.Г. обращался в августе 2010 года в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, однако этот вопрос положительно решён не был (л.д.35-36), в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что обжалуемым решением суд заменил существующих административный порядок.

Что касается процессуальных нарушений, которые, по мнению Департамента, допустил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, судьёй после принятия искового заявления Киблицкого А.Г. была проведена досудебная подготовка (л.д.2-3), стороны вызывались на беседу, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" был заблаговременно и надлежащим образом извещён о судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2011 года, имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе путём заявления ходатайств, представления доказательств, участия в судебном разбирательстве.

Из материалов дела усматривается, что Департамент к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён уже в ходе судебного разбирательства, поэтому непроведение по настоящему делу предварительного заседания процессуальных прав Департамента не нарушает и основанием для отмены по существу правильного решения быть не может.

Как следует из материалов дела, ни администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ни Департамент в ходе рассмотрения дела ходатайства о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации г.Ростова-на-Дону не заявляли.

Кроме того, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, относится к администрации г.Ростова-на-Дону, осуществляет функции, связанные с выдачей разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, о чём свидетельствует, в частности, ответ, данный Департаментом Киблицкому А.Г. (л.д.35-36).

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела было доказано наличие совокупности условий, предусмотренных законом, для признания права собственности Киблицкого А.Г. на самовольно возведенный объект, а Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону имел возможность оспаривать заявленные исковые требования Киблицкого А.Г., в том числе путём заявления ходатайств, представления доказательств, оснований считать, что в данном случае непривлечением к участию в деле в качестве ответчика администрации г.Ростова-на-Дону были нарушены публичные интересы муниципального образования в целом, не имеется, указанное обстоятельство в силу п.6 ст.330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи