Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-8001

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Немирова А.В.,

судей Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Сорокина Дмитрия Алексеевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Комоликова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сорокину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований Комоликова Н.Г. сообщила, что 30.08.2011 года на 251 км+150 м автодороги Волгоград-Каменск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Сорокин Д.А., и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Комоликова Н.Г. Оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит ей на праве собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Сорокин Д.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА застрахована в ЗАО СГ " У".

За счет страховой компании " У" была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО " Ц". Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/р от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составила 185 388 рублей с учетом износа комплектующих узлов и деталей.

Страховой компанией истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Самостоятельно и за свой счет истица обратилась в независимую экспертную организацию ИП А.А.В. определить размер восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 331 108 рублей с учетом износа комплектующих деталей и узлов. Стоимость экспертных услуг составила 3 000 рублей и была оплачена Комоликовой Н.Г. На производство повторного осмотра и оценки, представитель ЗАО СГ " У" и Сорокин Д.А. вызывались телеграммой, но не явились. Почтовые расходы составили 551 руб. 08 коп.

Для перевозки поврежденного автомобиля с места ДТП до стоянки в г. Ростов-на-Дону Комоликова Н.Г. пользовалась услугами эвакуатора, расходы на который составили 13 000 рублей.

Комоликова Н.Г. просила взыскать в свою пользу с ответчика 253979 руб. 71 коп. в возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 551 руб. 08 коп., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 3 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 561 рубль, расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию по поводу размера восстановительного ремонта автомобиля и экспертного учреждения, в котором, по их мнению, должна быть проведена экспертиза, суд по их ходатайствам назначил проведение экспертизы в экспертном учреждении, которое не указывалось ни одной из сторон - в ООО " Э".

Согласно заключению ООО " Э" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 30.08.2011 года составляет 379575 руб. 04 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий - 344217 руб. 71 коп.

В отношении ответчика Сорокина Д.А. судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Никифоров А.А. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Новочеркасского городского суда от 19.03.2012 года исковые требования Комоликовой Н.Г. были удовлетворены частично.

С Сорокина Д.А. в пользу Комоликовой Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было взыскано 224 217 рублей 71 копейка; компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 762 рубля, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 13 000 рублей, расходы по оценке величины причиненного ущерба специалистом в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 282 рублей 68 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 561 рубль, расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей, всего с Сорокина Д.А. в пользу Комоликовой Н.Г. взыскано 277 273 рубля 39 копеек.

С Сорокина Д.А. в пользу ООО " Э" были взысканы расходы на оплату вызова в судебное заседание эксперта в размере 2 000 рублей.

С Сорокина Д.А. в бюджет была взыскана государственная пошлина в размер 289 рублей.

Свое решение суд обосновал положениями ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме и выводами заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО " Э".

Сорокин Д.А. не согласился с таким решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в экспертной организации ООО " Э". Для полноценного проведения указанной автотовароведческой экспертизы не были истребованы и не были приобщены к материалам гражданского дела материалы фотофиксации от ИП Е.В.А., проводившего оценку поврежденного автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для страховой труппы ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", страховщика причинителя вреда, в связи с чем. представленные судебному эксперту материалы и документы для сравнительного исследования и фактические доказательства проведенной экспертизы, по его мнению, основаны на скудных исходных данных, искажающих реальную картину события.

При принятии решения суд использовал результаты проведенной автотовароведческой экспертизы ООО " Э", но с результатами произведенной экспертизы он не был согласен.

До назначения судебной автотовароведческой экспертизы Комоликова Н.Г. произвела ремонт автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не на станции технического обслуживания организации OOО " Ю", являющейся официальным дилером данной категории автомобилей. Как считает апеллянт, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцом не был предоставлен для составления акта осмотра повреждений транспортного средства и для проведения судебной экспертизы.

В заключении ООО " Э" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость запчастей автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приведена из предложения одной организации ООО " Ю". Экспертом, исходя из предложений в Ростовском регионе, не выведена среднерыночная стоимость запчастей для данной категории автомобилей.

Стоимость нормо-часа на выполнение всех видов работ на восстановление автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приведена из показаний и предложений всего лишь одной организации ООО " Ю". Полностью отсутствуют, альтернативные источники предложений ремонта данной категории автомобилей.

В заключении эксперта, дважды включены работы по одним и тем же операциям, панель передка кузова в сборе ремонтируется и тут же нижнюю часть передка эксперт-оценщик ставит на замену, тогда как эксперт должен был ставить на ремонт только верхнюю поперечную рамку радиатора, в результате чего, экспертом выполнявшим данные расчеты завышены временные объемы выполнения работ на два с половиной часа и стоимостные показатели. Экспертом в заключении ООО " Э" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включена стоимость трубопровода рулевого усилителя, хотя в Акте осмотра выполненным ИИ Е.В.А. данная деталь отсутствует, что привело к завышению стоимостных показателей.

В заключении эксперта явно завышена стоимость и количество краски и сопутствующих расходных материалов.

Экспертом ООО " Э" в нарушении действующего законодательства неправильно определен физический износ транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Расчет физическою износа произведен без учета "Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 с изменениями в соответствии с приказом Минтранса РФ от 25 января 2011 г. N 19930 во исполнение постановления Правительства N 361 и зарегистрированного в Минюсте РФ от 24 февраля 2011 года.

Предоставленное заключение ООО " Э" не отвечает установленным ст. 25 закона ФЗ РФ N 73-ФЗ требованиям, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывается среднерыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов, стоимость ремонта данной категории автомобилей определена без учета средних цен сложившихся в соответствующем регионе. Заключение ООО " Э" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по мнению апеллянта, является ненадлежащим и недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Просил решение суда отменить. Назначить повторную автотовароведческую экспертизу, поставить перед экспертом вопрос: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля?

На апелляционную жалобу Сорокина Д.А. Комоликова Н.Г. направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апеллянта надуманными. Просила решение Новочеркасского городского суда от 19.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Комоликовой Н.Г. - Помазкина Д.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Несогласие с решением суда Сорокин Д.А. обосновывает несогласием с выводами заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО " Э".

Все доводы апеллянта о его несогласии с выводами заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО " Э", несостоятельны по следующим основаниям.

Страховая компания " У", в которой застрахована гражданская ответственность Сорокина Д.А., в соответствии с требованиями закона, оплатила и провела экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Комоликовой Н.Г. в ООО " Ц". Комоликова Н.Г. не согласилась с выводами экспертов ООО " Ц" и провела экспертизу за свой счет и по своей инициативе в независимой экспертной организации ИП А.А.В., с заключением которой не согласился Сорокин Д.А. Стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Комоликовой Н.Г.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию по поводу экспертного учреждения, в котором, по их мнению, должна быть проведена экспертиза, суд правомерно во исполнение принципа объективности назначил проведение экспертизы в экспертном учреждении, которое не называлось ни одной из сторон.

Ни одна из сторон не заявила возражений против проведения экспертизы в ООО " Э", определенном судом. Представитель Сорокина Д.А. имел возможность заявлять отвод экспертному учреждению или конкретному эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта. Никаких ходатайств по поводу назначения и проведения экспертизы от него не поступило.

Ознакомившись с заключением эксперта ООО " Э", Сорокин Д.А. и его представитель не согласились с выводами эксперта.

Для разъяснения вопросов, появившихся у Сорокина Д.А. и его представителя, в суд первой инстанции приглашался эксперт, проводивший экспертное исследование, и ответил на все вопросы, поставленные ему представителем Сорокина Д.А.

После ответов, полученных от проводившего экспертное исследование эксперта, сомнения в достоверности выводов эксперта остались только у стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проведение экспертизы может быть назначено как по инициативе суда, так и сторон.

Сторона ответчика в соответствии с действующим законодательством при несогласии с выводами эксперта имела возможность назначить повторную, дополнительную или комплексную экспертизу. Но не сделала этого.

Выводы экспертного заключения ООО " Э" не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами Сорокиным Д.А. и его представителем. Доводы апеллянта по поводу несогласия с выводами эксперта безосновательны, не подкреплены выводами специалистов, которые в данном конкретном случае обязательны, так как касаются разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная коллегия согласилась с решением Новочеркасского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: