Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8312/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Живоглядовой Н.Ф. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Соболев Ю.К. и Соболева О.Ф. обратились в суд с иском к Живоглядовой Н.Ф., о нечинении препятствии в установлении забора.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА..

Живоглядова Н.Ф., которая является собственником соседнего земельного участка, препятствует им в возведении нового забора на месте старого.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили суд обязать Живоглядову Н.Ф. не препятствовать в установлении забора между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сведениям, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости.

Живоглядова Н.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Соболеву Ю.К. и Соболевой О.Ф. об установлении границ земельного участка в соответствии с его фактическим местоположением.

В обоснование встречного иска истец указала, что в ее собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Соболев Ю.К. стал возводить новый забор, при этом стал устанавливать пограничные столбы не посередине каменной стены, разделяющей земельные участки, где фактически проходит граница, а по территории ее земельного участка, из-за чего между ними возник конфликт.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Живоглядова Н.Ф. просила суд определить границы земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно проекту межевого плана границ земельного участка, а именно: от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области, исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, как не соответствующие фактическому местоположению на местности указанных земельных участков.

В судебном заседании Соболев Ю.К., Соболева О.Ф. и их представитель Огаджанян С.С. свои исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Живоглядова Н.Ф. и ее представитель по доверенности Енгалычева Г.М. иск не признали в полном объеме, просили суд в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В отношении третьего лица - Мурашкинцева Н.Я., представителей Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года иск Соболева Ю.К. и Соболевой О.Ф. удовлетворен.

Суд обязал Живоглядову Н.Ф. не чинить препятствий в установке заборного ограждения между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сведениям, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости.

В удовлетворении встречного иска Живоглядовой Н.Ф. отказал.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Живоглядова Н.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Живоглядова Н.Ф. указывает, что межевание земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было проведено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению [ФИО]17, у которой Соболевы купили земельный участок. Между Живоглядовой Н.Ф. и [ФИО]17 было согласовано прохождение межевой границы по каменному забору.

Также заявитель указывает на то обстоятельно, что судом не было дано должной оценки наличию ошибки при проведении кадастровых работ по межеванию участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по площади и на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по периметру налагается на ее земельный участок.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Живоглядовой Н.Ф., представителя Живоглядовой Н.Ф. по доверенности от 11.11.2011 года - Енгалычевой Г.М., Соболева Ю.К., представителя Соболева Ю.К. по устному ходатайству - Огаджанян С.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением падения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Соболеву Ю.К. и Соболевой О.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сведения об указанном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Согласно материалам землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, границы указанного земельного участка утверждены постановлением Главы Недвиговского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Право собственности Соболева Ю.К. и Соболевой О.Ф. на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никем не оспорено.

Живоглядовой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. х. Недвиговка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в собственности Мурашкинцева Н.Я. является ранее учтенным.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ранее учтенным, принадлежит на праве собственности Соболеву Ю.К. и Соболевой Ю.К.

На основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также представленных документов органом кадастрового учета осуществлен учет изменений земельного участка, принадлежащего Соболеву Ю.К. и Соболевой О.Ф., в результате которого местоположение границ земельного участка установлено, а площадь уточнена.

В материалах дела имеются акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором имеется подпись Живоглядовой Н.Ф.

Факт чинения Соболеву Ю.К. и Соболевой О.Ф. со стороны Живоглядовой Н.Ф. препятствий в установке забора по межевой границе, указанной в кадастре недвижимости, не отрицался Живоглядовой Н.Ф.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 209, 260, 304 ГК РФ, 43, 60, 62 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и обосновано исходил из того, что право Соболева Ю.К. и Соболевой О.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано в установленном законом порядке, границы установлены. Живоглядова Н.Ф., препятствуя Соболеву Ю.К. и Соболевой О.Ф. в установке забора, нарушает их права, как собственников земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Живоглядовой Н.Ф. и бывшим собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]17 достигнуто соглашение о прохождение межевой границы, не влияет на правильность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку суд своим решением обязал ответчика не чинить препятствий в установлении забора по границе между земельными участками сторон, отраженным в Государственном кадастре недвижимости. При этом сведения о месторасположении границы между земельными участками были согласованы с Живоглядовой Н.Ф. в установленном законом порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не было дано должной оценки наличию ошибки при проведении кадастровых работ по межеванию участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие чего уменьшается площадь и периметр земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Живоглядовой Н.Ф., не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом изучения суда первой инстанции, который указал, что земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка зависит не только от длины одной границы, в отношении которой разрешается спор, но и от показателей длин других границ, которые в отношении участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке не установлены.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живоглядовой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: