Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-8000

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Немирова А.В.,

судей Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Ениной Людмилы Семеновны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Енина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмичевой И.О. о прекращении права собственности ответчицы на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признании права собственности на указанную квартиру за ней.

В обоснование своих исковых требований Енина Л.С. сообщила, что 18.05.1994 года между ней и Ш.М.Ф. при участии дочери Ш.М.Ф. - В.Н.С., была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Ш.М.Ф. на праве собственности, за 10 миллионов рублей. Сторонами был подписан письменный договор купли-продажи квартиры, в котором указано, что стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые получены Ш.М.Ф. от истицы. Но указанный договор не был зарегистрирован у нотариуса.

В обеспечение договоренности о купле-продаже квартиры Ш.М.Ф. 18.05.1994 года получила от истицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается распиской дочери Ш.М.Ф. - В.Н.С., которую подписала и Ш.М.Ф.

Вопреки достигнутой договоренности Ш.М.Ф. 16.06.1994 года оформила другой договор купли-продажи той же АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ее брата, Ф.А.С. Истица утверждает, что не давала своему брату, Ф.А.С., полномочий для заключения договора купли-продажи квартиры с Ш.М.Ф. на его имя.

21.06.1994 г. Ф.А.С. в МПТИ г. Новочеркасска зарегистрировал на себя право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

26.06.1995 г. она обратилась в суд с иском к Ш.М.Ф., Ф.А.С., В.Н.С. о признании договора купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; признании сделки между ней и Ш.М.Ф. совершенной, взыскании со Ш.М.Ф. в ее пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение морального вреда и затрат на судебные расходы.

Ф.А.С. иск не признал и обратился к ней с встречным иском об освобождении жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании квартирой и о ее выселении. В обоснование своих исковых требований сообщил, что спорная квартира приобреталась для проживания в ней их матери Ф.А.А. на принадлежащие матери денежные средства. Просил в удовлетворении ее иска к нему отказать.

Ш.М.Ф. также не признала ее иск к ней и обратилась к ней с встречным иском.

Решением Новочеркасского городского суда от 17.12.1996 года договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 16.06.1994 года между Ш.М.Ф. и Ф.А.С., был признан частично недействительным.

За Ениной Л.С. было признано право собственности на 1/2 долю права собственности на спорную квартиру. С Ф.А.С. в пользу Ениной Л.С. были взысканы судебные расходы.

В остальной части иска и в возмещении морального вреда Ениной Л.С. было отказано.

В удовлетворении встречных исков Ф.А.С. и Ш.М.Ф. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.1997 года решение Новочеркасского городского суда от 17.12.1996 года было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда Ростовской области от 02.03.2000 года решение Новочеркасского городского суда от 17.12.1996 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.1997 года в части разрешения исковых требований Ениной Л.С. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.06.1994 года, признании за Ениной Л.С. права собственности на 1/2 часть квартиры, взыскании с Ф.А.С. госпошлины в доход государства были отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Новочеркасского городского суда от 07.06.2001 года Ениной Л.С. в удовлетворении иска к Ф.Г.С., Ф.И.А., В.Н.С. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.06.1994 года, признании за Ениной Л.С. права собственности на квартиру было отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Новочеркасского городского суда от 27.07.2004 года был удовлетворен иск Ф.Г.С. и Ф.И.А. к Ениной Л.С. о признании Ениной Л.С. не приобретшей и не имеющей права на жилую площадь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снятии Ениной Л.С. с регистрационного учета. Енина Л.С. была признана не приобретшей и не имеющей права на жилую площадь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2005 года решение Новочеркасского городского суда от 27.07.2004 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Ениной Л.С. - без удовлетворения.

В своем иске Енина Л.С. изложила свою версию купли-продажи квартиры в результате которой Ф.А.С. стал ее собственником. Такое его оформление договора купли-продажи квартиры, по мнению Ениной Л.С., не соответствует требованиям ст. 237 ГК РСФСР. Истица подробно перечислила все судебные заседания по спору за квартиру в судах первой, второй и надзорной инстанций. Отметила места из описательных частей судебных решений, из которых, по ее мнению, можно сделать вывод о том, что право собственности на спорную квартиру должно было быть признано за ней. Так как постановлением президиума Ростовского областного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Новочеркасского городского суда от 17.12.1996 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.1997 года в части разрешения ее исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.06.1994 года, признании за ней права собственности на 1/2 часть квартиры, взыскании с Ф.А.С. госпошлины в доход государства были отменены, и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение, истица считает, что право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ни за кем не признано.

После смерти Ф.А.С. ее право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, считает она, теперь нарушают наследники Ф.А.С. - Ф.Г.С. и Ф.И.А. В 2006 году Ф.Г.С. и Ф.И.А. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продали АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кузьмичевой И.О. Енина Л.С. считает эту сделку незаконной.

Просила прекратить право собственности Кузьмичевой И.О. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признать право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ней.

Законный представитель несовершеннолетней Кузьмичевой И.О. - Кузьмичева Л.Н. исковые требования Ениной Л.С. не признала. Пояснила, что они приобрели квартиру на законных основаниях. Просила в удовлетворении иска Ениной Л.С. отказать.

Решением Новочеркасского городского суда от 09.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Ениной Л.С. к Кузмичевой И.О. было отказано.

Свое решение суд мотивировал п. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; п. 2 ст. 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решениями предыдущих судов установлено право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Ф.А.С. Его наследники, получившие указанную квартиру в соответствии с действующим законодательством в наследство, правомерно распорядились ею, продав Кузьмичевой И.О. Енина Л.С. не предоставила суду доказательств тому, что имеет право претендовать на право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Законных оснований для удовлетворения иска Ениной Л.С. к Кузмичевой И.О. о прекращении права собственности Кузьмичевой И.О. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признании права собственности на указанную квартиру за ней, нет.

Енина Л.С. не согласилась с таким решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой. В качестве доводов изложила те же основания, которыми обосновывала свой иск в суде первой инстанции. Так как постановлением президиума Ростовского областного суда Ростовской области от 02.03.2000 года решение Новочеркасского городского суда от 17.12.1996 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.1997 года в части разрешения ее исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.06.1994 года, признании за ней права собственности на 1/2 часть квартиры, взыскании с Ф.А.С. госпошлины в доход государства были отменены, и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение, она считает, что право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ни за кем не признано. А, значит, по ее мнению, после смерти ее брата его наследники нарушают ее право собственности на указанную квартиру, незаконно ее продали и на этом основании право собственности купившей квартиру Кузьмичевой И.О. подлежит прекращению и должно быть признано за ней. Просила решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав законного представителя несовершеннолетней Кузьмичевой И.О. - Кузьмичевой Л.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спор о праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рассматривался по иску Ениной Л.С. к Ф.А.С., Ш.М.Ф., В.Н.С. Новочеркасским городским судом 17.12.1996 года, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 30.07.1997 года. Постановлением президиума Ростовского областного суда Ростовской области от 02.03.2000 года решение Новочеркасского городского суда от 17.12.1996 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.1997 года в части разрешения исковых требований Ениной Л.С. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.06.1994 года, признании за Ениной Л.С. права собственности на 1/2 часть квартиры, взыскании с Ф.А.С. госпошлины в доход государства было отменено и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что наследники Ф.А.С. - Ф.Г.С. и Ф.И.А. продали принадлежащую им АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кузьмичевой И.О.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Енина Л.С. не предоставила суду доказательств тому, что имеет право претендовать на право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и предъявлять иск к Кузьмичевой И.О. о прекращении ее права собственности на указанную квартиру.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что никаких законных оснований требовать прекращения права собственностиКузьмичевой И.О. на указанную квартиру у Ениной Л.С. и признании за Ениной Л.С. права собственности на указанную квартиру нет.

Судебная коллегия согласилась с решением Новочеркасского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ениной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.