Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8370/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Простовой С.В., Григорьева Д.Н.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Обраконовой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В.А., Богатырева (Верескун) Я.А. обратились в суд с иском к Обраконовой Н.Н., третье лицо: нотариус Чернов И.В. об установлении факта принятия наследства, о выделе супружеской доли и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что их родителями в период брака были приобретены земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество было зарегистрировано на имя отца.

Истцы указывают, что после смерти их матери [ФИО матери], ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открылось имущество в виде 1/2 доли на земельный участок и гараж. При этом истцы фактически приняли наследство, а именно, ее личные вещи, фотографии, посуду, мебель, оплачивали расходы, связанные с похоронами. Однако к нотариусу для оформления наследственных прав они не обращались, поскольку данное имущество было оформлено на отца.

15 мая 2009 года отец истцов вступил в брак с Обраконовой Н.Н., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года [ФИО отца] умер.

В настоящее время истцы обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав, однако нотариус им разъяснил, что для вступления в наследство необходимо установить факт принятия наследства после смерти матери.

На основании изложенного, истцы просили суд установить факт вступления ими в наследство после смерти [ФИО матери]; выделить супружескую долю их матери [ФИО матери]. в общем имуществе супругов - земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и гараже, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности за Богатыревым В.А. и Богатыревойц (Верескун) Я,А. по 1/4 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по тому же адресу и гараж, расположенный по адресу, указанному выше.

В судебном заседании истец Богатырев В.А., представитель Богатырева В.А., Богатыревой (Верескун) Я.А. - Ксенз С.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Обраконовой Н.Н. по доверенности Афицкая Е.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в иске в связи с пропуском срока.

Истец Богатырева (Верескун) Я.А., ответчик Обраконова Н.Н., третье лицо: нотариус Чернов И.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону 11 мая 2012 года установлен факт принятия наследства Богатыревым В.А. и Богатыревой (Верескун) Я.А. после смерти матери [ФИО матери]., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; выделена супружеская доля [ФИО матери] в общем имуществе супругов - в земельном участке и гараже, расположенных по вышеуказанным адресам. Суд признал за Богатыревым В.А. право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно уменьшив долю [ФИО отца] до 1/2 доли; признал за Богатыревым В.А. право собственности на 1/4 долю в праве на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно уменьшив долю [ФИО отца]. до 1/2 доли. Суд признал за Богатыревой (Верескун) Я.А. право собственности по 1/4 доли в праве на тот же земельный участок и гараж, расположенные по выше указанным адресам, соответственно с уменьшением доли [ФИО отца]. до 1/2 доли. В пользу Богатырева В.А. и Богатыревой (Верескун) Я.А. с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по 4421,84 руб. каждому.

Не согласившись с постановленным решением суда, Обраконова Н.Н. в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.

Апеллянт считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применении, к спорным правоотношениям, а именно, ст.ст.199, 256, 1150 ГК РФ, ст.ст.16, 38 СК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что, не применяя к заявленным требованиям о выделе доли и признании права собственности на часть наследственного имущества срок исковой давности, суд исходил из того, что истцы приняли наследство после смерти своей матери. Однако принятие наследства после смерти наследодателя и выдел супружеской доли наследодателя являются различными правоотношениями, регулируются различными правовыми нормами, в связи с чем, факт принятия наследства не влечет безусловного возникновения права наследников на супружескую долю наследодателя в общем имуществе супругов. Супружеская доля может быть выделена в течение срока исковой давности, так как юридически имущество принадлежит пережившему супругу. Со ссылками на ст.ст.1156,250 ГК РФ и ст.ст.16,38 Семейного кодекса РФ отмечает, что доля наследодателя в общем имуществе супругов определяется так же, как и доля супруга при разделе имущества, то есть в пределах срока исковой давности.

Апеллянт полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе заявитель отмечает, что при оформлении наследственных прав после смерти супруги [ФИО матери]., отец истцов [ФИО отца] отказался от выдела супружеской доли, это было сделано по договоренности с истцами о том, что они не будут выделять долю матери в гараже и земельном участке. Апеллянт обращает внимание, что спорным гаражом и земельным участком пользовались [ФИО отца]. и она после регистрации брака с ним. При этом у истца Богатырева В.А. имеется свой гараж, который ему приобрел [ФИО отца].

По мнению апеллянта пояснения Богатырева В.А. в суде о том, что он знал об отказе отца от выдела супружеской доли в имуществе [ФИО матери]., опровергает довод истцов о том, что им не было известно о возможности выдела доли матери в имуществе, зарегистрированном на имя [ФИО отца]

Кроме того, податель жалобы отмечает, что право собственности на гараж признано за [ФИО отца] по решению мирового судьи судебного участка N2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 02.11.2007г., то есть после смерти матери, следовательно, юридически гараж не является общим имуществом супругов Богатыревых, требований о признании гаража общим имуществом супругов заявлено не было, а признавая гараж общим имуществом супругов, суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Обраконовой Н.Н. по ордеру N244 ОТ 06.06.2012 года, поддержавшего доводы жалобы, мнение Богатыревой-Верескун Я.А., Богатырева В.А. и его представителя по ордеру N21 от 20.07.2012 года Сафоновой И.Ю., полагавших решение суда законным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 199, 218, 256, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст.33, 34,39 Семейного кодекса РФ и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым истцы, в установленный законом срок, подали нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти их матери, следовательно, они приняли наследство как наследники первой очереди, однако они не подавали заявление о вступлении в наследство на спорное имущество, поскольку оно было оформлено на отца.

Удовлетворяя требования об определении доли умершей матери истцов в праве собственности на земельный участок и гараж в размере 1/2 доли и признании за ними права собственности на указанное имущество в равных долях как за наследниками первой очереди, суд учитывал, что земельный участок и гараж были приобретены супругами Богатыревыми в период брака, а при жизни отец истцов [ФИО отца] отказался от выдела супружеской доли после смерти супруги.

Отклоняя заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд учел, что поскольку истцы вступили в наследственные права после смерти матери на земельный участок на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым вступили в наследство в отношении всего имущества, оставшегося после ее смерти, в том числе и на имущество, которые их родители приобрели в период брака, а, следовательно, оснований считать, что они пропустили срок для предъявления иска о выделе супружеской доли [ФИО матери] не имеется.

Взыскивая судебные расходы, суд руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ и исходил из того, что истцы понесли расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 4421,84 руб., которые должны быть взысканы в их пользу с ответчика.

Судебная коллегия с правильностью решения суда относительно возможности установления факта принятия наследства истцами после смерти матери и наличии оснований для признания за ними право собственности на долю в наследственном имуществе (земельном участке и гараже) соглашается, оснований считать, что судом нарушены или неправильно применены нормы об исковой давности не находит и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии всего движимого и недвижимого имущества после смерти [ФИО матери], умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратились супруг [ФИО отца]., дочь Богатырева Я.А. и сын Богатырев В.А. (л.д.35-37). Впоследствии ими подано и дополнительное заявление о наследовании денежных вкладов, открытых на имя [ФИО матери] и хранящихся на счетах в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со всеми причитающимися процентами и компенсациями (л.д.48). Из материалов дела также следует, что [ФИО отца] нотариусу подано заявление о том, что претендовать на выделение супружеской доли он не намерен (л.д.37). Материалами наследственного дела подтверждается, что [ФИО отца] Богатыреву В.А. и Богатыревой Я.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.45) для подтверждения права на наследство, открывшееся за границей и соответствующая справка (л.д.46), из которых следует, что наследниками по 1/3 доле являются супруг, сын и дочь. В числе объектов наследственной массы значился также и земельный участок площадью 6,18 га, расположенный на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда об установлении факта принятия наследства истцами правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим нормам ст.ст.1152,1153 ГК РФ. Поскольку принятие наследства с условиями или с оговорками не допускается, а принятие части имущества означает принятие всего имущества, судебная коллегия делает вывод о том, что наследники Богатырев В.А. и Богатырева-Верескун Я.А. приняли наследство, в том числе и в виде земельного участка и гаража.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Таким образом, тот факт, что истцы в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства, но не получили соответствующие правоподтверждающие документы (свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности) не означает, что право на имущество у них не возникло.

В этой связи, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отклонении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности относительно невозможности выдела доли в наследственном имуществе, считает необходимым отметить, что и доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными, поскольку апеллянтом неверно исчисляется начало истечения указанного срока с момента смерти матери.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности для обращения с подобными требованиями истцами не пропущен, поскольку данный срок по аналогии с нормами семейного права следует исчислять с момента, когда лицо, узнало о нарушении своих прав. Так, после смерти матери и при жизни отца, оснований считать свои права нарушенными у Богатыревых не имелось, и только со вступлением их отца [ФИО отца] 15 мая 2009 года в брак с ответчиком Обраконовой Н.Н. можно говорить о том, что их доля в наследственной массе в случае смерти [ФИО отца] могла быть уменьшена, а права, соответственно, нарушенными. Учитывая, что истцы обратились с настоящим иском в марте 2012 года, оснований считать срок исковой давности пропущенным, не имеется.

Относительно удовлетворения требований истцов о признании за каждым из них права собственности по 1/4 доли на спорные земельный участок и гараж и уменьшения доли [ФИО отца] до 1/2 доли, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного требования ошибочно исходил из того, что [ФИО отца]. своим заявлением от выдела супружеской доли отказался, а, следовательно, оставшееся после смерти [ФИО матери]. наследственное имущество (1/2 доля) должно быть распределено между сыном и дочерью в равных долях - по 1/4 доле каждому.

Вместе с тем, судом не учтено, что с заявлением о принятии наследства обратились супруг, сын дочь наследодателя и все они в силу ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди и наследуют в равных долях.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дано неверное толкование заявлению [ФИО отца], оно не может расцениваться как его отказ от наследства [ФИО матери]., а, означало лишь нежелание выделять супружескую долю в имуществе, оформленном на имя супруги.

Принимая во внимание, что право собственности и земельный участок и на гараж зарегистрировано за [ФИО отца] в этом имуществе имеется его супружеская доля (1/2), а доля [ФИО матери]. также составляла 1/2, то именно из ее доли и формируются доли наследников, а учитывая, что с заявлением обратились трое наследников, то доля каждого из них будет равняться 1/6 доле в праве (1/2:3=1/6). Следовательно, при таких обстоятельствах, доли истцов Богатырева В.А. и Богатыревой-Верескун Я.А. в праве собственности на земельный участок и гараж должны составить по 1/6 доли за каждым на указанные объекты, а доля умершего [ФИО отца] должна быть уменьшена до 2/3.

В результате вышеуказанного, учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, а для изменения решения в указанной части не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия в рамках предоставленных ей ст.330 ГПК РФ полномочий, считает возможным решение суда изменить: признать за Богатыревым В.А. право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю [ФИО отца]. до 2/3 доли. Признать за Богатыревым В.А. право собственности на 1/6 долю на гараж, расположенный по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю [ФИО отца] до 2/3 доли. Признать за Богатыревой-Верескун Я.А. право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю [ФИО отца] до 2/3 доли. Признать за Богатыревой-Верескун Я.А. право собственности на 1/6 долю на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю [ФИО отца] до 2/3 доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на гараж было признано по решению суда за [ФИО отца] уже после смерти [ФИО матери], и он не может быть объектом наследственной массы, судебная коллегия находит не состоятельными, они правильности выводов суда не опровергают.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член гаражно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, брак между [ФИО отца] и [ФИО матери] был заключен 21.11.1981г. (л.д.27). Право собственности на гараж, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признано за [ФИО отца] по решению мирового судьи судебного участка N2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 02.11.2007 года.

Из решения суда следует, что ГСК N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был создан, а земельный участок отведен в 1968 году по решению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исполкома Первомайского райсовета трудящихся от 13.11.1968 года. Строительство гаражных боксов осуществлялось в соответствии с утвержденным проектом застройки за счет средств кооператива, а гаражные боксы введены в эксплуатацию 01.07.1969года. Техническая инвентаризация гаражных боксов произведена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в мае 2006 года, по итогам которой изготовлены технические паспорта. В решении суда указано, что гаражные боксы закреплены за членами кооператива ( [ФИО отца]. - бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20,7 кв.м), а членские взносы уплачены.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что членство в кооперативе у [ФИО отца]. возникло в период брака с [ФИО матери]., гараж прошел техническую инвентаризацию в 2006 году, а пай выплачен полностью еще при жизни [ФИО матери]., и эти обстоятельства не оспорены ответчиком, оснований считать, что у [ФИО матери]. отсутствовали на него какие-либо права, и он не входит в состав совместно нажитого имущества, не имеется. Сам факт регистрации права собственности на гараж за [ФИО отца]. после смерти супруги не свидетельствует о том, что [ФИО матери] не имела в указанном имуществе супружеской доли, а ее наследники не могут претендовать на него как на наследственное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что гаражом пользовался [ФИО отца] и ответчик, а также об имеющихся при жизни отца истцов каких-то устных договоренностей, существенного правового значения не имеют и не могут служить основанием для отказа истцам в иске.

Судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 11 мая 2012 года изменить.

Признать за Богатыревым В.А. право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю [ФИО отца] до 2/3 доли.

Признать за Богатыревым В.А. право собственности на 1/6 долю на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю [ФИО отца] до 2/3 доли.

Признать за Богатыревой-Верескун Я.А. право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю [ФИО отца] до 2/3 доли.

Признать за Богатыревой-Верескун Я.А. право собственности на 1/6 долю на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю [ФИО отца] до 2/3 доли.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Обраконовой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи