Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8557

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Мартышенко С.Н., Хаянян Т.А.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]2 в лице представителя [ФИО]11 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к [ФИО]1 о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 16 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по управлением водителя [ФИО]2 и транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по управлением водителя [ФИО]9. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО]2, который управлял транспортным средством по доверенности. Гражданская ответственность водителя [ФИО]2 была застрахована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Проведенным экспертным исследованием размер ущерба транспортному средству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был определен в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

ЗАО "Гута-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в полном размере и предъявило к [ФИО]12 требование об уплате суммы страхового возмещения в размере установленного лимита страхового возмещения. [ФИО]13" исполнило требование и перечислило истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была определена экспертом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в порядке суброгации с [ФИО]1 и [ФИО]2 разницу между полученной суммой страхового возмещения в размере установленного лимита и суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которая составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя истца, ответчиков [ФИО]1, [ФИО]2, третьего лица [ФИО]9 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Аксайский районный суд решением от 10.05.2012 года постановил взыскать с [ФИО]2 в пользу ЗАО "Гута-Страхование" в порядке суброгации сумму выплаченного возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 90копеек, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика [ФИО]2, податель жалобы просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом апеллянт указывает на то, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, и определены судом неправильно.

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что в материалы дела были представлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта. По заключению [ФИО]10 В.К. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а согласно отчета об оценке [ФИО]14" сумма ремонта составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет на дату ДТП с учетом износа деталей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. Однако судом принято за основу заключение [ФИО]10 В.К., и не принято во внимание заключение [ФИО]15" ввиду того, что оно не содержит в себе оценку стоимости запчастей связанных с заменой подушек безопасности. Суд необоснованно не исследовал вопрос о виновности каждого из участников ДТП, не приняв во внимание заключение представленное ответчиком от 02.05.2012г. составленное " [ФИО]16 [ФИО]8, согласно которого и водитель [ФИО]2, и водитель [ФИО]9 располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав представителя ответчика [ФИО]2- [ФИО]11, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 4 км.+60 метров автодороги "Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск" произошло столкновение транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по управлением [ФИО]2 и транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по управлением [ФИО]9. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель [ФИО]2 признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие. [ФИО]2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял по доверенности [ФИО]2 принадлежит [ФИО]1, гражданская ответственность которого застрахована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" по страховому полису серии ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без ограничения лиц, допущенных к управлению.

По договору добровольного страхования, заключенного между [ФИО]9 и ЗАО "ГУТА-Страхование", [ФИО]9 выплачено страховое возмещение в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копеек.

Согласно отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" рыночная стоимость транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в поврежденном состоянии (годных остатков) составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копеек

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10 В.К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

[ФИО]17", выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10 В.К. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Областной судебно-экспертный центр" о стоимости восстановительного ремонта, не состоятельна. Как следует из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Областной судебно-экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена без учета стоимости подушек безопасности. Как указал эксперт в заключении определить сработали ли подушки безопасности в момент ДТП или до рассматриваемого ДТП, возможно только в условиях официальных СТО фирмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" при диагностировании электронных систем. При этом эксперт не указал, что подушки безопасности не сработали.

Таким образом, суд обосновано руководствовался заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10 В.К., которое в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы и их стоимость.

Приведенный апеллянтом в качестве основания для отмены решения довод о наличии вины водителя [ФИО]9, не состоятелен, так как фактически сводится к оспариванию [ФИО]2 своей вины в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, столкновение произошло на полосе движения автомобиля по управлением [ФИО]9, что подтверждает вывод суда о том, что водитель [ФИО]2 не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу, автомобилю под управлением [ФИО]9, что и повлекло столкновение транспортных средств.

В данной дорожной ситуации выбранная водителем [ФИО]9 скорость движения, не входит в противоречие с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а вывод эксперта, в представленном [ФИО]2 заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что водитель автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имел техническую возможностью предотвратить ДТП основан только на выводах эксперта о том, что сигнал опасности для водителя [ФИО]9 наступил на расстоянии 150 метров, при этом эксперт исходил из того, что конкретная видимость препятствий в условиях места ДТП составляет именно указанное расстояние.

В данном случае правового значения данные выводы иметь не могут, поскольку сделаны без выяснения вопроса, когда для водителя [ФИО]9,в рассматриваемом ДТП возникла опасность, а так же не содержат ответа, какие действия водителя [ФИО]9 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины водителя [ФИО]9, так как в данном случае суд правильно установил вину водителя [ФИО]2 в том, что он не уступил дорогу, автомобилю под управлением [ФИО]9, тем самым создал помеху для его движения, что и привело к ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в частности, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]2 в лице представителя [ФИО]11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи