Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8369

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Афанасьева О.В., Берестова В.П.

при секретаре Пучкиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФГБУ "РНИИАП Минздравсоцразвития России" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Авакян Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии" Минздравсоцразвития России, гаражно-строительному кооперативу "Символ", третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с выпиской из протокола N "обезличено" заседания "обезличено" от 04.02.1994 года Ростовскому НИИАиП был отведен земельный участок площадью 0,1 га по ул. "обезличено" для строительства капитальных гаражей.

Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.1994 года НИИ акушерства и педиатрии было разрешено строительство гаражей и создание гаражно-строительных кооперативов, а также его обязали получить строительную документацию.

Земельный участок под спорным гаражом сформирован и поставлен на кадастровый учет, при этом земельный участок не выходит за линию регулирования застройки и находится внутри планировочного квартала и был предоставлен ГСК "Символ" в целях строительства и эксплуатации гаражей.

В 1995 году истица приобрела гараж в ГСК "Символ" под N"обезличено", полностью выплатив паевые взносы.

Истица просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс N "обезличено" общей площадью 23.5 кв.м., расположенный по адресу: г. "обезличено".

Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии" Минздравсоцразвития России Малая Е.В. и Романенко И.Д. исковые требования не признали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ГСК "Символ" и представителей администрации г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2012 года исковые требования Авакян Т.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии" Минздравсоцразвития России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2012 года отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт приводит довод о том, что представленные суду документы не могут служить основанием для признания права собственности на возведенный гаражный бокс, поскольку не подтверждают факт его создания.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в период рассмотрения спора судом был сделан запрос в Департамент "обезличено" о предоставлении суду заключения о соответствии земельного участка, расположенного по ул. "обезличено", но такого заключения представлено не было. Также в материалы дела не представлен акт ввода гаражного бокса в эксплуатацию.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям Постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону N "обезличено" от мая 1994 года, согласно которым необходимо было сформировать ГСК "Символ" в соответствии с действующим законодательством и осуществить ввод земельного участка в натуре с уточнением границ и площади на сформированный ГСК, оформить постановлением главы администрации города после согласования и утверждения проекта в установленном порядке. В случае невыполнения проектных работ в течение года, постановление утрачивало силу, однако до настоящего времени отвод земельного участка для строительства гаражей в натуре не производилось, как и его межевание.

Апеллянт полагает, что спорный гаражный бокс N "обезличено" возведен не отведенном надлежащим образом земельном участке, является самовольной постройкой.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит довод о том, что право собственности на гаражный бокс N "обезличено" может быть признано за истцом после сдачи в эксплуатацию всего гаражного комплекса, поскольку бокс не является отдельно стоящим строением, а входит в комплекс единого объекта строительства ГСК "Символ", что подтверждается заключением о результатах исследования N "обезличено" от 24.02.2012 года, которому суд не дал оценки.

В числе доводов апелляционной жалобы содержится довод о несогласии с выводом суда о том, что спорный гараж не нарушает прав и интересов ответчика и третьих лиц по тому основанию, что к истице не предъявлялись требования о сносе незаконно возведенных строений. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о нарушении прав и интересов государственного детского лечебного учреждения незаконным возведением бокса.

Также, апеллянт указывает, что судом не была дана оценка возражениям администрации г. Ростова-на-Дону о том, что право на бокс является производным от прав ГСК на возведенные строения.

На апелляционную жалобу ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии" Минздравсоцразвития России поступили возражения Авакян Т.В., в которых она не соглашается с доводами жалобы, полагая, что они основаны на неправильном понимании апеллянтом норм материального права и направлены на переоценку доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд пришел к выводу о том, что спорное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Отсутствие акта ввода гаражного бокса, а равно всего гаражного комплекса ГСК "Символ" в эксплуатацию, не является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.

Из материалов дела следует, что истица является членом ГСК "Символ", паевые и вступительные взносы выплачены ею в полном объеме, что подтверждается справкой кооператива от 06.07.2010 года (л.д. 9).

ГСК "Символ" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 68-70) и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 8).

Согласно Уставу ГСК "Символ" является некоммерческой организацией и создано на добровольных началах и основывается на взаимном доверии его членов.

ГСК учрежден, с целью удовлетворения членов ГСК гаражами для индивидуальных автомобилей путем их строительства, купли-продажи и др. законными способами приобретения гаражей, а также дальнейшей эксплуатации гаражей, гаражных и иных сооружений. Задачей ГСК "Символ" является улучшение благосостояния владельцев гаражей.

Из материалов дела следует, что НИИ акушерства и педиатрии на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 26.05.1993 года предоставлено 45607 гектаров земель в бессрочное пользование для эксплуатации клинико-лечебных корпусов по ул. "обезличено".

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27.05.1994 года разрешено НИИ акушерства и педиатрии проведение проектно- изыскательских работ по строительству капитальных наземных гаражей на участке площадью 0.1 га за счет территории института по ул. "обезличено" в границах, согласно прилагаемой выкопировке из плана города. (л.д.6)

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 12.10.1994 года зарегистрирован ГСК "Символ" (л.д.5).

13 мая 2010 года произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером "обезличено" площадью 44681 за Российской Федерацией, при этом он используется ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии" Минздравсоцразвития России.

На указанном земельном участке истица приобрела в ГСК "Символ" гаражный бокс N "обезличено", полностью выплатив паевые взносы.

В соответствии с заключением о результатах исследования N "обезличено" от 24.02.2012 года надземный одноэтажный с подвалом гаражный бокс N "обезличено" первой группы, расположенный в г. Ростове-на-Дону по ул. "обезличено", "обезличено" по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности. При этом вышеуказанным требованиям соответствует не только спорный бокс, но и весь гаражный комплекс.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что до настоящего времени отвод земельного участка для строительства гаражей в натуре не производился, как и его межевание, поскольку суд правильно указал на то, что стороны не лишены возможности провести межевание земельного участка с учетом имеющихся на территории гаражных боксов и с учетом использования территории земельного участка для эксплуатации клинико-лечебных корпусов.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие у ГСК "Символ" права собственности на гаражные боксы само по себе не является основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членом кооператива, в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии" Минздравсоцразвития России также приводит довод о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой и в отношении него применяются правила ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия находит неверным такое толкование закона, а довод апеллянта несостоятельным, поскольку в данном случае возведенный гараж не является самовольной постройкой.

Гаражный бокс построен созданным для этих целей ГСК "Символ" на специально отведенном для строительства коллективных гаражей-стоянок земельном участке с соблюдением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

При разрешении заявленных требований суд дал правильное толкование ст. 218, 22 ГК РФ, посчитав, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не препятствует в данном случае признанию права собственности на гаражный бокс.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на которым расположены спорный объект, предоставлен в установленном порядке кооперативу под строительство гаражей и фактически использовался им по назначению.

Истица является членом данного кооператива, следовательно, владеет участком на законном основании.

Истицей представлены документы, подтверждающие факт постройки гаража, а также соответствие его технического состояния нормам СНИПА.

Поскольку участок отводился под строительство гаражей кооперативу, истица как член кооператива не обязана была получать указанные выше разрешения в индивидуальном порядке.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии акта ввода в эксплуатацию со стороны истца отмену решения не влекут, поскольку само по себе отсутствие данных разрешений как единственного признака самовольной постройки не являлось основанием для отказа в иске.

На основании представленных истцом документов суд пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений строительных норм при возведении объектов, а также угрозы жизни или здоровью граждан.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ"РНИИАП Минздравсоцразвития России" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: