Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8424

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Берестова В.П.,Афанасьева О.В.

при секретаре Пучкиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Чернышова П.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Комиссиенко В.И. обратился в суд с иском к Чернышову П.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2010 года он передал Чернышову П.Е. денежные средства в размере 2100000 рублей. Передача денежных средств была оформлена письменной распиской, собственноручно написанной ответчиком и была связана с его коммерческой деятельностью и последующим заключением сделок, однако никаких сделок совершено не было, ответчик необоснованно удерживает денежные средства и отказывается их возвращать.

Истец просил суд взыскать с ответчика 2100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19787 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2011 года исковые требования Комиссиенко В.И. в части взыскания с Чернышова П.Е. неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины исковые требования Комиссиенко В.И. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 29.03.2012 года вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель истца - Панкова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца Комиссиенко В.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Чернышов П.Е. и его представитель Оришко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года исковые требования Комиссиенко В.И. удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Чернышова П.Е. в пользу Комиссиенко В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 2100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18750 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2200 рублей.

Не согласившись с решением суда, Чернышов П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Чернышов П.Е. указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела, поскольку договор, в целях исполнения которого ему были переданы денежные средства в размере 2100000 рублей, исполнен. При этом, апеллянт утверждает, что Комиссиенко В.И. попросил его написать расписку о получении денег после выполнения порученной работы в связи с отсутствием у истца бланков расходных ордеров.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления к Комиссиенко В.И. о взыскании суммы займа в размере 800000 рублей сроком на один месяц под 10 % годовых, имеющего место в конце 2009 года, и без объяснения причин отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и самого Комиссиенко В.И., чем лишил его возможности задать истцу вопросы и реализовать процессуальные права.

На апелляционную жалобу Чернышова П.Е. поступили возражения Комиссиенко В.И., в которых он не соглашается с доводами жалобы, указывая, что они являются надуманными, противоречивыми и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Чернышова П.Е. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Комиссиенко В.И., суд руководствовался ст.ст. 12, 333, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 2100000 рублей нашел подтверждение и никем не отрицался, доказательств возврата спорной денежной суммы не представлено, а обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения не установлено.

Рассматривая исковые требования Комиссиенко В.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из противоправного поведения ответчика и неоднократного обращения к нему истца по вопросу добровольного урегулирования спора и признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, применив к ним ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и правильны по существу.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что факт передачи денежных средств имел место, доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче документов, а также обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ не представлено суду ни первой ни апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все представленные по делу доказательства исследованы, объективно и всесторонне оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела.

Ссылка апеллянта на отказ в принятии его встречного иска также отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос принятия встречного иска был исследован в судебном заседании 30 мая 2012г., о чем судом постановлено мотивированное определение. Таким образом, данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание Комиссиенко В.И. также не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, участие истца в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

Ссылок на иные обстоятельства, не исследованные судом либо опровергающие его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при постановлении решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение, постановленное Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышова П.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: