Постановление Президиума Ростовского областного суда от 26 июля 2012 г.

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотых В.В.,

членов президиума: Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Огульчанского М.И.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Бузаненко Сергея Владимировича о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N1 Неклиновского района Ростовской области от 25.08.2004г по вновь открывшимся обстоятельствам, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Корецкого А.Д. от 10.07.2012 года, вынесенного по кассационной жалобе Бузаненко С.В. на апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.10.2011г,

заслушав доклад судьи Корецкого А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N1 Неклиновского района Ростовской области от 25.08.2004г утверждено мировое соглашение между Тимоновым В.М. и Бузаненко С.Ф. по делу по иску Тимонова Владимира Михайловича к Бузаненко Светлане Федоровне о взыскании денежных средств. По условиям данного мирового соглашения истцу Тимонову В.М. в счет погашения долга ответчика Бузаненко С.Ф. было передано право собственности на земельный участок площадью (площадь) по адресу: (адрес)

Определением мирового судьи судебного участка N3 Неклиновского района Ростовской области от 18.07.2011г Бузаненко Сергею Владимировичу было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка N1 Неклиновского района Ростовской области от 25.08.2004г.

В обоснование суд указал, что Бузаненко С.В. не являлся лицом, участвующим в деле по иску Тимонова Владимира Михайловича к Бузаненко Светлане Федоровне о взыскании денежных средств, не принимал участия в нем, а потому не имеет формально-юридического права ставить вопрос о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N1 Неклиновского района Ростовской области от 25.08.2004г, которым производство по данному делу было прекращено.

Кроме того, суд указал, что земельный участок по адресу: (адрес) не являлся имуществом Б.Ф.С., а потому не вошел в состав оставшегося после ее смерти наследства, принятого заявителем, вследствие чего утверждение заявителя о том, что оспариваемое им мировое соглашение нарушает его права и охраняемые законом интересы является безосновательным.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.10.2011г частная жалоба Бузаненко С.В. на определение мирового судьи судебного участка N3 Неклиновского района Ростовской области от 18.07.2011г оставлена без рассмотрения по причине двукратной неявки заявителя Бузаненко С.В. в судебное заседание и отсутствии требований со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 27.04.2012г, Бузаненко С.В. просит отменить апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.10.2011г как незаконное.

В обоснование заявитель, в числе прочих доводов, указывает на то, что действующее законодательство допускает оставление заявления без рассмотрения в случае повторной неявки заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а ни он сам, ни ответчик Бузаненко С.Ф. не имели возможности явиться в судебное заседание т.к. не получили направленных им повесток, о чем суду достоверно было известно, вследствие чего выводы суда о его надлежащем извещении не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Ростовского областного суда от 05 мая 2012 года истребовано гражданское дело по иску Тимонова Владимира Михайловича к Бузаненко Светлане Федоровне о взыскании денежных средств, которое поступило в Ростовский областной суд 29 мая 2012 года.

По итогам рассмотрения материалов указанного гражданского дела судьей постановлено определение о передаче кассационной жалобы Бузаненко С.В. на апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.10.2011г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя Бузаненко С.В., его представителя по доверенности Бузаненко Л.С., президиум приходит к выводу о том, что вынесенное по делу апелляционное определение подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такие нарушения были допущены.

Постановляя обжалуемое апелляционное определение, суд пришел к выводу о том, что истец дважды не явился в судебное заседание, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а потому имеются основания для оставления частной жалобы без рассмотрения.

При этом суд посчитал не имеющим юридического значения тот факт, что направленные заявителю и ответчику судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения, а иные сведения об их извещении в материалах дела отсутствовали (стр. 2 определения).

Между тем, данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, необходимой предпосылкой для применения указанной нормы является факт повторной неявки истца при наличии у суда сведений о его надлежащем извещении.

В силу ч.1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Между тем, в материалах дела отсутствует подписанное заявителем уведомление о получении судебного извещения.

Напротив, из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные в адрес Бузаненко С.В. не были вручены адресату и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения их на почте (Т.2, л.д.7,8, 14,15), о чем суду апелляционной инстанции достоверно было известно т.к. указанные конверты подшиты к материалам дела перед протоколом судебного заседания от 24.10.2011г.; документов, подтверждающих извещение заявителя иным, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, материалы дела не содержат.

В этой связи вывод суда о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения своей частной жалобы противоречит материалам дела.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, на который сослался суд апелляционной инстанции, без рассмотрения может быть оставлено только заявление истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а заявитель Бузаненко С.В. не был извещен надлежащим образом и истцом по делу не является.

Вследствие изложенного у суда не имелось предусмотренных законом оснований к оставлению заявления Бузаненко С.В. без рассмотрения.

Кроме того, следует иметь в виду следующее. Глава 19 ГПК РФ, регулирующая основания и порядок оставления заявления без рассмотрения (ст. ст. 222, 223 ГПК РФ), включена в Раздел II "Производство в суде первой инстанции" названного Кодекса, следовательно, непосредственно регулирует основания и порядок оставления заявления без рассмотрения судом первой инстанции и не регулирует рассмотрение апелляционных и частных жалоб судом второй инстанции.

Основание оставления без рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции было предусмотрено абз. 4 ст. 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи Бузаненко С.В. апелляционной жалобы), в соответствии с которым суд апелляционной инстанции был вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, только в случае отмены решения суда первой инстанции полностью или в части.

Указанное основание для оставления жалобы без рассмотрения в настоящем деле отсутствовало.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в статье 334 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении оспариваемого определения районный суд вышел за пределы предоставленных законом ему, как суду апелляционной инстанции, полномочий и не учел, что возможность оставления частной жалобы без рассмотрения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации вообще не предусмотрена.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления без рассмотрения частной жалобы ответчика на определение мирового судьи у суда апелляционной инстанции не было, а потому ему надлежало в предусмотренном законом порядке рассмотреть поступившую ему частную жалобу по существу.

Допущенные нарушения требований гражданского процессуального законодательства являются существенными, привели к постановлению незаконного судебного акта, не предусмотренного действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к его отмене в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.10.2011г по делу по заявлению Бузаненко С.В. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N1 Неклиновского района Ростовской области от 25.08.2004г по вновь открывшимся обстоятельствам о т м е н и т ь; дело направить в Неклиновский районный суд Ростовской области для рассмотрения частной жалобы Бузаненко С.В.

Председательствующий