Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8364/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.

судей: Мартышенко С.Н., Хаянян Т.А.

при секретаре Прилукиной Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по иску Нечипоренко Б.А. в лице представителя Иноземцева А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Нечипоренко Б.А. обратился в суд с иском к Николюк С.Г., Чепурной Л.Г., Павловскому А.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Ответчики являются собственниками соседнего домовладения.

Без разрешения истца, с нарушением градостроительного законодательства, ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке самовольное строение - хозяйственную постройку, которая расположена на расстоянии 0, 7 м от межевой границы земельных участков сторон и не оборудована водосборниками и ливневками, что приводит к подтоплению принадлежащего истцу земельного участка.

Указывая на изложенное, Нечипоренко Б.А. просил суд обязать ответчиков снести за свой счет возведенную ими самовольную постройку хозяйственного назначения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2012 года в иске Нечипоренко Б.А. отказано. Суд взыскал с истца в пользу Павловского А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 2000 рублей.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Нечипоренко Б.А., действуя через представителя Иноземцева А.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 12.05.2012 как незаконного и необоснованного, просит принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены решения суда апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права в части надлежащего уведомления истца и его представителя о времени и месте судебного разбирательства. Кроме этого, по мнению апеллянта, судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, а выводы суда вообще не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения Нечипоренко Б.А. и его представителя, просивших удовлетворить заявленные требования, а также Павловского А.В. и его представителя, указавших на необоснованность исковых требований, рассмотрев дело в отсутствие Николюк С.Г. и Чепурной Л.Г., в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции 12 мая 2012 года в отсутствие истца. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных извещений истцу.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому дела представителя.

Вместе с тем, наличие представителя не должно лишать гражданина права на личное участие в деле. В этой связи то обстоятельство, что представитель истца был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не освобождало суд от обязанности обеспечить и самому истцу право на доступ к правосудию, вести дело лично, представлять доказательства. Истец не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суду следовало направлять истцу извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что истец был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12 мая 2012 года подлежит отмене.

Рассматривая по существу требования иска Нечипоренко Б.А., судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Нечипоренко Б.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Основанием возникновения права собственности истца на долю земельного участка послужил договор купли-продажи от 28.12.2009, в соответствии с которым Нечипоренко Б.А. приобрел долю земельного участка у Ж.А.Г. Переход права собственности от Ж.А.Г. к Нечипоренко Б.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит соседний земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих долях: Павловский А.В. - 44/100 доли; Николюк С.Г. - 28/100 доли; Чепурная Л.Г. - 28/100 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о сносе постройки, возведенной на смежном земельном участке, истец основывает на положениях ст. 222 ГК РФ, нарушение своих прав видит в том, что постройка расположена на расстоянии менее 1 м до межи его земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что для строительства спорного строения - хозяйственной постройки, в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось получения разрешений, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, не исключал возможность строительства на нем данного объекта, при его сооружении не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и при таких обстоятельствах, указанный истцом сарай литер "Ю,Я" не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем, не имеется законных оснований для возложения на ответчиков обязанности его снести.

Несоответствие расстояния между хозяйственной постройкой и соседним земельным участком, принадлежащим истцу, показателям, содержащимся в утвержденном Приказом Министерства региона РФ от 28.12.2010 года N 820 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-898" само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности демонтажа спорного сарая, поскольку такие требования были введены в действие значительно позже начала эксплуатации спорного сарая.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиками, поскольку самовольная пристройка создана в части домовладения и на земельном участке, который находится в собственности ответчиков, доказательств того, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что самовольное строительство осуществлено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что нахождение хозяйственной постройки, принадлежащей ответчикам, вблизи границы земельного участка, принадлежащего Нечипоренко Б.А., не нарушило прав истца, поскольку приобретая земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", он знал, что постройка смежного собственника расположены вблизи его земельного участка. Спорная хозяйственная постройка существовала до приобретения истцом земельного участка, а также возведена с согласия правопредшественника истца - Ж.А.Г.., и соответствовала требованиям градостроительного законодательства на момент возведения постройки.

Доводы истца о том, что спорное строение не оборудовано водосборниками и ливневками, что приводит к затоплению земельного участка истца, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью и объективностью сделать вывод о том, что эксплуатация строения - хозяйственной постройки литер "Ю,Я" - представляет или может представлять угрозу для истца либо иных лиц, как и доказательств тому, в чем именно заключается эта угроза, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Нечипоренко Б.А. не представлены. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что какие-либо строения, которым может быть причинен вред, на земельном участке истца отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Нечипоренко Б.А., а также документы, подтверждающие несение Павловским А.В. расходов на оплату услуг представителя, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с истца в пользу Павловского А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Ответной стороной заявлено требование о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени.

Судебная коллегия отмечает, что компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами и при этом необходимо доказать, что сторона злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В материалах дела доказательства такого поведения истца отсутствуют, а сам факт отказа истцу в иске не может служить основанием для взыскания с него названной компенсации в силу ст. 99 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нечипоренко Б.А. к Николюк С.Г., Чепурной Л.Г., Павловскому А.В. о сносе самовольной постройки - отказать.

Взыскать с Нечипоренко Б.А. в пользу Павловского А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В части взыскания с Нечипоренко Б.А. компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Председательствующий

Судьи: