Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8602

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Немирова А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Бабенко С.Е. на решение Шахтинского городского суда от 15 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Р.В. обратился в суд с иском к Бабенко С.Е. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 05.11.2011г. Бабенко С.Е. взял у него по расписке в долг 495 000 рублей без процентов на неопределённый срок, в подтверждение чему ответчиком собственноручно была составлена расписка. 18.01.2012г. истцом было направлено ответчику письменное требование о возврате суммы займа, от получения которогоБабенко С.Е. уклонился. На неоднократные устные требования истца о возврате долга ответчик только обещал произвести соответствующий платёж, но свои обещания не выполнял и уклонялся от возврата долга. Истец просил суд взыскать с Бабенко С.Е. в его пользу долг по договору займа в сумме 495 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 150 рублей.

Истец и его представитель адвокат Минин Г.В. в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объёме.

Ответчик и его представитель адвокат Литвинов В.А. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по договору займа в сумме 454 000 рублей, пояснив, что с мая по октябрь 2011г. Бабенко С.Е. возвратил Бондарю Р.В. всего 41 000 рублей, при этом составления расписок о получении истцом денежных средств ответчик не требовал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Бабенко С.Е. в пользу Бондаря Р.В. долг по договору займа в сумме 495000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей, всего 503150 рублей.

Бабенко С.Е. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания с него суммы по договору займа в размере 495000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8150 рублей, всего - 503150 рублей, принять по делу новое решение. Полагал решение суда незаконным и необоснованным в части незачета 41000 рублей, которые он возвращал истцу в период с мая по октябрь 2011 года. Апеллянт указывал на то, что выводы суда о том, что к ответчику неоднократно обращался истец в устном порядке с требованием вернуть долг, не подтверждены доказательствами. Считал, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которые являются родителями истца, т.е. являются заинтересованными лицами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 807, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ. Суд исходил из того, что Бабенко С.Е. 05.11.2011г. взял у Бондаря Р.В. в долг по расписке 495000 рублей, что подтверждается распиской, которая имеется в материалах дела и не отрицалось ответчиком. При неоднократном обращении истца Бондаря Р.В. к ответчику Бабенко С.Е. с требованием вернуть долг, ответчик уклонялся от своего обязательства по возврату долга. Суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что он возвращал истцу сумму долга в размере 41000 рублей, суд счел бездоказательными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил доказательства по делу, не дал должной оценки заявлениям ответчика о выплате истцу 41000рублей, отклоняются судебной коллегией.

На основании ст.162, 808ч.2 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ обстоятельства, связанные с настоящей сделкой и ее условия не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Это относится и к свидетелям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, чьи показания не являются юридически значимыми для выводов о заключении договора займа и исполнении сторонами обязательств по договору. Заключение между сторонами договора займа подтверждено распиской ответчика (лд. 8). Апеллянтом получение денежных средств от истца по договору в качестве займа не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По ч.1,2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку отсутствуют письменные доказательства тому, что в соответствии с существующими правоотношениями Бабенко С.Е. возвратил Бондарю Р.В. во исполнение договора займа в период с мая по октябрь 2011года 41000рублей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Бабенко С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи