Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8199

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова А.Е.,

При секретаре: Роко М.С.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Аксенова Т.М. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 марта 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Дрожжина А.М. обратилась в суд с иском к Администрации Россошинского поселения, Межрайонной ИФНС России N17 по Ростовской области, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора : Лапина Е.А., Мартынова М.В. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 36 га (36000кв.м.) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Постановлением Главы администрации Зерноградского района N147 было создано КФХ [ФИО]1 с предоставлением в собственность земельного участка площадью 27 га. В марте 1997 года Постановлением Главы администрации Зерноградского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создано КФХ Лапина Е.А. с предоставлением ему в собственность земельного участка площадью 9 га. В феврале 1998 года эти хозяйства объединены в одно КФХ, в состав которого членами хозяйства вошли: [ФИО]1 \глава хозяйства\, Лапин Е.А., Дрожжина А.М., [ФИО]11 При этом, право собственности на ранее предоставленные хозяйствам в собственность земельные участки было прекращено и 6.10.1998 года выдано свидетельство о регистрации права на вновь созданный объединенный земельный участок площадью 36 га.

В связи со смертью [ФИО]1, [ФИО]17., [ФИО]11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден новый глава КФХ - Дрожжина А.М., которая продолжила деятельность хозяйства. 13.09.2011 года КФХ было ликвидировано в связи с приобретением главой КФХ Дрожжиной A.M. статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Деятельность которого так же прекращена 14.10.2011 года. При ликвидации КФХ Дрожжина В.Г. и ИП Дрожжиной А.М. право собственности на земельный участок не было зарегистрировано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Аксенова Т.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Лапина С.Е., предъявила в суд иск о признании за Лапиным С.Е. права собственности на 1,5 га спорного земельного участка, а за собой - на 6 га земельного участка сельскохозяйственного назначения, в порядке наследования, после смерти отца ребенка - Лапина Е.А.

В обоснование иска указала, что после смерти бывшего супруга она, действуя в интересах сына, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Лапина Е.А., поскольку Лапин С.Е. является наследником первой очереди после смерти Лапина Е.А. Полагает, что ребенок наследодателя Лапина Е.А. имеет право долю в спорном земельном участке, в связи с чем просила признать за ним право общедолевой собственности на спорный участок, с определением доли сына - 1,5 га земли. Так же просила признать за ней право общедолевой собственности на спорный земельный участок площадью 36,0 га. с определением ее доли - 6 га.

Дрожжина А.М. заявленные требования в суде первой инстанции поддержала, возражала относительно удовлетворения иска Аксеновой Т.М.

В отношении Аксеновой Т.М. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в ее отсутствие.

В отношении ответчиков Межрайонной ИФНС России N17 по Ростовской области, Администрации Россошинского сельского поселения, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора дело так же рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 марта 2012 года за Дрожжиной А.М. признано право собственности на земельный участок площадью 36 га (36000 кв.м) с кадастровым номером 61:12:0601601:416, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения.

Суд обязал Дрожжину А.М. выплатить Аксеновой Т.М., как законному представителю несовершеннолетнего Лапина С.Е., компенсацию соразмерно наследуемой доле на 1/4 на данный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти Лапина Е.А., что составляет 28 125 рублей в срок три месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Аксеновой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лапина С.Е., суд отказал.

В апелляционной жалобе Аксенова Т.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению Аксеновой Т.М., суд первой инстанции не учел того, что земельный участок площадью 36 га пашни являлся совместной собственностью членов КФХ: Дрожжиной А.М. и Лапина Е.А., соответственно доля умершего [ФИО]17 в праве на данный участок составляет 1\2, то есть 18 га (36:2), и именно из стоимости данной доли и подлежит выплате компенсация. В частности, доля [ФИО]12( сына [ФИО]17) составляет 1/4 от 18 га. Таким образом, она полагает, что Дрожжина A.M. должна выплатить Лапину С.Е. 112,5 тысяч рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был произвести раздел земельного участка между наследниками по нормам ст. 254 ГК РФ, как имущества находящегося в совместной собственности. Применительно к данному спору раздел земельного участка должен был быть произведен судом следующим образом: наследодателю ( [ФИО]17.) 18 га (36:2); бывшей главе КФХ (Дрожжиной А.М.) 18 га (36:2);

При этом, она указывает на то, что по нормам ст. 10 Закона "О крестьянском \фермерском\ хозяйстве" земельный участок наследодателя должен был быть разделен на четырех наследников: [ФИО]12 - сын; [ФИО]13 - дочь; Лапина Е.А. - жена: Дрожжина A.M. - мать. Таким образом, [ФИО]12 полагается 1/4 от 18 га, что составляет 4.5 га пашни.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.1993 года Постановлением Главы администрации Зерноградского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было создано КФХ Дрожжина В.Г.с предоставлением в собственность земельного участка площадью 27 га. В состав данного хозяйства вошли: [ФИО]1, Дрожжина А.М. (супруга), [ФИО]11 (мать ).

04.03.1997 года Постановлением Главы администрации Зерноградского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создано КФХ Лапина Е.В. с предоставлением в собственность земельного участка площадью 9 га. Членами этого хозяйства являлся Лапин Е.А.

27.02.1998 Постановлением Главы Зерноградского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанные два КФХ объединены в одно хозяйство [ФИО]1 с прекращением ранее зарегистрированных прав на земельные участки и предоставлением в собственность созданного хозяйства земельного участка площадью 36 га (объединения ранее предоставленных земельных участков 27 и 9 га в один участок). Членами хозяйства являлись : [ФИО]1 \глава хозяйства\, Дрожжина А.М., [ФИО]11, Лапин Е.А. На вновь образованный земельный участок площадью 36 га выдано свидетельство о праве собственности на землю, указано, что участок передан в общую совместную собственность КФХ Дрожжина В.Г.

Глава КФХ [ФИО]1 умер 27.10.1999 года. В связи с этим постановлением Главы Зерноградского района от 1.12.1999 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден новый состав КФХ : глава хозяйства Лапин Е.А., члены хозяйства - Дрожжина А.М. и [ФИО]11 [ФИО]11 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]17 умер 21.01.2009 года. В связи со смертью членов КФХ решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главой хозяйства утверждена [ФИО]15 A.M. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КФХ ликвидировано и Дрожжина А.М. зарегистрировалась в качестве ИП.

14.10.2011 года ИП Дрожжина А.М. прекратила деятельность на основании собственного решения. При ликвидации КФХ Дрожжина В.Г. и регистрации ИП Дрожжиной A.M. право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в Управлении Росреестра Ростовской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 1179 Гражданского кодекса РФ, статьей 10 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и исходил из того, что деятельность хозяйства после смерти Лапина Е.А. продолжалась, соответственно положения ч.3 ст.1179 ГК РФ не могли быть применены и имущество хозяйства, в том числе и земельный участок, разделу между наследниками не подлежал, соответственно, требования о признании за сыном умершего [ФИО]17 - [ФИО]12 права собственности на долю спорного земельного участка удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что наследниками по закону после Лапина Е.А. являются: пережившая супруга Лапина Е.А., дочь [ФИО]13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сын от первого брака [ФИО]12 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАгода рождения, мать - Дрожжина А.М.

Как установил суд, [ФИО]17. состоял в браке с Аксеновой Т.М. с 19.10.1996 года по 12.08.2003 год, и со дня смерти Лапина Е.А. (с 21.01.2009 года ) бывшая супруга Аксенова Т.М. не выделила свою супружескую долю в совместно нажитом в браке имуществе. В нотариальную контору обратилась после смерти наследодателя только в интересах сына Савелия.

Сославшись на положения стать 1142 ГК РФ, суд указал, что Аксенова Т.М. не является наследником после смерти Лапина Е.А.

Поскольку Дрожжина A.M. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу внучки Виктории, суд определил доли наследников Лапина Е.А. следующим образом: [ФИО]13 - 1\2 доля, Лапиной Е.А. -1\4 доля, [ФИО]12 - 1\4 доля от наследственного имущества.

Учитывая положения п.1,2 ст.1179 ГК РФ суд пришел к выводу, что [ФИО]12, как наследник умершего отца, учитывая то, что он членом хозяйства не является и деятельность хозяйства после смерти Лапина Е.А. была продолжена, мог бы претендовать на получение денежной компенсации соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, требование о выплате которой может быть им заявлено после смерти наследодателя. Поскольку Дрожжина А.М. не возражала относительно выплаты данной компенсации, суд определил размер этой компенсации - 28125 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением и отклоняет жалобу Аксеновой Т.М. ввиду следующего:

Как видно из поданного Аксеновой Т.М. иска, она просила суд признать право общедолевой собственности Аксеновой Т.М. и [ФИО]12 на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 36,0 га., определив размер ее доли - 6 га., а размер доли [ФИО]12 - 1,5 га. В обоснование данных требований Аксенова Т.М. ссылаясь на то, что в земельный участок, сформированный после объединения двух КФХ / [ФИО]1 и [ФИО]17 \ вошел земельный участок принадлежавший на праве собственности [ФИО]17.- 9 га.

Данные требования истца, как правомерно установил суд первой инстанции, на законе не основаны, поскольку наследование имущества колхозного двора имеет специфику.

В соответствии со ст.1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

2. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

3. В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих продолжать ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.

В силу того, что сын [ФИО]17 членом КФХ не является, и после смерти его отца КФХ продолжило свою деятельность, [ФИО]12, как наследник умершего отца, становится правопреемником доли умершего в имуществе хозяйства, а не приходящегося на эту долю имущества в натуре.

Следовательно, суд правомерно отказал Аксеновой Т.М. в удовлетворении требований, предъявленных в интересах сына, о признании права общедолевой собственности на земельный участок площадью 36,0 га., с размером доли: 1,5 га.

Сама же Аксенова Т.М. наследником имущества умершего [ФИО]17 не является, поскольку на момент его смерти последний в браке с Аксеновой Т.М. не состоял, на что правильно указано судом.

Требований о выделе супружеской доли, которая, по утверждению Аксеновой Т.М. имеется в участке 9 га., предоставлявшемся в собственность КФХ Лапину Е.В., не заявлено, право собственности на участок 9 га КФХ Лапина Е.А. было прекращено. Лапин Е.А. на момент смерти являлся членом КФХ [ФИО]1, и именно данному КФХ в собственность был передан земельный участок площадью 36,0 га. Соответственно, такого объекта права, как земельный участок площадью 9 га. из земель колхоза " Октябрь", не существовало.

Следовательно, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с отказом судом в удовлетворении требований Аксеновой Т.М. о признании за ней права общедолевой собственности на спорный земельный участок площадью 36,0 га.

Следует отметить, что требований о выплате денежной компенсации доли в спорном имуществе Аксенова Т.М. не заявляла, с такими требованиями к главе КФХ после смерти ее бывшего супруга не обращалась ни в своих интересах, ни в интересах ее несовершеннолетнего сына.

Суд, постановив решение в данной части вышел за пределы требований Аксеновой Т.М.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматриваемый случай к таковым не относится.

Однако в силу того, что Дрожжина А.М. не возражала относительно выплаты компенсации, жалобу на решение суда не подавала, и отмена решения суда в указанной части повлечет ущемление прав лица, подавшего жалобу, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Аксеновой Т.М. - без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксеновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи