Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9558

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре: Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе МТИ на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 30 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА

:

МТИ обратилась в суд с иском к БМВ о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал 12, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из одной комнаты, общей площадью 29,7 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. С мая 1994 года истица проживала совместно с МВВ в квартире, принадлежащей ему на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27.01.1993г., находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал 12, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 28 июня 2008 г. между истицей и МВВ был заключен брак. В июне 2011г. МВВ умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2011г. истица вступила в наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Право собственности истицы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2012г., о чем сделана запись регистрации N 61-61-12/004/2012-31 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2012 г.

При подаче заявления о вступлении в наследство у нотариуса РЕН истице стало известно, что в наследство также вступила дочь умершего МВВ - БМВ, проживающая в Украине. МВВ не общался и не виделся со своей дочерью более двадцати лет. С 1994 года, когда истица стала проживать вместе с МВВ, по настоящее время она БМВ никогда не видела, на похороны отца она не приезжала, в спорной квартире БМВ никогда не была зарегистрирована и не проживала. Таким образом, с мая 1994 года по настоящее время истица фактически проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартала 12 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, несёт расходы по её содержанию, уплате коммунальных платежей. Поскольку, право на имущество в соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ может быть установлено только судом, истица вынуждена обращаться в суд с данным исковым заявлением о признании за ней права собственности на 1/2 долю на квартиру.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении искового заявления МТИ к Бегле-цовой М.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал 12, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из одной комнаты, общей площадью 29,7 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м. отказано.

Не согласившись с решением суда, МТИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей с истцовой стороны, что противоречит ст.ст.55, 67, 198 ГПК РФ.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что она является инвалидом и спорная квартира, жилой площадью 16,3 кв.м., является для неё единственным местом для проживания, и другого жилья на территории Российской Федерации она не имеет.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.01.1993 г. на основании договора о передаче квартиры в собственность, МВВ приобрёл в собственность квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой 16,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал 12, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.06.2008г. МВВ заключил брак с МТИ - истицей по делу. В июне 2011г. МВВ умер. Смерть зарегистрирована Отделом ЗАГС администрации г.Донецка Ростовской области.

27.12.2011г. истица получила свидетельство о праве на наследство по закону после умершего супруга МВВ в виде доли на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал 12, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности МТИ зарегистрировано 02.02.2012 г.

21.09.2011 г. в нотариальную контору нотариуса г.Донецка Ростовской области подала заявление о принятии наследства по закону после умершего в июне 2011г. отца МВВ - БМВ

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

До июня 2011г. единственным собственником спорной квартиры являлся МВВ, бесхозяйным имуществом квартира не признавалась.

Таким образом, после смерти собственника квартиры МВВ, право собственности на принадлежавшее ему имущество должно переходить по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками после смерти МВВ являются МТП и БМВ

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец и ответчик воспользовались своим правом и подали заявления о принятии наследства после умершего МВВ

При таких обстоятельствах, положения ст.234 ГК РФ в спорных отношениях применены быть не могут. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, кто оплачивал коммунальные платежи, нёс бремя содержания имущества, и с какого времени истица фактически проживала в квартире.

В апелляционной жалобе МТИ приводит довод о том, что судом не принято во внимание, что спорная квартира является единственным местом проживания, и другого жилья у нее нет.

Судебная коллегия не соглашается с таким утверждением, поскольку в силу ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Учитывая, что истица в течение длительного времени проживала в спорной квартире и несла все расходы по ее содержанию, для нее она является единственным местом жительства, квартира состоит из одной комнаты, что делает ее неделимой, МТИ обладает преимущественным правом покупки наследуемой БМВ доли. Ссылки апеллянта на инвалидность в данном случае не имеют правового значения.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей и пояснения истцовой стороны, не соответствуют действительности и отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доказательства исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. На основании свидетельских показаний и пояснений истицы и ее представителя судом установлены существенные обстоятельства для дела, такие как постоянное, с мая 1994 года, проживание МТИ в спорной квартире, несение ею расходов на содержание квартиры, отстраненность БМВ от семьи отца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТИ -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: