Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-8198

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Малиновского В.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

И.А.. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты о признании незаконным решения межведомственной комиссии Администрации г. Шахты об отказе в отсоединении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты от общедомовой системы центрального отопления, устройстве в указанной квартире индивидуальной системы отопления; отмене указанного решения межведомственной комиссии и возложении обязанности на межведомственную комиссию дать разрешение на устройство индивидуальной системы отопления в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты, отсоединение указанной квартиры от общедомовой системы центрального отопления в соответствии с ЖК РФ.

В обоснование своих исковых требований И.А.сообщил, что 17.01.2012 г. он обратился в межведомственную комиссию Администрации г. Шахты о переустройстве принадлежащей ему квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты. Переустройство квартиры касалось отсоединения квартиры от общедомового теплоснабжения и оборудования в квартире автономной индивидуальной системы отопления. Предоставил для этого все необходимые документы. 12.02.2012 г. он получил протокол межведомственной комиссии г. Шахты N 1, согласно которому ему было отказано в согласовании указанного переустройства. Данный отказ И.А. считает незаконным. Дом N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты был построен членами кооператива "Шахтёр" в 1985 году и после выплаченной ссуды членами кооператива согласно ст. 129 ЖК РФ кооператив приобрёл право собственности на дом. Центральное отопление кооперативного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты производилось от собственной котельной, что подтверждается техническим паспортном, выданным БТИ г. Шахты. Договоров на централизованное теплоснабжение своей квартиры И.А. не заключал. ФЗ от 27.07.2010 г. N 190 "О теплоснабжении", на который ссылается межведомственная комиссия при отказе в согласовании переустройства его жилого помещения, по мнению И.А. к кооперативному дому N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты отношения не имеет.

Представитель Администрации г. Шахты С.А. иск И.А. не признала. Просила в удовлетворении его иска отказать.

Решением Шахтинского городского суда от 10.05.2012 года решение межведомственной комиссии города Шахты Ростовской области от 16.02.2012 года об отказе И.А. в согласовании переустройства квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты, было признано незаконным и отменено.

Свое решение суд мотивировал положениями ст. 26 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающей основания проведения переустройства и перепланировки жилых помещений, и ст. 27 Жилищного Кодекса РФ, содержащей основания для отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и требующей, чтобы отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения содержал основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 ст. 27 ЖК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что в решении межведомственной комиссии, которым И.А. в связи с несоблюдением требований п. п. 1.1 приложения N 4 к Положению "Об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе" было отказано в отсоединении его квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты от общедомовой системы центрального отопления и устройстве индивидуальной системы отопления, не содержится оснований отказа и обязательной ссылки на допущенные нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. По этим основаниям признал решение межведомственной комиссии вынесенным с нарушением ст. 27 ЖК РФ и подлежим отмене.

Администрация г. Шахты не согласилась с таким решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Указанное судом основание, по мнению апеллянта, не может являться основанием для признания решения межведомственной комиссии незаконным.

При рассмотрении дела по существу, ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", отметил апеллянт, суду надлежит выяснять, в том числе и соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 судом, по мнению апеллянта, не было выяснено и в решении суда не отражено, соответствует ли содержание оспариваемого решения межведомственной комиссии г. Шахты требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

По мнению апеллянта, оспариваемое решение межведомственной комиссии г. Шахты от 16.02.2012 г. соответствует требованиям закона и иных нормативно- правовых актов, регулирующих данные правоотношения - ч. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Определению Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1514-0-0, "Положению о об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами" (утв. Постановлением Администрации города Шахты N 3689 от 21.12.2009г.).

С 1 января 2011 года вступила в силу статья N 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которой также необходимо руководствоваться при рассмотрении правоотношений по отключению граждан от центральной системы теплоснабжения многоквартирных домов (согласования переустройства).

Частью 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1514-О-О часть 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы гражданина.

По мнению апеллянта, в настоящее время органы местного самоуправления на всей территории Российской Федерации не вправе согласовывать переустройство жилых помещений путем выдачи гражданам разрешения на установку индивидуальной системы отопления в жилых помещениях и отсоединения от центральной системы теплоснабжения.

Администрация г. Шахты не имеет правовых оснований для решения вопросов по выдаче разрешений на узаконение индивидуальных систем отопления на основании ч. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1514-0-0, "Положения о об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами" (утв. Постановлением Администрации города Шахты N 3689 от 21.12.2009г.).

В нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, по мнению апеллянта, суд не учел, что о незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

По мнению Администрации г. Шахты, судом не было установлено существенного несоблюдения порядка при принятии решения межведомственной комиссией г. Шахты. То обстоятельство, что оспариваемое решение межведомственной комиссии г. Шахты от 16.02.2012г. не содержит развернутого основания отказа со ссылкой на конкретные нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, не может быть признано существенным несоблюдением порядка при принятии решения межведомственной комиссии г. Шахты.

Указание в решении межведомственной комиссии г. Шахты основания отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, не повлекло бы его изменения, решение межведомственной комиссии осталось бы прежним.

И.А. представил в суд возражения на апелляционную жалобу Администрации г. Шахты. В ней он указал, что свой отказ в согласовании переустройства квартиры с общего теплоснабжения на автономное межведомственная комиссия г. Шахты обосновывает двумя нормативными актами: Положением об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами, пунктом 1.1 которого переустройство разрешается лишь при условии отсоединения полностью всего дома от центрального теплоснабжения, и Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ, пунктом 15 статьи 14 которого запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Указывает, что применение пункта 1.1 Положения об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами, которым разрешается переустройство только при условии отсоединения полностью всего дома от центрального теплоснабжения, не может быть применим к правоотношениям по отсоединению принадлежащей ему квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты от общедомовой системы центрального отопления и устройству в указанной квартире индивидуальной системы отопления, так как вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2010 года по делу N 33-226 по иску А.А. А.М. В.А. А.В. Ю.И.. к МУ "Департамент ЖКХ" г. Шахты, ОАО "Шахтымежрайгаз", ТСЖ "Весна" о признании неправомерными действий ответчиков, заключающихся в отказе истцам отключить их квартиры от системы центрального отопления; обязании выдать им технические условия для согласования отсоединения от системы центрального отопления по устройству индивидуальных систем отопления и взыскании морального вреда, было отменено решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2009 года, отказавшего истцам в удовлетворении их требований. Принадлежащая ему квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположены и квартиры истцов А.А., А.М. в удовлетворении аналогичного иска которым Шахтинским городским судом было отказано, но решение которого было отменено. То есть считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2010 года для решения по его аналогичному иску к Администрации г. Шахты должно иметь преюдициальное значение.

По мнению И.А.., пункт 7 ст. 14 ЖК РФ, относящий к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, также неприменима к регулированию правоотношений по его иску, так как указанный пункт 7 ст. 14 ЖК РФ, по его мнению, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит согласование переустройства и перепланировки жилых помещений только в муниципальном жилом фонде. Его же квартира принадлежит ему на праве собственности.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.05.2012 года, считает И.А. принято в соответствии с действующим законодательством. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.05.2012 года подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.А.. должно быть отказано по следующим основаниям.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012 N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъясняется, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся:

согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласование переустройства и перепланировки квартиры N 1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Шахты действующим законодательством отнесено к компетенции Администрации г. Шахты.

Утверждение И.А. в его возражениях о том, что действия п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ не распространяются на отношения по поводу принадлежащей ему на праве собственности квартиры, так как они, по его мнению, предназначены для регулирования жилищных отношений только в отношении муниципального жилого фонда, несостоятельны, так как противоречат действующему законодательству.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012 N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", также разъясняется, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Свое решение об удовлетворении иска И.А. суд первой инстанции мотивировал тем, что в решении межведомственной комиссии, которым И.А. в связи с несоблюдением требований п. 1.1 приложения N 4 к Положению "Об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе" было отказано в отсоединении его квартиры от общедомовой системы центрального отопления и устройстве индивидуальной системы отопления, не содержится оснований отказа и обязательной ссылки на допущенные нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 27 ЖК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что в решении межведомственной комиссии, которым И.А. было отказано в отсоединении его квартиры от общедомовой системы центрального отопления и устройстве индивидуальной системы отопления, не содержится оснований отказа и обязательной ссылки на допущенные нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) предоставления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (Протоколу межведомственной комиссии города Шахты N 1 от 16.02.2012 года), по результатам рассмотрения представленных документов принято решение:

В связи с несоблюдением п. 1.1 приложения N 4 к Положению "Об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе", утвержденного постановлением Администрации города Шахты N 3689 от 21.12.2009 года; п. 15 статьи 14 вступившего в силу Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" принято решение отказать в отсоединении квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты от общедомовой системы центрального отопления и устройстве индивидуальной системы отопления.

То есть в Протоколе межведомственной комиссии указано, что в терминологии, конструкции нормы п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ проект переустройства и (или) перепланировки не соответствует требованиям законодательства, и указано каким конкретно пунктам и статьям каких законов и нормативно-правовых актов. Термины "несоблюдения" определенных норм закона, употребленный в тексте Протокола межведомственной комиссии и "несоответствия" законодательству в контексте нормы п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в данном случае идентичны и по иному истолкованы быть не могут.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012 N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъясняется, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, особенно подчеркивается, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Так как термины "несоблюдения" определенных норм закона, употребленный в тексте Протокола межведомственной комиссии и "несоответствия" законодательству в контексте нормы п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в данном случае идентичны и по иному истолкованы быть не могут, применение выражения "несоблюдения" определенных норм закона, употребленный в тексте Протокола межведомственной комиссии идентичной по своему смысловому содержанию выражению "несоответствия" законодательству в контексте нормы п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ тем более не может быть расценено как существенное несоблюдение установленного порядка.

В своем решении суд сослался на п. 1 ст. 26 ЖК РФ о том, что переустройство и (или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления; пункт 1.1 Положения об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами, согласно которому указанные устройства разрешаются только при условии отсоединения полностью всего дома от центрального теплоснабжения; на пункт 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 года "О теплоснабжении" о том, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, то есть, нормативные акты, которыми подтверждается, что содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иных нормативных актов.

Основанием к удовлетворению заявления, как разъяснено в упомянутом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий.

Оснований к удовлетворению заявления об отмене решения межведомственной комиссии г. Шахты, нарушений требований законодательства хотя бы по одному из указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 оснований, свидетельствующих о незаконности принятого межведомственной комиссией г. Шахты решения, не установлено. Поэтому решение Шахтинского городского суда Ростовской области, которым признано незаконным и отменено решение межведомственной комиссии города Шахты от 16.02.2012 года об отказе И.А. в согласовании переустройства квартиры, подлежит отмене. По делу должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска В.А. к Администрации г. Шахты Ростовской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии Администрации г. Шахты об отказе в отсоединении квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты от общедомовой системы центрального отопления, устройстве в указанной квартире индивидуальной системы отопления; отмене указанного решения межведомственной комиссии Администрации г. Шахты и возложении обязанности на межведомственную комиссию Администрации г. Шахты дать разрешение на устройство индивидуальной системы отопления в квартире N 1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты, отсоединение указанной квартиры от общедомовой системы центрального отопления, должно быть отказано.

Довод В.А. о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2010 года по делу N 33-226 по иску А.А., А.М. к МУ "Департамент ЖКХ" г. Шахты, ОАО "Шахтымежрайгаз", ТСЖ "Весна" о признании неправомерными действий ответчиков, заключающихся в отказе истцам отключить их квартиры от системы центрального отопления; обязании выдать им технические условия для согласования отсоединения от системы центрального отопления по устройстве индивидуальных систем отопления и взыскании морального вреда, отмененившего решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2009 года, отказавшего истцам в удовлетворении их требований, должно иметь для рассматриваемого дела преюдициальное значение, несостоятелен, так как указанное определение принято по спору по иному гражданскому делу, с иными участниками.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии г. Шахты Ростовской области об отказе А.А., А.М. в отсоединении квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области от общедомовой системы центрального отопления и в устройстве индивидуальной системы отопления, не содержит оснований отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, что послужило основанием для принятия неверного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования И.А. к Администрации г. Шахты Ростовской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии г. Шахты Ростовской области об отказе в отсоединении квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области от общедомовой системы центрального отопления и в устройстве индивидуальной системы отопления отказать.

Председательствующий

судьи: