Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-8648

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Пановой Л.А., Толстика О.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Казаряна С.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Казаряну С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДАТА в 22 часов 00 минут в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля НАЗВАНИЕ г.н. НОМЕР под управлением водителя Казаряна С.А. и автомобиля НАЗВАНИЕ г.н. НОМЕР под управлением Волкова В.И.

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Казарян С.А.. Гражданская ответственность лиц, участвовавших в ДТП, была застрахована по полисам ОСАГО: Казаряна А.С. - НОМЕР в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Волкова В.И. - НОМЕР в ООО "Росгосстрах".

В порядке прямого урегулирования убытков Волков В.И. за выплатой страхового возмещения обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в г. Ростове-на-Дону. По направлению и за счет страховой компании прошел оценку поврежденного ТС в независимой экспертной организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно акту осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля НАЗВАНИЕ г.н. НОМЕР составила ХХХ руб. и была выплачена страховой компанией.

В связи с тем, что выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, Волков В.И. самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию за расчетом величины восстановительной стоимости и УТС а/м НАЗВАНИЕ г.н. НОМЕР. Согласно экспертному заключению ИП Ш.В.В. стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ руб. без учета износа и ХХХ руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила ХХХ руб. Стоимость экспертных услуг - ХХХ руб.

В связи с указанными обстоятельствами Волков В.И. просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ХХХ руб.

С Казаряна С.А. просил взыскать ХХХ. в качестве возмещения материального вреда, причиненного ДТП.

Также просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы:

- на оплату госпошлины в сумме ХХХ руб.,

- на оплату услуг представителя ХХХ руб.,

- затраты на производство досудебной оценки ТС в сумме ХХХ руб.,

- затраты на оформление доверенности ХХХ руб.

Впоследствии Волков В.И. неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в конечном итоге просил взыскать в его пользу:

1. с ООО "Росгосстрах":

- страховое возмещение в размере ХХХ руб.,

- расходы по оплате госпошлины ХХХ руб.,

- расходы на оплату услуг представителя ХХХ руб.,

- затраты на производство досудебной оценки ХХХ руб.,

- расходы на проведение судебной экспертизы ХХХ руб.,

- расходы на оформление доверенности ХХХ руб.

2. с Казаряна С.А.:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ХХХ руб.,

- расходы по оплате госпошлины ХХХ руб.,

- расходы на оплату услуг представителя ХХХ руб.,

- расходы на производство досудебной оценки ХХХ руб.,

- расходы на проведение судебной экспертизы ХХХ руб.,

- расходы на оформление доверенности ХХХ руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года уточненные исковые требования Волкова В.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Казарян С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Волкову В.И. отказать.

Апеллянт указывает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, была назначена без учета мнения ответчика, поэтому полагает, что она не может быть принята судом во внимание.

Также Казарян С.А. ссылается на то, что он не был извещен судом о дате и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя от ДАТА о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы в государственном экспертном учреждении, а именно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик Казарян С.А. считает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для утверждения о том, что все виды работ, описанные экспертом в заключении, непосредственно обусловлены дорожно-транспортным происшествием и имеют с ним какую-либо причинно-следственную связь.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не установлено, застрахован ли автомобиль истца по договору имущественного страхования "КАСКО", получал ли истец выплаты по возмещению причиненного в результате данного ДТП ущерба по возможно имеющемуся у него договору имущественного страхования с какой-либо страховой компанией, основания приобретения указанного автомобиля, связанные с возможным наличием обременения в виде кредитного обязательства, влекущего за собой обязательное заключение договора имущественного страхования "КАСКО".

Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судом запросов в страховые организации г.Ростова-на-Дону с целью установления указанных обстоятельств, в результате чего суд не оказал сторонам содействие в реализации прав, а также условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Казаряна С.А. - Акопяна М.М., представителя истца Волкова В.И. - Тихонова Р.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 929, 1064, ГКРФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из вины Казаряна С.А. в причинении вреда, которая никем из сторон не оспаривалась, учитывал, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о выплате страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ХХХ руб., с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы, и о возмещении Казаряном С.А. оставшейся суммы причиненного материального ущерба. При этом суд исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенных в ходе судебной автотовароведческой экспертизы.

Выводы суда являются правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Согласно ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что Волков В.И. является собственником автомобиля НАЗВАНИЕ г.н. НОМЕР.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДАТА в 22 часов 00 минут в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля НАЗВАНИЕ г.н. НОМЕР под управлением водителя Казаряна С.А. и автомобиля НАЗВАНИЕ г.н. НОМЕР под управлением Волкова В.И.

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Казарян С.А.. Гражданская ответственность лиц участвовавших в ДТП, была застрахована по полисам ОСАГО: Казарян А.С. - НОМЕР в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Волкова В.И. - НОМЕР в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" в г. Ростове-на-Дону, признав случай страховым, выплатило Волкову В.И. в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР по итогам судебной автотовароведческой экспертизы, поведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ХХХ с учетом износа - ХХХ коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ХХХ

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств и потребительских свойств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, так как, безусловно, в случае продажи транспортного средства, товарный вид которого ухудшен, его владелец упустит определенную выгоду, выраженную в денежной сумме.

Поэтому, нарушенное право владельца такого транспортного средства может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеприведенных норм права суд обоснованно взыскал с Казаряна С.А. в пользу Волкова В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах заявленных исковых требований, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - ХХХ и суммы в размере ХХХ руб., которая подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ХХХ., а всего ХХХ руб.

Доводы апеллянта о том, что судебная автотовароведческая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку она назначена без учета мнения ответчика, так как он не принимал участия в судебном заседании, в котором экспертиза была назначена, отклоняются судебной коллегией.

Данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в обжалуемом судебном решении.

Заключение автотовароведческой экспертизы НОМЕР правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оценивая экспертное заключение, суд указал конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.

Результат оценки доказательств по делу достаточно полно отражен в оспариваемом судебном решении, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства его представителя о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу положений п.2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таких оснований при рассмотрении дела не имелось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изложенные в экспертном заключении НОМЕР, ответчиком не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Утверждения Казаряна С.А. о том, что не все виды работ, описанные экспертом в заключении, непосредственно обусловлены дорожно-транспортным происшествием и имеют с ним какую-либо причинно-следственную связь, не конкретизированы и объективно ничем не подтверждены. Как усматривается из экспертного заключения перечень, степень и характер имеющихся повреждений, полученных автомобилем НАЗВАНИЕ г.н. НОМЕР, устанавливались исходя из данных, содержащихся в справе о ДТП от ДАТА, копии акта осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА, составленного ИП Ш.В.В. копии акта осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА, составленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также CD-дисков с фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

Доводы апеллянта относительно того, что судом не установлено, застрахован ли автомобиль истца по договору имущественного страхования "КАСКО" и получал ли истец выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП, также отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайство ответчика об истребовании таких документов рассматривалось судом первой инстанции и отклонено по причине не представления ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содействие в собирании и истребовании доказательств суд оказывает только в том случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд верно применил и истолковал нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: