Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9689

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к З. и ООО " Р." о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.12.2011г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине З. произошло ДТП. З., управляя автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, допустил наезд на остановившийся в заторе автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", принадлежащий истцу и находившийся под его управлением.

По данному факту ДТП З. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, о чем Каменским районным судом РО вынесено соответствующее постановление от 02.03.2012.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а он сам с телесными повреждениями средней степени тяжести был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 15.11.2011г. по 03.01.2012г., а после в неврологическом отделении до 31.01.2012г., и продолжает амбулаторное лечение по настоящее время.

Гражданская ответственность З. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ " СВ.", а гражданская ответственность истца - в ООО " Р.". Кроме того, автомобиль истца, был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО " А.".

В связи с наступлением страхового случая истец по договору добровольного страхования получил от ОАО " А." страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере половины стоимости своего автомобиля, исходя из заключения о полной гибели ТС. При этом поврежденный автомобиль остался в распоряжении истца.

Однако истец восстановил свой автомобиль, потратив на это денежные средства в сумме, превышающей сумму выплаченного ему страхового возмещения, и считает, что помимо реального убытка, имеет право на возмещение утраты товарного вида автомобиля, величина которой согласно отчету N5-Т-12/1 Центра " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" составляет 49 226,07 рублей.

Истец обращался в свою страховую компанию ООО " Р." с требованием о выплате страховой суммы по договору ОСАГО в связи с полученной им травмой, в чем ему было отказано страховой компанией со ссылкой на то, что на момент ДТП он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО " Р." в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА филиала в счет возмещения материального ущерба 49 226,07 рублей (утрату товарной стоимости ТС), и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 тыс. рублей, услуг представителя - 10 тыс. рублей, и госпошлины - 1676, 78 рублей.

Кроме того, поскольку виновными действиями З. истцу причинены физические и нравственные страдания, то истец также просил суд взыскать в его пользу с З. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании К. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления. Дополнительно заявил, что им не оспаривалось заключение о полной гибели принадлежащего ему автомобиля, на основании которого ОАО " А." произвело выплату страхового возмещения. Компенсацию морального вреда связывает не только с понесенными физическими и нравственными страданиями в результате полученных в ДТП травм, но и со сложным материальным положением семьи.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

07 июня 2012 года Каменским районным судом Ростовской области постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично: С З. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей. В удовлетворении требования к ООО " Р." о возмещении материального ущерба истцу отказано.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и постановить новое, считая, что судом нарушены нормы материального права, и сделан необоснованный вывод о том, что он не обращался в досудебном порядке в страховую компанию с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

Также указывает, что представленные им доказательства по делу не были оценены судом надлежащим образом.

Кроме того, по мнению истца, при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание тяжесть причиненных ему телесных повреждений, степень перенесенных им физических и нравственных страданий.

Истец также не согласен с размером присужденных судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, посчитав их неявку неуважительной, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи со страховым случаем - ДТП, произошедшем 15.12.2011 по вине ответчика З., истец по договору добровольного страхования 80145/046/00028/1 получил от ОАО " А." страховое возмещение в размере 317995, 4 руб., исходя из признания того, что произошла полная гибель его автомобиля. При этом истец не оспаривал экспертное заключение от 20.03.2012 N 8014/046/00013/12 о полной гибели его автомобиля, и согласился на выплату ему страхового возмещения в указанном размере, который определен за вычетом суммы амортизационного износа ТС за период действия договора добровольного страхования и стоимости ТС в поврежденном состоянии (312070 руб.), оставив автомобиль в своем распоряжении.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, получив страховое возмещение по договору добровольного страхования из расчета полной гибели автомобиля, истец не вправе требовать в рамках договора ОСАГО возмещения убытков, вызванных утратой товарной стоимости автомобиля, так как при полной гибели, автомобиль не подлежит восстановлению.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец в нарушение пунктов 38, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не уведомлял ООО " Р." о наступлении страхового случая и не обращался к этой страховой компании за выплатой страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости ТС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к ООО " Р." о возмещении материального ущерба.

Приходя же к выводу о частичном удовлетворении иска к З. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд первой инстанции бесспорно установил то, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред (ст. 151 ГК РФ), и с учетом тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности его лечения, последствия нанесенных истцу травм, применительно к ст. 1101 ГК РФ определил данный вред в размере 20000 рублей.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенной части иска согласно ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ взыскал с З. в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 руб.

Также суд первой инстанции с учетом характера и сложности иска, объема дела, качества подготовки иска представителем, частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ присудил в пользу истца с З. расходы на услуги представителя в разумном пределе в размере 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая, что они соответствуют закону и являются обоснованными.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о праве на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, является несостоятельной. Она основана на неправильном истолковании действующего законодательства, предусматривающего в случае полной гибели ТС право истца на получение действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая. А, поскольку утрата товарной стоимости ТС относится к реальному ущербу, который возмещен истцу в рамках договора добровольного страхования, то истец не вправе требовать возмещения данного ущерба еще и по договору ОСАГО. Иное, означало бы неосновательное обогащение истца за счет страховой компании, выплатившей ему полностью реальный ущерб по договору добровольного страхования, так как применительно к ст. 965 ГК РФ к страховщику переходят права страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Довод истца в апелляционной жалобе о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на субъективной переоценке доказательств по делу, для чего судебная коллегия применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований.

Доказательствам по делу суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и на их основе правильно установил фактические обстоятельства дела, принял во внимание индивидуальные особенности истца, с учетом которых и определил вышеуказанный размер присужденной компенсации морального вреда.

Что касается несогласия истца с размером присужденных судебных расходов, то судебная коллегия находит в этой части доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах процессуального права и обстоятельствах дела, а потому их также отклоняет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: