Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8168

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Пановой Л.А., Толстика О.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шестопалова Э.А., Шестопаловой Е.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ВТБ Банк 24" обратился в суд с иском к Шестопалову Э.А., Шестопаловой Е.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДАТА в соответствии с условиями кредитного договора ЗАО "ВТБ Банк 24" предоставил Шестопалову Э.А. кредит в размере ХХХ рублей на срок 182 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС. Кредит в сумме ХХХ рублей зачислен ДАТА на счет НОМЕР.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, кроме того, с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Шестопаловой Е.И. заключен договор поручительства от ДАТА, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДАТА произведена ДАТА Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области первоначальному залогодержателю - банку ДАТА. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДАТА за НОМЕР, квартира приобретена в собственность Шестопаловым Э.А.

Законным владельцем закладной является ЗАО "ВТБ Банк 24".

В связи с ненадлежащим исполнением Шестопаловым Э.А. обязательств по кредитному договору, ЗАО "ВТБ Банк 24" направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита исх. НОМЕР от ДАТА, исх. НОМЕР от ДАТА с просьбой погасить задолженность по кредитному соглашению в срок не позднее ДАТА.

Требования ЗАО "ВТБ Банк 24" оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению от ДАТА НОМЕР. независимого оценщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартира оценена в размере ХХХ рублей.

Исходя из задолженности ответчика по состоянию на ДАТА, ЗАО "ВТБ Банк 24" просил суд взыскать в солидарном порядке с Шестопалова Э.А., Шестопаловой Е.И. задолженность в сумме ХХХ в том числе:

- задолженность по плановым процентам ХХХ

- задолженность по пени ХХХ;

- задолженность по пени по просроченному долгу ХХХ

- остаток ссудной задолженности ХХХ

Банк просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, определить способ реализации этой квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ХХХ рублей (по ликвидационной стоимости).

Также Банк просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с Шестопалова Э.А. и Шестопаловой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге Банк просил взыскать в солидарном порядке с Шестопалова Э.А., Шестопаловой Е.И. задолженность по состоянию на ДАТА:

- остаток ссудной задолженности ХХХ

- задолженность по плановым процентам ХХХ

- задолженность по пени ХХХ

- задолженность по пени по просроченному долгу ХХХ.

Истец просил обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную цену в размере - ХХХ рублей (согласно результату судебной товароведческой экспертизы о рыночной стоимости квартиры), а также взыскать в пользу Банка с Шестопалова Э.А. и Шестопаловой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года суд взыскал с Шестопалова Э.А., Шестопаловой Е.И. в пользу ЗАО "ВТБ Банк 24" задолженность в сумме ХХХ, в том числе: задолженность по плановым процентам ХХХ, задолженность по пени ХХХ, задолженность по пени по просроченному долгу ХХХ, остаток ссудной задолженности ХХХ. Суд обратил взыскание на квартиру, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ХХХ рублей.

С Шестопалова Э.А. и с Шестопаловой Е.И. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по ХХХ с каждого.

Не согласившись решением суда, Шестопалов Э.А. и Шестопалова Е.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно обратил взыскание на квартиру.

Апеллянты указывают, что квартира является единственным местом жительства их семьи на территории г. Ростова-на-Дону. Они ссылаются на то, что кредитный договор не исполнялся ими вынужденно, по причине болезни Шестопалова Э.А., а в настоящее время они готовы заключить с Банком мировое соглашение с установлением нового графика платежей.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из доказанности факта того, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые обязательства по кредитному договору. При обращении взыскания на квартиру, суд верно применил нормы материального права, определил способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной в рамках судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (экспертное заключение НОМЕР от ДАТА).

Вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру является правомерным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании подпункта 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

При этом ч. 1 ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.4.1. кредитного договора от ДАТА, заключенного между ЗАО "ВТБ Банк 24" и Шестопаловым Э.А., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, права по закладной принадлежат ЗАО "ВТБ Банк 24".

Факт того, что заемщиком Шестопаловым Э.А. нарушены условия кредитного договора по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, в полной мере подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается. Требования, направленные истцом в адрес ответчиков о досрочном погашении кредита в связи с нарушением условий кредитного договора, заемщиком в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, у истца возникло право обратить взыскание на указанную квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное жилое помещение и, учитывая, что рыночная стоимость квартиры согласно экспертному заключению составляет ХХХ рублей, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно обратил взыскание на квартиру, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного не влияет на правильность выводов суда и довод ответчиков относительно того, что указанная квартира является единственным местом жительства их семьи на территории г.Ростова-на-Дону, кроме того, согласно материалам дела ответчики в квартире по адресу: АДРЕС., находящейся в залоге у Банка, не проживают. Местом их жительства и в исковом заявлении Банка и в апелляционной жалобе самих ответчиков указан адрес: АДРЕС.

Утверждения апеллянтов о том, что кредитный договор не исполнялся вынужденно, по причине болезни Шестопалова Э.А., и в настоящее время они готовы заключить с Банком мировое соглашение с установлением нового графика платежей, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях и не могут служить основанием к отмене решения.

Исходя из того, что Шестопалов Э.А. допускал нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание, что правоотношения по закладной были надлежащим образом оформлены, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части обращении взыскания на предмет залога соответствуют нормам материального права, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопалова Э.А., Шестопаловой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: