Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9536

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Администрации г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Громов Р.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Шахты о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание цементного прирельсового склада литер "Е" общей площадью 159, 5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом указанное здание находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 1194,2 кв.м. Ссылался на то, что в дальнейшем, на этом земельном участке им был возведен ряд строений, а именно, пристройка литер "Е1" площадью 71 кв.м. к принадлежащему ему зданию цементного прирельсового склада литер "Е", которое переоборудовано в механический цех, без изменений площади; проходная литер "Х", площадью 7, 3 кв.м; механический цех литер "Ц", площадью 157, 4 кв.м.

В соответствии с техническими заключениями инженера-строителя ИП [ФИО]., в результате обследования механического цеха литер "Ц", механического цеха литер "Е" и пристройки литер "Е1" по указанному адресу, общее техническое состояние несущих конструкций зданий соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Рельеф территории зданий производственного здания литер "Ц", механического цеха литер "Е" и пристройки литер "Е1" и прилегающая территория обеспечивают отвод поверхностных вод от здания за пределы участка. Следов нарушения несущей способности и потери прочности фундаментов зданий не обнаружено. Несущие конструкции зданий обеспечивают безаварийную эксплуатацию зданий и их элементов. Полная готовность выполненных строительных конструкций зданий не препятствует дальнейшему выполнению оформления юридической правовой документации на здания. Здания возведены без существенных нарушений градостроительных норм и правил, и сохранение этих строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на механический цех литер "Е", общей площадью 159,5 кв.м, двухэтажное, на механический цех литер "Ц", обшей площадью 157,4 кв.м, одноэтажное, пристройку литер "Е1", общей площадью 71 кв.м, одноэтажное, проходную литер "Х", общей площадью 7,3 кв.м, одноэтажное, расположенные по названному адресу.

В судебном заседании представитель Громова Р.В. по доверенности Кузнецов Д.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г.Шахты, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В отношении Громова Р.В. и представителя Администрации г.Шахты дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2012 года за Громовым Р.В. признано право собственности на механический цех литер "Е,Е1,е1", общей площадью 230,5 кв.м, механический цех литер "Ц", общей площадью 157,4 кв.м, проходную литер "Х", общей площадью 7,3 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с Громова Р.В. довзыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13821,55 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Администрации г.Шахты по доверенности Зорина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой сослалась на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поскольку Громов Р.В. числится в едином государственном реестре, как индивидуальный предприниматель. Земельный участок под спорными объектами имеет вид разрешенного использования как используемое под цементным прирельсовым складом Однако суд в нарушение норм процессуального права не учел позиции Администрации и отказал в удовлетворении ходатайства Администрации г.Шахты о прекращении производства по данному делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, удовлетворив требования в полном объеме.

На основании изложенного, полагая, что спор подведомствен арбитражному суду, апеллянт просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2012 года отменить и прекратить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, и усматривает основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из пояснений сторон, показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей, а также из представленных в материалы доказательств.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что пристройка литер "Е1" к зданию литер "Е", в результате которой увеличилась площадь здания до 230, 5 кв.м, возведенные механический цех литер "Ц", общей площадью 157,4 кв.м, проходная литер "Х", общей площадью 7,3 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с техническими заключениями, выполненными инженером-строителем [ФИО], не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, а также учел, что не установлено, что произведенное переоборудование здания цементного прирельсового склада в механический цех по указанному адресу не нарушает законные интересы других лиц.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил суд письменных возражений относительно необоснованности заключений, представленных истцом, в обоснование своей позиции, в связи с чем счел, что технические заключения, выполненные инженером-строителем [ФИО]., являются достоверными, соответствуют относимости и допустимости доказательств, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, могут быть использованы как доказательства по настоящему делу.

Отклоняя ходатайство Администрации г.Шахты о прекращении производства по делу и ссылки на то, что истец является предпринимателем и осуществляет на спорных объектах предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции указал, что представителем ответчика не приведено доказательств осуществления Громовым Р.В. предпринимательской деятельности, а, следовательно, данный спор не вытекает из правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в спорных объектах.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для прекращения производства, а дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности.

По общим правилам ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с названной нормой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Положениями ст.28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу изложенных норм, вопрос о подведомственности споров судам общей юрисдикции или арбитражным судам должен разрешаться исходя из субъектного состава участников спора и характера возникших правоотношений.

Как следует из материалов дела, истец на момент обращения с иском в суд являлся индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в Едином государственном реестре в статусе такового с 11.07.2008г.

Из выписки по состоянию на 14.04.2012 года (л.д.80-82) следует, что основным видом его деятельности является "производство насосов, компрессоров и гидравлических систем", а дополнительными - "деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования, сдача внаем собственного недвижимого имущества, а также аренда транспортных средств и оборудования".

Громов Р.В. является собственником цементного прирельсового склада, общей площадью 159,5 кв.м, и земельного участка, площадью 1194,2 кв.м с разрешенным использованием под цементным прирельсовым складом, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д.29-31). Объекты, которые были возведены им на данном земельном участке и на которые он просил признать право собственности по правилам ст.222 ГК РФ как на самовольные постройки, являются нежилыми и имеют определенное целевое назначение - пристройка к цементному рельсовому складу (Е1, площадью 71 кв.м) и переоборудование его в механический цех (литер Е, площадью 159,5 кв.м), проходная литер Х, общей площадью 7,3 кв.м и механический цех (литер Ц, площадью 157,4 кв.м), а, следовательно, могут использоваться именно для осуществления им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, отмечает, что указанными сведениями о статусе истца как индивидуального предпринимателя, о спорных объектах и их назначении, а отсюда и о характере возникшего спора, суд первой инстанции располагал, а, следовательно, сделанные судом выводы о подведомственности спора суду общей юрисдикции и отсутствии доказательств со стороны ответчика об использовании объектов для ведения предпринимательской деятельности, нельзя признать правильными.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, и усматривает основания для отмены решения суда.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 настоящего Кодекса, а заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Учитывая указанную норму и вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с подобным иском с соблюдением правил подведомственности.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2012 года отменить, производство по делу по иску Громова Р.В. к Администрации г.Шахты о признании права собственности на объекты недвижимого имущества прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи