Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8339

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Конюховой Л.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Конюхова Л.А. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Еврасовой Т.М. Заявитель просила суд признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления за N 81819\12\64\61 от 05.03.2012г. о назначении нового срока исполнения судебного решения по делу N 2-507-08 - до 13 марта 2012 г. в рамках исполнительного производства N 981\08\64\61 от 28.07.2008г. (об обязании убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков N 15, 16, выделенных в пользу Понарьиной И.Н., и земельного участка общего пользования N 1 ......);

- действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Требования от 29.02.2012г. о нахождении ее как должника по месту своего жительства для участия в совершении исполнительных действий по исполнению судебного решения по делу N 2-507-08;

- действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления за N 82069\12\64\61 от 05.03.2012г. о назначении нового срока исполнения судебного решения по делу N 2-507-08 - до 13 марта 2012 г. в рамках исполнительного производства N 980\08\64\61 от 28.07.2008г. (об обязании снести с земельного участка N 17, выделенного в пользу Понарьиной И.Н., сарая литер БА, а также с земельного участка N 16, выделенного в пользу Понарьиной И.Н., незавершенного строительством строения, состоящего из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью).

В обоснование заявленных требований Конюхова Л.А. ссылается на следующее.

Из заявлений от 12.03.2012г., от 01.03.2012г., от 29.03.2012г. следует, что 05.03.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 81819\12\64\61 (л.д. 85) о назначении нового срока исполнения требований исполнительных документов до 13 марта 2012г. в рамках исполнительного производства N 981\08\64\61 от 28.07.2008г. Имеются уважительные причины, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта. Выявлены несоответствия в выводах экспертизы, по которой выносилось апелляционное решение от 11 июля 2006 года, и фактическим местонахождением строений, находящихся в ее личной собственности. Оспариваемое постановление нарушает ее права собственника (л.д.4). 29.02.2012г. судебным приставом-исполнителем издано Требование о нахождении ее как должника по месту своего жительства 2 марта 2012 года в 11 часов с целью исполнения решения суда от 11 марта 2008 года (л.д. 46). Указанное решение суда неисполнимо в силу отсутствия границ земельного участка и невозможности их установления согласно экспертизе. Требование нарушает ее права как собственника (л.д. 45). 05.03.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление за N 82069\12\64\61 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 13 марта 2012 г. в рамках исполнительного производства N 980\08\64\61 (л.д.6). Однако, строение, состоящее из трех кирпичных стен, снесено с земельного участка N 16. Часть данного строения находится на земельном участке N 13, выделенном ей. Судебный пристав-исполнитель требует сноса фундамента под незавершенным строением, что не предусмотрено решением суда. В настоящее время решение суда исполнено полностью (л.д. 81).

Определениями суда от 26.03.2012г. и от 11.04.2012г. указанные заявления объедены в одно производство.

Решением Новочеркасского городского суда от 11.04.2012г. в удовлетворении заявлений Конюховой Л.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Конюхова Л.А. просит решение суда от 11.04.2012г. отменить. Апеллятор ссылается на то, что суд не учел все существенные обстоятельства дела. Решение суда является неисполнимым, т.к. границ земельных участков на местности не существует и их невозможно провести. ССП игнорирует определение суда от 22.06.2010г. Сарай и незавершенное строительством строение уже снесены. Суд не дал оценки тому, что решение суда ею исполнено.

Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив гражданское дело и истребованные настоящим судом материалы исполнительных производств (в отношении должника Конюховой Л.А. за N 981\08\64\61 от 28.07.2008г. и за N 981\08\64\61 от 28.07.2008г., а в отношении должника Колундаева Ю.И. - за N 979\08\64\61 от 28.07.2008г. и 978\08\64\61 от 28.07.2008г.), а также копии судебных постановлений (дела N 2-917\08, N 2-507\08, N 2-2134\10, N 2-195\11), обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее взыскателем возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Установлено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений Конюховой Л.А., пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам за N 980\08\64\61 от 28.07.2008г. и за N 981\08\64\61 от 28.07.2008г.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.04.2008г. Новочеркасским городским судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявления Конюховой Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т. М. по исполнению решения суда от 11.07.2006г. об определении порядка пользования земельными участками по ...... (дело N 2-917\08). Судом установлены следующие обстоятельства: ССП при определении порядка пользования земельными участками привлекал специалиста Ковалеву Л.А.; решение суда от 11.07.2006г. исполнено в полном объеме, границы земельных участков проведены в соответствии с решением суда и не нарушают права Конюховой Л.А. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2008г. (л.д. 31)

Решением Новочеркасского горсуда от 11.03.2008г. Конюхова Л.А., Колундаев Ю.И. (дело N 2-507\08) суд обязал снести с земельного участка N 17, выделенного в пользу Понарьиной И.Н., сарая литер БА, снести с земельного участка N 16, выделенного в пользу Понарьиной И.Н., незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью, а также убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков N 15, 16, выделенных в пользу Понарьиной И.Н., и земельного участка общего пользования N 1 .......

В производстве судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Еврасовой Т.М. находятся материалы исполнительного производства:

- за N 981\08\64\61 от 28.07.2008г. на основании исполнительного листа N 2-507\08 от 11.03.2008г. Новочеркасского городского суда, где предмет исполнения: обязать Конюхову Л.А. убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков N 15, 16, выделенных в пользу Понарьиной И.Н., и земельного участка общего пользования N 1 ......

- за N 980\08\64\61 от 28.07.2008г. на основании исполнительного листа N 2-507\08 от 11.03.2008г. Новочеркасского городского суда, где предмет исполнения: обязать Конюхову Л.А. снести с земельного участка N 17, выделенного в пользу Понарьиной И.Н., сарая литер БА, а также снести с земельного участка N 16, выделенного в пользу Понарьиной И.Н., незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью.

Из материалов дела также следует следующее.

22.06.2010г. Новочеркасским городским судом вынесено определение по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения решения суда от 11.03.2008г. Суд установил, что никаких неясностей в формулировках решения суда не имеется. Разъяснение решения суда в настоящее время о необходимости понуждения Конюхову Л.А. и Колундаева Ю.А. снести также фундамент приведет к изменению решения суда. Решение суда подлежит исполнению в четком соответствии с содержанием его резолютивной части (л.д. 107).

12.07.2010г. Новочеркасским городским судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявления Конюховой Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т. М. по исполнению решения суда о сносе сарая и незавершенное строительством строение, а также об уборке строительного и бытового мусора с земельных участков (дело N 2-2134\10) (л.д.16).

Судом, с учетом определения от 25.08.2010г., установлены следующие обстоятельства: на момент рассмотрения дела по существу доказательств об исполнении решения суда об уборке мусора не представлено; судебный пристав-исполнитель неоднократно назначал новые сроки для исполнения решения суда; на 14.05.2010г. решение суда исполнено частично; на 12 июля 2010г. фундамент не снесен, что подтвердили обе стороны. При этом суд указал, что из определения Новочеркасского городского суда от 22.06.2010г. следует, что решение суда от 11.03.2008г. подлежит исполнению в четком соответствии с содержанием его резолютивной части. Из резолютивной части указанного решения суда четко и ясно следует, что сносу подлежит строение вместе с фундаментом (л.д. 17).

В части установленных судом обстоятельств решение суда от 12.07.2010г. вступило в законную силу 07.10.2010г. (л.д. 20).

18 апреля 2011г. Новочеркасским городским судом вынесено решение, которым отказано Конюховой Л.А. и Кондулаеву Ю.И. в удовлетворении заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по поводу исполнения решения Новочеркасского горсуда от 11 марта 2008г. (Дело N 2-195\11). Судом установлено, что согласно судебной экспертизе на земельном участке N 16 выделенным в пользование Понарьиной И.Н. апелляционным решением Новочеркасского городского суда от 11.07.2006г. не снесена часть бетонного ленточного фундамента, который является конструктивным элементом незавершенного строительством строения. (л.д. 94).

Согласно судебной строительной экспертизе ИП Трунева АА. от 10.03.2011г. судебный эксперт установил следующее:

- установить на местности границы земельных участков, выделенных в пользования, согласно апелляционному решению Новочеркасского городского суда от 11.07.2006г., не предоставляется возможным;

- на земельном участке N 16 выделенным в пользование Понарьиной И.Н. апелляционным решением Новочеркасского городского суда от 11.07.2006г. расположена часть бетонного ленточного фундамента (мелкого заложения) незавершенного строительством строения, который является конструктивным элементом незавершенного строительством строения и на момент осмотра он не снесен с участка (л.д. 24-25).

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2011г. решение суда от 18.04.2011г. оставлено без изменения, а жалобы Конюховой Л.А. и Кондулаева Ю.И. без удовлетворения. Кассационная инстанция установила, что на земельном участке N 16 имеется не снесенная часть ленточного бетонного фундамента, являющегося конструктивным элементом строения, что подтверждается заключением эксперта от 10.03.2011г. Следовательно, указание в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 14.05.2010г. и от 21.04.2010г. на то, что незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью, снесено частично, не снесен фундамент этого строения, соответствует действительности и прав заявителей не нарушает.

16.05.2011г. Новочеркасским городским судом вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Конюховой Л.А. о вынесении дополнительного решения по делу N 2-195\11. Из определения суда, вступившему в законную силу, следует, что суд отказал Конюховой Л.А., в том числе и о вынесении дополнительного решения суда о том, что незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью, снесено полностью, а не в части, как указано в постановлении ССП от 18.10.2010г.

26.01.2012г. Новочеркасским городским судом вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Конюховой Л.А. о разъяснении решения Новочеркасского городского суда от 11 марта 2008г. по иску к Понарьиной И.Н. к Конюховой Л.А., Колундаеву Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и приостановлении исполнительных действий (л.д. 33).

13.03.2012г. Новочеркасским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Конюховой Л.А. о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу - решению суда за N 2-507\2008, ввиду невозможности установления границ земельных участков (л.д. 115). Судом установлены следующие обстоятельства: доводы заявителя о полном исполнении решения суда опровергаются пояснениями судебного пристава-исполнителя и возражениями Понарьевой И.Н., а потому объективных препятствий для исполнения решения суда не имеется; усматривается наличие затруднений в исполнении решения суда, а не наличие невозможности его исполнения (л.д. 116).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 11.04.20102г. судебный пристав-исполнитель пояснил, что фундамент под незавершенным строительством строением не снесен, мусор не убран (на крыше, которая выходит на участок взыскателя, лежит строительный мусор, а сейчас он по всему двору).

Конюхова Л.А. в суде дала объяснение, что под видом уборки мусора ее заставляют сносить погреб, сносить фундамент она не обязана и решение суда неисполнимо (л.д. 120).

Установлено, что должник Конюхова Л.А., оспаривая действия ССП, полагает, что указанные требования исполнительного документа она исполнила в полном объеме, а ССП трактует предметы исполнения неправильно и без учета фактических обстоятельств.

Взыскатель Понарьина И.Н. по этому поводу полагает, что указанные требования исполнительного документа должник не исполнила в полном объеме, а ССП трактует предметы исполнения правильно и с учетом фактических обстоятельств.

Исходя из этих обстоятельств судебная коллегия, оценив все доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе истребованные судом апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений должника обоснованы и правомерны.

Из непосредственно исследованной достаточной совокупности доказательств по делу следует, что в рамках исполнительных производств N 981\08\64\61 и N 981\08\64\61 на 02 марта 2012г. и на 05 марта 2012г., а также и до настоящего времени, должник Конюхова Л.А. полностью не исполнила следующие требования исполнительных документов:

- об обязании убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков N 15, 16, выделенных в пользу Понарьиной И.Н., и земельного участка общего пользования N 1 по ......;

- об обязании снести с земельного участка N 16, выделенного в пользу Понарьиной И.Н., незавершенного строительством строения, состоящего из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью.

Судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 249 ГПК РФ доказал следующее. Ввиду уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, его действия о назначении новых сроков для исполнения решения суда и об обязании нахождения должника по месту своего жительства для участия в совершении исполнительных действий были в пределах предоставленных ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий и должны оцениваться как законные.

Заявитель в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя фактически нарушены права и свободы должника в рамках действующих до настоящего времени исполнительных производств.

Доводы Конюховой Л.А. о неисполнимости требований, указанных в решении суда по делу N 2-507-08 являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Им суд дал мотивированную оценку, и у судебной коллегии нет причин с ней не согласиться. Утверждения заявителя о том, что она полностью исполнила требования исполнительных документов, судебная коллегия оценивает как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В ситуации, когда на 05.03.2012г. должником не снесен фундамент, который является конструктивным элементом незавершенного строительством строения, состоящего из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью, и должником полностью не убран строительный и бытовой мусор с соответствующих земельных участков, судебный пристав-исполнитель был вправе совершать оспариваемые исполнительные действия.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя выходят за рамки требований исполнительных документов о возложении на должника соответствующих обязанностей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких условий не установил. Поэтому, заявленные требования не могут быть удовлетворены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ) и обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения заявителя в суде апелляционной инстанции не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Несогласие апеллятора с решением суда основано на неправильном толковании норм Закона о судебных приставах, ФЗ "Об исполнительном производстве" и оценки фактических обстоятельств дела.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конюховой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: