Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8914

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Шумаева Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Шумаев Е.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре Ростовской области о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно решению Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 28.06.2011г. он был восстановлен в должности заместителя прокурора Каменского района с 15.01.2010г. Из приказа об увольнении от 15.01.2010г. следует, что у него имелся неиспользованный отпуск в количестве ....... календарных дней и ему была выплачена соответствующая компенсация. С заявлением о выплате компенсации он к работодателю не обращался. Истец считает неправомерным в силу ст. 122 ТК РФ отказ работодателя в предоставлении ему отпуска в 2011г. за период 2008-2011г.г. Только после его повторного обращения ему предоставлен отпуск в 2011 году и только за период работы с 26.01.2010г. по 26.01.2011г. В 2012г. им вновь было направлено заявление о предоставлении ежегодного отпуска за период с 2008-2009 г.г., 2011г. Ему было отказано в предоставлении отпусков с отсылкой на график отпусков на 2012г., согласно которому ему запланирован отпуск с 16.11.2012г. График отпусков на 2012г. составлен с нарушением, поскольку не позволяет использовать весь оставшийся отпуск в количестве ....... до конца 2012 года ( ....... неиспользованный отпуск за 2008-2009гг. и ....... - за 2011г.), где перенос отпуска на следующий календарный год будет необоснованным. По мнению истца, данными действиями нарушены требования трудового законодательства и ФЗ "О прокуратуре РФ", в связи с чем истец просит признать незаконным отказ ответчика в предоставлении неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период 2008-2009г.г., ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011г., обязать ответчика предоставить ему отпуск в 2012 году с учетом их использования до 16.11.2012г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ........ Решение суда в части обязывания ответчика предоставить отпуска обратить к немедленному исполнению.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 19.04.2012г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шумаев Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Суд не учел, что ответчик обязан был полностью восстановить его нарушенные трудовые права. Отпуск не был использован в результате противоправных действий ответчика. Доказательств отказа истца в возврате полученной компенсации за неиспользованный отпуск не представлено, кроме того, данные средства должны учитываться как аванс, что предусмотрено ст.137 ТК РФ. Ссылка на необходимость подачи рапорта о внесении изменений в график отпусков не соответствует требованиям закона, рапорт должен был быть направлен руководителем структурного подразделения, а не истцом.

Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст. 40 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, а также со статьей 41.4 Закона о прокуратуре работники органов и учреждений прокуратуры имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Также предусмотрено увеличение отпуска в связи с выслугой лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом прокурора Ростовской области от 15.01.2010г. N18 Шумаев Е.Ю. освобожден от занимаемой должности заместителя прокурора Каменского района, при этом в приказе указано на произведение окончательного расчета с учетом выплат за неиспользованный отпуск за период службы с 03.04.2008г. по 15.01.2010г.

В соответствии с требованиями ст.127 ТК РФ, истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.04.2008г. по 02.04.2009г. в количестве ......., а за период с 03.04.2009г. по 15.01.2010г. в количестве ........ Перечисление денежных средств Шумаеву Е.Ю. подтверждено платежными поручениями.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 28.06.2011г. Шумаев Е.Ю. восстановлен в должности заместителя прокурора Каменского района с 15.01.2010г.

Приказом от 21.12.2011г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период службы с 16.01.2010г. по 16.01.2011г. продолжительностью ........

Из протокола судебного заседания от 19.04.2012г. следует, что согласно объяснению истца - приказ об увольнении судом признан незаконным и в этом случае компенсация за использованный отпуск невозможна. Он компенсацию получил и готов ее вернуть, при этом возврата денежных средств работодатель не требовал.

Согласно объяснению в суде представителя ответчика - Шумаев Е.Ю. не обращался к работодателю с рапортом о возврате денежных средств и предоставлении отпуска. Только в суде работник впервые заявил о готовности вернуть компенсацию за отпуск продолжительностью ........ При восстановлении на работе компенсация за неиспользованный отпуск с работника удержана не была (л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности по отпускам за период 2008-2011г.г. Выводы суда мотивированы и последовательны. Отклоненным доводам истца судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на правовой квалификации существенных обстоятельств дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в Трудовом кодексе РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

При апелляционном рассмотрении дела также не нашло своего подтверждения, что истец в установленном порядке вернул работодателю компенсацию за неиспользованный отпуск, выплаченную ему при увольнении. Это дает основание полагать, что в рамках предмета настоящего судебного разбирательства, в оспариваемой части действий работодателя, ответчик полностью восстановил правовое положение работника.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать незаконным отказ ответчика в предоставлении неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период 2008-2009г.г., ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011г., следует считать обоснованными и правомерными.

Аналогичная позиция судебной коллегии и по оценки выводов суда первой инстанции по поводу требований истца об обязании ответчика предоставить ему отпуск в 2012 году с учетом использования по отпускам за период 2008-2011г.г. до 16.11.2012г., а также о компенсации морального вреда.

По этому вопросу суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств. Выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований истца основаны на оценки достаточной совокупности доказательств и в соответствии с нормами ст. 123 ТК РФ и положениями приказа прокурора РО от 25.02.2009г N 219-к "О порядке предоставления отпусков работникам прокуратуры Ростовской области".

Поэтому обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Несогласие апеллятора с решением суда основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также локального правового акта. Его суждения не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Судом правомерно указано на возможность изменения графика отпусков на основании мотивированного и согласованного рапорта, представленного работником за 14 дней до даты начала предполагаемого отпуска. Поэтому, довод Шумаева Е.Ю. о необходимости подачи рапорта о внесении изменений в график отпусков руководителем структурного подразделения является несостоятельным. Указание апелятора на необходимость выполнения требований ст.137 ТК РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, в силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении следующих обязательных условий: осуществление удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса; согласие работника с основаниями и размером удержания. Несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного удержания. Доказательств согласия истца на удержание заработной платы истец не имеется, в связи с чем применение требований данной нормы необоснованно.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумаева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: