Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-7696

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ПРОСТОВОЙ С.В., ЯКОВЛЕВОЙ Э.Р.

С участием прокурора КОРНИЕНКО Г.Ф.

При секретаре Роко М.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Фролова И.Н. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зандаров Г.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "РОСНО", Фролову И.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16 августа 2011 года в 12-50 на 887км+300м автодороги М-4 "Дон" по вине водителя Фролова И.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 25 августа 2011 года истец обратился в ОАО "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему была начислена и выплачена сумма 52563 руб., которая не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец со ссылкой на ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отчёт ООО "Ц", ст.151, 1100 ГК РФ просил взыскать с ОАО "РОСНО" недоплаченное страховое возмещение 84018,50 руб., расходы на лекарства 4329,50 руб., с Фролова И.Н. - компенсацию морального вреда 50000 руб., с обоих ответчиков - судебные расходы: на представителя 15000 руб., на оформление доверенности 500 руб., экспертные услуги 3090 руб., по оплате государственной пошлины 2721 руб., на эвакуатор 10500 руб., почтовые расходы 703,13 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ОАО "РОСНО" недоплаченное страховое возмещение 67436,50 руб., расходы на лекарства 4329,50 руб., с Фролова И.Н. - компенсацию морального вреда 50000 руб., возмещение материального ущерба 16582 руб., с обоих ответчиков - судебные расходы: на представителя 15000 руб., на оформление доверенности 500 руб., на эвакуатор 10500 руб., экспертные услуги по досудебной оценке 3090 руб., на судебную экспертизу 10300 руб., по уплате государственной пошлины 2721 руб., почтовые расходы 703,13 руб.

При рассмотрении дела было установлено изменение названия страховой компании ОАО "РОСНО" на ОАО "Альянс".

11 января 2012 года суд вынес решение, которым взыскал с ОАО "Альянс" в пользу Зандарова Г.Ш. страховое возмещение 67436 руб., медицинские расходы 3153,50 руб., расходы на представителя 12039 руб., расходы на оформление доверенности 401,03 руб., расходы на экспертизу 2480 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2183,87 руб., расходы на эвакуатор 8427,03 руб., расходы на телеграммы 564,33 руб., расходы по оплате экспертных услуг 8266,78 руб., всего 104952,08 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с Фролова И.Н. в пользу Зандарова Г.Ш. материальный ущерб 16582 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на представителя 2961 руб., расходы по оформлению доверенности 98,07 руб., расходы на экспертизу 609,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 537,12 руб., расходы на эвакуатор 2072,07 руб., расходы по оплате телеграмм 138,79 руб., расходы по оплате экспертных услуг 2033,22 руб., всего 75033,49 руб., в остальной части иска - отказал.

Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.931, 430, 1064, 307, 15, 1072, 151 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 5, 6, 7, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что 16 августа 2011 года на автодороге М-4 "Дон" по вине водителя Фролова И.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Зандарова Г.Ш. были причинены механические повреждения, кроме того, сам Зандаров Г.Ш. получил телесные повреждения. ОАО "Альянс", где была застрахована гражданская ответственность Зандарова Г.Ш., признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Зандарову Г.Ш. страховое возмещение в сумме 52563,50 руб.

В ходе настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зандарова Г.Ш. составляет 136412 руб.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу Зандарова Г.Ш. со страховой компании недоплаченного страхового возмещения до установленного законом лимита ответственности - 67436,50 руб. и понесенных Зандаровым Г.Ш. расходов в связи с причиненным ему вредом здоровью, с Фролова И.Н. - материального ущерба в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением - 16582 руб. и компенсации морального вреда 50000 руб., с обоих ответчиков - понесенных истцом судебных расходов.

В апелляционной жалобе Фролов И.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор и на экспертные услуги

При этом Фролов И.Н. ссылается на п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагая, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Со ссылкой на п.б ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Фролов И.Н. считает незаконным взыскание с него расходов на эвакуатор.

Фролов И.Н. считает незаконным взыскание с него расходов на судебную экспертизу, поскольку он не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 136582 руб., он не был ознакомлен с определением о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, он был против проведения такой экспертизы.

Фролов И.Н. ссылается на ст.1101 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, полагая, что суд не исследовал степень его вины при причинении морального вреда истцу, не выяснил у истца доказательства его физических и нравственных страданий, не выяснил обоснование суммы компенсации морального вреда 50000 руб., не установил причинно-следственную связь между нарушением им Правил дорожного движения РФ и причиненным истцу моральным вредом, поэтому необоснованно взыскал с него в пользу истца указанную сумму.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом ст.41.1 указанного Закона предоставляет потерпевшему право обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального права, законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств застраховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, при этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения при наличии противоправных виновных действий страхователя, повлекших причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, стоимость же восстановительного ремонта автомобиля, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит возмещению за счёт виновного лица.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Зандаров Г.Ш. является собственником автомобиля (марка обезличена).

16 августа 2011 года в 12-50 на 877км+300м автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Зандарова Г.Ш. были причинены механические повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Занадров Г.Ш. получил телесные повреждения, находился на лечении.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Фролова И.Н., который был привлечён к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ.

Зандаров Г.Ш. обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, которая, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила Зандарову Г.Ш. страховое возмещение в сумме 52563,50 руб.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зандарова Г.Ш. составляет 136412 руб.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании в пользу Зандарова Г.Ш. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного законом, а с Фролова И.Н. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представляющая собой разницу между фактической стоимостью и размером страхового возмещения.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Фролова И.Н. в апелляционной жалобе на незаконность взыскания с него расходов на экспертное исследование и судебную экспертизу, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако по настоящему делу заявленная Зандаровым Г.Ш. ко взысканию и взысканная судом сумма 3090 руб. не является стоимостью независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, указанная сумма относится к судебным расходам, поскольку на основании заключения этой экспертизы Зандаровым Г.Ш. были заявлены исковые требования, это заключение было необходимо для обращения в суд, для определения цены иска и оплаты государственной пошлины.

Поскольку стоимость досудебной экспертизы подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал её с ответчиков в порядке, установленном ст.98 ГПК РФ, как и почтовые расходы, понесенные Зандаровым Г.Ш. при проведении указанного досудебного исследования.

Что касается расходов, понесенных Зандаровым Г.Ш. на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, то они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку именно это заключение было положено в основу решения суда при определении размера фактической стоимости восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что Фролов И.Н. не оспаривал определенную досудебным заключением сумму восстановительного ремонта, не согласен с проведением судебной экспертизы, как и то, что он не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в силу приведенных выше ст.ст.94, 98 ГПК РФ не является основанием для освобождения Фролова И.Н. от возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 16 августа 2011 года имело место по вине Фролова И.Н., в результате этого дорожно-транспортного происшествия Зандарову Г.Ш. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой пяточной кости.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о наложении на Фролова И.Н. административного штрафа от 16 августа 2011 года (л.д.18), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), копией извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (л.д.23), копией выписки из амбулаторной карты больного Зандарова Г.Ш.(л.д.12).

То обстоятельство, что Фролов И.Н. не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, что в результате этого дорожно-транспортного происшествия Зандаров Г.Ш. телесных повреждений не получал, что полученная Зандаровым Г.Ш. травма не влекла для него физических и нравственных страданий, Фролов И.Н. не опроверг, не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих его возражения, изложенные в апелляционной жалобе, хотя в силу приведенной выше нормы ст.57 ГПК РФ именно на нём лежало бремя доказывания своих возражений.

В связи с изложенным, учитывая представленные истцом доказательства, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, а также то, что в силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с Фролова И.Н. компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в 50000 руб. был определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.151 ГК РФ, и соответствует степени вины нарушителя (совершение правонарушения по неосторожности), степени физических и нравственных страданий потерпевшего, иным обстоятельствам, в том числе теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе Фролов И.Н.

Что касается требований Зандарова Г.Ш. о взыскании расходов на эвакуатор и доводов в этой части апелляционной жалобы Фролова И.Н., то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных приведенной выше нормы ст.1072 ГК РФ - виновником дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, расходы на эвакуатор не могут расцениваться, как судебные расходы, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ.

По настоящему делу в размере лимита ответственности страховщика со страховой компании в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поэтому расходы, понесенные Зандаровым Г.Ш. на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в сумме 10700 руб. (л.д.10 обор.) подлежат взысканию с причинителя вреда - Фролова И.Н.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ОАО "Альтернатива" в пользу Зандарова Г.Ш. расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 8427,03 руб., взыскания с Фролова И.Н. в пользу Зандарова Г.Ш. расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2072,07 руб. отменить и взыскать расходы на эвакуатор в пользу Зандарова Г.Ш. с Фролова И.Н.

В остальной обжалованной Фроловым И.Н. части решение по изложенным выше основаниям соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, поэтому отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сумма, взысканная с Фролова И.Н. в пользу Зандарова Г.Ш. - 138,79 руб. представляет собой почтовые расходы, которые в резолютивной части решения судом ошибочно указаны, как расходы на эвакуатор.

Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалованной части решения, не отмененной судебной коллегией, и может быть исправлено, как допущенная описка.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2012 года в части взыскания с ОАО "Альянс" в пользу Зандарова Г.Ш. расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 8427,03 руб., взыскания с Фролова И.Н. в пользу Зандарова Г.Ш. расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2072,07 руб. отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Фролова И.Н. в пользу Зандарова Г.Ш. расходы по оплате услуг эвакуатора 10700 (десять тысяч семьсот) руб., в остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи