Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-8741

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Мартышенко С.Н., Минасян О.К.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]3 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]3, являясь опекуном [ФИО]9, обратилась в Ворошиловский районный суд с исковыми требованиями к [ФИО]1, [ФИО]2 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным.

Требования мотивировала тем, что 16.03.2007 года между [ФИО]9 и ответчиками был заключен договор займа, о чем имеется расписка, согласно которой ответчикам была передана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Существенными условиями сделки было то, что передаваемая денежная сумма подлежит зачету в счет арендной платы. Однако в установленный срок ответчики так и не предоставили [ФИО]9 помещения, а также не вернули переданную им денежную сумму.

Сделка была совершена в период болезни [ФИО]9, которая состоит на учете у психиатра с диагнозом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что свидетельствует о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.12.2009 года [ФИО]9 признана недееспособной.

На основании постановления Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону N148 от 15.03.2010 года [ФИО]3 является опекуном [ФИО]9

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ [ФИО]3 просила признать сделку от 16 марта 2007 года недействительной в силу совершения сделки лицом, в последствии признанным недееспособным, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2011 года исковые требования [ФИО]9 были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2011 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании 14.02.2012года [ФИО]3 уточнила исковые требования, определив свое процессуальное положение как истец, просила суд признать сделку от 16 марта 2007 года, заключенную между [ФИО]9, [ФИО]1 и [ФИО]2 по передаче в заем денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей недействительной в силу совершения сделки лицом, впоследствии признанным недееспособным, применить последствия недействительности сделки, заключенной между [ФИО]9, [ФИО]1 и [ФИО]2 по передаче в заем денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В ходе судебного разбирательства [ФИО]3 и её представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик [ФИО]1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика [ФИО]2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

17 мая 2012 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе [ФИО]3 просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает на то, что судом в качестве ответчиков к участию в дело привлечены [ФИО]1 и [ФИО]2, последний из которых на дату рассмотрения дела и вынесения решения, а именно 17 мая 2012 года, не был извещен надлежащим образом, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее его уведомление. Приведенное обстоятельство, по мнению [ФИО]3 является безусловным основанием к отмене решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Однако суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное ходатайство и не вынес соответствующего определения. Так же апеллянт указывает, что требование о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком [ФИО]1, при этом ответчик [ФИО]2 такого ходатайства не заявлял, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях истца, применив пропуск срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске, о котором заявил лишь один из соответчиков по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу [ФИО]2 указывает, что решение является законным, а доводы жалобы не обоснованными, так как он был извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 327.1ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда в полном объеме.(абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Под интересами законности, с учетом положений ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, понимаются, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения [ФИО]3, адвоката [ФИО]11., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчиков [ФИО]1, [ФИО]2, их представителя [ФИО]10, которые возражали по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд сослался на ст. 166 ГК РФ и сделал вывод о том, что поскольку, права и охраняемые законом интересы [ФИО]3, оспариваемой сделкой ни в коей мере не нарушаются, оспариваемая сделка была совершена между [ФИО]9, [ФИО]1 и [ФИО]2, в период, когда [ФИО]9 не была признана недееспособной, то и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Применяя срок исковой давности в рассматриваемом споре, суд указал, что обстоятельством, являющимся основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ является признание лица, совершившего сделку, недееспособным. Поскольку данное обстоятельство наступило в январе 2010 года, когда вступило в законную силу решение суда, которым [ФИО]9 была признана недееспособной, то истцу, и её опекуну, [ФИО]3, являющейся родной дочерью [ФИО]9 было известно о наступлении данного обстоятельства, а значит, срок исковой давности для признания сделки от 16.03.2007 года недействительной на момент подачи искового заявления истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, а довод [ФИО]3 о том, что о совершенной сделке она узнала лишь в сентябре 2010 года суд отклонил, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание то, что обращаясь в суд с исковым заявлением по основаниям п.1 ст. 171 ГК РФ [ФИО]3 сразу указала, что является опекуном [ФИО]9, которая признана судом недееспособной.

В соответствии с ч.5 ст. 37 ГПК РФ, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 31,32,34-36,39,40).

Таким образом, в силу положений приведенных правовых норм, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Не обратил суд внимание и на то, что [ФИО]3 уточняя исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ указала свой правовой статус как истец, в то время как суд в решении указал, что права и законные интересы [ФИО]3, как представителя истца не нарушаются. Участие [ФИО]3 в судебных заседаниях так же определено судом как истец, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

Так же из материалов дела следует, что истец [ФИО]3 выступая как опекун, недееспособной [ФИО]9, уточняя исковые требования, просила признать сделку недействительной, по основанию, предусмотренному п.2 ст.177 ГК РФ (л.д. 175).

Согласно указанной правовой норме сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, закон, наделяя опекуна правом оспорить сделку, совершенную его подопечным, обусловливает принятие соответствующего решения судом не тем, был ли подопечный признан на момент совершения сделки недееспособным, а представлением доказательств того, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено судом 16.03.2007 года [ФИО]12. передала [ФИО]2 и [ФИО]1 денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Переданная денежная сумма предназначалась для ремонта передаваемых [ФИО]9 помещений 1,2,3,4, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и подлежала зачету в счет арендной платы, после заключения договора аренды. Достигнутое соглашение и передачу денежных средств стороны оформили распиской. Содержание расписки и получение денежных средств для целей указанных в расписке ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, у стороны получившей денежные средства возникли обязательства по ремонту оговоренных в расписке помещений, и зачету полученной суммы при заключении договора аренды.

Указанные в расписке помещения в аренду [ФИО]9 переданы не были, доказательств, проведенного ремонта [ФИО]1 и [ФИО]2 суду не представили.

30 декабря 2009 года решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9 была признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.8).

Постановлением администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 15.03.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]3 была назначена опекуном [ФИО]9 и ей выдано удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 19-20).

06 декабря 2010 года [ФИО]3 обратилась в суд в интересах недееспособной [ФИО]9 с иском к [ФИО]1 и [ФИО]2 о признании сделки от 16.03.2007 года недействительной по основаниям ст. п.1 ст. 171 ГК РФ.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года по ходатайству опекуна [ФИО]9 - [ФИО]3 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

По выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по своему психическому состоянию [ФИО]9 на момент заключения договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.70-73).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ [ФИО]3 просила суд признать сделку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]9 [ФИО]1 и [ФИО]2 недействительной по основаниям ст. 177 п. 2 ГК РФ. Уточнения были приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, суду были представлены достаточные доказательства того, что заключая сделку, [ФИО]9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что применительно к п.2 ст. 177 ГК РФ служит основанием для признания сделки недействительной.

Довод ответчиков о том, что экспертиза проведена в том же учреждении, где [ФИО]9 наблюдалась, не состоятелен, поскольку выводов экспертов не опровергает. Оснований сомневаться в законности выводов экспертов не имеется.

В вопросе применения срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания п.2 ст. 177, п.2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, начинается со дня, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

[ФИО]9 признана недееспособной решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 30.12.2009 года вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением администрации Советского района г. Ростова-на-Дону 15.03.2010 года [ФИО]3 назначена опекуном [ФИО]9.

В суд, как опекун недееспособной [ФИО]9, [ФИО]3 обратилась 06.12.2010 года, указав, что в сентября 2010 года ей стало известно о заключенной сделке, поэтому вывод суда о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.12.2009 года, которым [ФИО]9 признана недееспособной, является ошибочным, так как обратиться в суд [ФИО]3 могла только после назначения её опекуном.

Кроме того, суд не учел, что лицо, признанное недееспособным, не может самостоятельно выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими, а для обращения в суд требовалось назначение опекуна.

Таким образом, применительно к положениям п.2 ст. 181 ГК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, довод [ФИО]3 о том, что обстоятельства послужившие основанием к обращению в суд, ей стали известны при обнаружении расписки в сентябре 2010 года, необоснованно отклонен районным судом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 п.2 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, постановленное по делу решение суда первой инстанции, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Из анализа обжалуемого решения можно сделать вывод, что при его принятии суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолковал правовые нормы подлежащие применению в связи с чем постановил незаконное и необоснованное решение.

С учетом изложенного, применительно к положениям ст.330 ГПК РФ, постановленное по делу решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а исковые требования [ФИО]3 подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования [ФИО]3 к [ФИО]1, [ФИО]2 удовлетворить.

Признать сделку от 16 марта 2007 года недействительной. Взыскать с [ФИО]1, [ФИО]2 в пользу [ФИО]3 денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в солидарном порядке, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с [ФИО]1, [ФИО]2 государственную пошлину в доход бюджета по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи