Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8603

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Роко М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Е.В., Литвинов М.А., Литвинов А.А. обратились в суд к Литвинову А.В., МБУ "Чистый город", МУП "УО-Домоуправление 1" об определении порядка пользования жилым помещением, доли в оплате за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указали, что стороны по делу проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях социального найма.

Истец Литвинова Е.В. и ответчик Литвинов А.В. ранее состояли в зарегистрированном браке, однако 30 марта 2004 года решением мирового судьи судебного участка N4 города Азова от 19 марта 2004 года брак прекращен. Супруги фактически брачные отношения не поддерживают. Совместные дети Литвинов М.А. и Литвинов А.А. достигли совершеннолетия и продолжают проживать в спорной квартире. Истец Литвинов М.А. является инвалидом первой группы по психическому заболеванию. Постановлением главы муниципального образования мэра города Азова N420 от 4 августа 2005 года Литвинова Е.В. назначена опекуном над недееспособным Литвиновым М.А. Истцы являются членами одной семьи, ведут совместный бюджет. Ответчик Литвинов Л.В. к числу таковых не относится.

До настоящего времени между сторонами возникают споры о порядке пользования указанной квартирой. Литвинов М.А. занимает комнату площадью 9,6 кв.м., Литвинов А.А. занимает комнату площадью 15,8 кв.м., ответчик Литвинов А.В. занимает комнату площадью 13,4 кв.м., истец Литвинова Е.В. занимает лоджию, которая является самовольно возведенной, относится к местам общего пользования, не отапливается и не пригодна для длительного проживания. Также, истец указывает, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем, возникают конфликтные ситуации по вопросу оплаты коммунальных платежей

Истцы просили определить порядок пользования спорным жилым помещением исходя из жилой площади и постоянно проживающих в ней граждан, определить их долю участия в оплате коммунальных платежей в размере 3/4, долю ответчика Литвинова А.В. равной 1/4, обязать МУП "УО-Домоуправленне-1" предоставлять отдельный платежный документ на соответствующую доли оплаты.

В судебном заседании истица Литвинова Е.В. просила определить порядок пользования квартирой по варианту, разработанному экспертом, так как при таком порядке возможно проживание в квартире двух семей.

Истец Литвинов М.А. и Литвинов А.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и времени судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Литвинов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, направил в суд возражение на иск. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МБУ "Чистый город", представитель МУП "УО-Домоуправление 1" в судебное заседание не явились, были извещены о дне и времени судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ГУП РО ИВЦ ЖКХ "филиал Азовский" Катырева Т.Е. судебное заседание явилась, возражений по иску не имела.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 года за Литвиновой Е.В., Литвиновым М.А., Литвиновым А.А. признано право пользования жилыми комнатами площадью 15,8 кв.м. и 13,4 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За Литвиновым А.В. признано право пользования жилой комнатой площадью 9,6 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За Литвиновой Е.В., Литвиновым М.А., Литвиновым А.А, Литвиновым А.В. признано право общего пользования подсобными помещениями - кухней площадью 7,1 кв.м., санузлом площадью 2,6 кв.м., подсобными помещениями N76 и N78, коридором площадью 1,6 кв.м., коридором площадью 4,6 кв.м., лоджией.

Суд определил долю Литвиновой Е.В., Литвинова М.А., Литвинова А.А. в начислении платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения равной 3/4.

Суд определил долю Литвинова А.В. в начислении платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения равной 1/4.

Суд обязал МУП "УО-Домоуправление 1" с момента вступления решения в законную силу производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на Литвинову Е.В. исходя из доли 3/4, на Литвинова А.В. исходя из доли 1/4, с оформлением отдельных платежных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 61, ч.4 ст. 69 ЖК РФ, принял во внимание п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", и исходил из того, что до настоящего времени истец Литвинова Е.В. лишена возможности занимать одну из жилых комнат, а раздельное проживание Литвинова М.А. и опекуна Литвиновой Е.В. создает угрозу жизни и здоровью недееспособного в случае неоказания своевременной помощи.

Не согласившись с решением суда, Литвинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части изменения сложившегося порядка пользования квартирой, поскольку суд ограничил его в правах по пользованию двумя из трех жилых комнат в квартире.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы ст.ст. 23,24 ГПК РФ, регулирующие подсудность гражданских дел мировыми судьями и городскими судами. Городским судом было рассмотрено дело об определении порядка пользования имуществом, в то время, как дела в данной категории в соответствии с п.7 ч.1 ст. 23 подсудны мировому судье.

Также заявитель указывает, что суд определил спорное правоотношение, как правоотношение по спору о порядке пользования муниципальным жилым помещением, однако ни гражданское, ни жилищное законодательство не предусматривают возможности определения порядка пользования жилым помещением между нанимателем и членами (бывшими членами) семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

По мнению заявителя, суд не посчитал необходимым выяснить целесообразность изменения привычного жилого помещения для недееспособного Литвинова М.А. с точки зрения состояния его здоровья.

Заявитель не согласен с выводами суда относительно того, что Литвинов А.А. относится к членам семьи Литвиновой Е.В., но не относится к членам его семьи. Также указывает, что мнение Литвинова А.А. не было выяснено при постановлении решения, так как он находился за пределами России.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что он уклоняется от несения расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру, при этом указывает, что он располагает кассовыми чеками в подтверждение факта оплаты коммунальных платежей.

Также заявитель не согласен с проведенной по делу экспертизой, считает заключение подложным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Литвинова А.В., представителя Литвиновой Е.В. - Горук Л.Н. по ордеру, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмене судебного постановления, принятого по делу.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 10 февраля 2002 года ответчик Литвинов А.В. является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы Литвинова Е.В., Литвинов М.А. и Литвинов А.А. согласно договору социального найма являются членами семьи нанимателя Литвинова А.В.

С 2004 года после расторжения брачных отношений супругов Литвиновых истцы являются бывшими членами семьи нанимателя Литвинова А.В. и продолжают проживать в спорной квартире.

Судом установлено, что спорная квартира общей площадью 62.9 кв. состоит из трех жилых комнат и лоджии.

Литвинов М.А. занимает жилую комнату площадью 9,6 кв.м., Литвинов А.А. занимает жилую комнату 15,8 кв.м., ответчик Литвинов А.В. занимает жилую комнату площадью 13,4 кв.м.

Литвинова Е.В. занимает подсобное помещение лоджию, которая к числу жилых помещений не относится.

Истец Литвинов М.А. является инвалидом детства 1 группы по психическому заболеванию, страдает психическим расстройством в форме эпилепсии, с частыми полиморфными приступами, выраженными изменениями личности.

На основании решения Азовского суда от 15 июня 2005 года Литвинов М.А. признан недееспособным. Опекуном Литвинова М.А. является мать Литвинова Е.В. на основании Постановления главы муниципального образования мэра города Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 августа 2005 года.

В ходе обследования условий проживания недееспособного Литвинова М.А. сотрудниками МУ Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов установлено, что недееспособный Литвинов М.А. занимает комнату площадью 9,6 кв.м., где имеется одно спальное место, проживает один и по состоянию здоровья нуждается в постоянной посторонней помощи со стороны матери Литвиновой Е.В.

Совместное проживание Литвинова М.А. и Литвиновой Е.В. в одной комнате невозможно в виду незначительной площади и отсутствия технической возможности для обустройства второго спального места. Лоджия, которую занимает истец Литвинова, является подсобным помещением и не имеет достаточных условий для проживания.

Кроме того, между лоджией и комнатой мерою 9, 6 кв.м., которую занимает Литвинов М.А., расположена комната площадью 13,4 кв.м., в которой проживает ответчик Литвинов А.В., кухня, два коридора. Данное обстоятельство создает препятствия в оказании своевременной и неотложной помощи Литвинову М.А. в период обострения психического расстройства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени истец Литвинова Е.В. лишена возможности занимать одну из жилых комнат, а раздельное проживание Литвинова М.А. и опекуна Литвиновой Е.В. создает угрозу жизни и здоровью недееспособного в случае неоказания своевременной помощи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования обусловлены устранением истцами прав пользования спорной квартирой, гарантированных ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, установление порядка пользования носит исключительный характер и не изменяет предмет договора найма.

Доводы апеллянта о том, что законодательство не содержит положений, позволяющих определять порядок пользования жилым помещением между нанимателем и членами (бывшими членами) семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не могут служить основанием для отмены решения.

Одним из принципов гражданского права является принцип диспозитивности, основанный на общедозволительном методе регулирования (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. N 12-П). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, отсутствуют, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Поскольку действующим Жилищным кодексом РФ порядок определения пользования жилым помещением по договору социального найма не определен, по аналогии права применяется статья 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае предлагаемый истцами порядок пользования подтвержден заключением эксперта, согласно выводам которого предлагается передать для проживания истцам жилые помещения площадью 15,8 кв.м. и 13,4 кв.м., передать для проживания Литвинову А.В. комнату 9,6 кв.м.

Такой порядок пользования спорными комнатами не нарушает прав их фактических пользователей, не противоречит требованиям закона и направлен на получение каждой из сторон полноценной возможности использования жилых помещений без ущемления интересов какой бы то ни было стороны, учитывает нуждаемость в жилом помещении и иные интересы каждой из сторон, обстоятельства предоставления в пользование жилых помещений, отсутствие реальной возможности совместного проживания бывших супругов.

Доводов, опровергающих заключение эксперта, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя, на то, что суд не посчитал необходимым выяснить вопрос о целесообразности изменения привычного жилого помещения для недееспособного Литвинова М.А. с точки зрения состояния его здоровья, отклоняются, поскольку противоречат материалами дела, а именно заключению МУ Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Решение суда постановлено в интересах недееспособного.

Принимая решение, суд посчитал, что стороны с учетом пользования жилым помещением, самостоятельно должны нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, при этом определил на долю ответчика 1/4 часть общих расходов по оплате коммунальных платежей, 3/4 на долю истцов. Суд обязал МУП "УО-Домоуправление 1" производить начисления на отдельный лицевой счет для каждой семьи.

С данными выводами коллегия также соглашается, поскольку они не противоречат положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Доводы апеллянта о том, что он не уклоняется от несения расходов по оплате коммунальных платежей, не принимаются во внимание, поскольку определение его доли в начислении платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не нарушает его прав как пользователя жилого помещения.

Доводы о том, что при вынесении решения по делу не выяснено мнение Литвинова А.А. не заслуживают внимания, поскольку Литвинов А.А. является истцом, его позиция высказана им в исковом заявлении, представление своих интересов в суде он доверил Литвиновой Е.В., о чем имеется доверенность.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о том, что судом было рассмотрено дело об определении порядка пользования имуществом, в то время, как дела в данной категории в соответствии с п.7 ч.1 ст. 23 подсудны мировому судье, поскольку кроме требований об определении порядка пользования имуществом истцами одновременно были заявлены другие требования, подсудные районному суду. То есть правила подсудности были соблюдены.

Правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного постановления. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: