Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-8761

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Григорьева Д.Н., Малиновского В.В.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Администрации Аксайского района Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.Н, Захаров А.Н, Норкина К.П., Чистова Н.П., Пастушенко Н.П., Овсянников П.Я, Журавлева В.А, Зинова А.Д, Божова Л.Н, Пахомова Н.И. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Аксайский район", Татевосяну Ю.Х. о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение - подвал, общей площадью .. кв.м., расположенный в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и получили в 2007 году указанный дом в непосредственное управление.

Постановлением Главы администрации Аксайского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный дом был исключен из реестра муниципальной собственности и передан жильцам. Постановлением Главы администрации Аксайского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общую долевую собственность истцов был передан земельный участок, расположенный под домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прилегающая территория.

Истцам стало известно, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Аксайский район" значится нежилое помещение - подвал, площадью .. кв.м., расположенный в указанном доме, которое сдано в аренду Татевосяну Ю.Х.

В подвале расположены инженерные коммуникации: электрическое, тепловое и канализационное оборудование. Истцы не в состоянии их ремонтировать и содержать в рабочем состоянии. По мнению истцов, действия КИЗО АР по включению подвального помещения в реестр имущества района и сдача его в аренду без согласия истцов незаконны.

С учетом уточнений просили прекратить право собственности муниципального образования "Аксайский район" на нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью .. кв.м. и исключить его из реестра муниципальной собственности МО "Аксайский район", а также признать право общей долевой собственности на данное нежилое помещение (подвал) за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01.02.2011г. истцам было отказано в удовлетворении иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2011г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 26.01.2012 г. Ростова-на-Дону, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01.02.2011г., и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2011г. отменены, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным зарегистрированное право муниципального образования "Аксайский район" на нежилое помещение (подвал), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью .. кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.04.2012г. признано недействительным зарегистрированное право собственности Муниципального образования - Аксайский район Ростовской области на нежилое помещение - подвал, общей площадью .. кв.м., расположенный в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С муниципального образования - Аксайский район Ростовской области в пользу Ковалева В.Н, Захарова А.Н, Hopкиной К.П, Чистовой Н.П, Пастушенко Н.П, Овсянникова П.Я, Журавлевой В.А, Зиновой А.Д, Божовой Л.Н. и Пахомовой Н.И. взысканы судебные расходы в размере 37600 руб.

Муниципальное образование - Аксайский район Ростовской области с указанным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылался на положения ст. 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ и указал, что согласно выводов строительно-технической экспертизы спорный подвал является техническим подвалом и техническое обслуживание коммуникаций дома без использования спорного подвала невозможно. К такому выводу эксперт пришел с учетом наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций- горизонтальных и вертикальных трубопроводов. В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" этаж для помещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между этажами. При этом указано, что помещения высотой менее 1,8 м используются только для прокладки коммуникаций. Поскольку спорные помещения имеют высоту 2,35 м., то они не являются исключительно техническими. При этом, остальные подвальные помещения под жилым домом имеют высоту 1,8 м, и, следовательно, их можно отнести к техническим.

Апеллянт полагает, что один лишь факт наличия инженерных коммуникаций в помещениях не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения. Право общей долевой собственности у собственников жилых помещений возникает только в том случае, если спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

Так же апеллянт полагает, что жильцы не использовали и не используют данные помещения. Спорные подвальные помещения имеют отдельный вход, высота потолков 2,35 м.

Спорные помещения использовались не в качестве технических и на момент передачи от Аксайского СРЗ в муниципальную собственность - находились в аренде у фирмы НАИМЕНОВАНИЕ На момент приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения фактически не использовались в качестве общего имущества для обслуживания дома.

Полагает, что экспертиза лишь констатировала наличие инженерно-технических коммуникаций в спорных помещениях. Многоэтажные жилые дома в силу их технических характеристик строятся таким образом, что в их подвалах проходят инженерные коммуникации, предназначенные для коммунального обеспечения жизнедеятельности дома, хотя спорные помещения и имеют инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры в доме, однако по своим характеристикам не могут являться общим имуществом в силу несоответствия критериям, указанным в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку были сформированы как объект самостоятельного хозяйственного назначения и используются в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Апеллянт указывает, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов не нашла подтверждение в полном объеме.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты. Истцы, считая себя собственниками спорного помещения и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права, не учли, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Как следует из п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 года N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая собственников доступа в это помещение, собственники помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Выслушав представителя Администрации Аксайского района Ростовской области, представителя истцов, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение (подвал), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности муниципального образования "Аксайский район", право которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Основанием для регистрации права собственности послужило Постановление N148 от 30.05.1994 года. Регистрация права собственности произведена 09.08.2010 года.

Суд установил, что многоквартирный жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1975 года постройки, с момента его ввода в эксплуатацию находился на балансе НАИМЕНОВАНИЕ2

1994 году началась приватизация государственного предприятия НАИМЕНОВАНИЕ2, и было образовано Акционерное НАИМЕНОВВНИЕ3

Комитет по управлению имуществом Аксайского района на основании письма НАИМЕНОВАНИЕ3 от 25.09.93 N 739 и решения Малого Совета Аксайского районного Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О принятии в муниципальную собственность ЖЭУ СРЗ" принял от АО НАИМЕНОВАНИЕ3 объекты жилого и нежилого фонда, в том числе, жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью ... кв. м, и нежилой ... кв.м, о чем составлены двухсторонние акты приема-передачи от 19.10.1993 года.

В соответствии с распоряжением Президента РФ N 114-рп пообъектный состав передаваемого в муниципальную собственность имущества утвержден постановлением Главы Администрации Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О передаче в муниципальную собственность объектов имущества государственной собственности", в соответствии с которым объекты, не включенные в план приватизации НАИМЕНОВАНИЕ3 в том числе, полностью и жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переданы в муниципальную собственность района.

В период с 1994 года по 2006 года дом находился в муниципальной собственности муниципального образования "Аксайский район", право собственности муниципалитета в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

На основании закона Ростовской области от 03.11.06 N565-ЗС "О внесении изменений в Областной Закон "О местном самоуправлении в Ростовской области" с учетом имеющегося Приложения N2 к нему данный жилой дом был передан в муниципальную собственность Администрации Аксайского городского поселения и был исключен из реестра муниципальной собственности муниципального образования Аксайский район.

На основании Постановления Главы Администрации Аксайского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом был передан в непосредственное управление граждан, проживающих в нем, и исключен из реестра муниципальной собственности Аксайского городского поселения, о чем прямо указано в указанном постановлении.

Далее, на основании Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Главы Администрации Аксайского городского поселения земельный участок, площадью ... кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в существующей застройке, был также передан в общую долевую собственность собственников помещений дома, этом данным постановлением также были определены доли каждого собственника на землю.

В 1992 году жильцы дома стали приватизировать занимаемые квартиры, в настоящий момент все квартиры находятся в собственности проживающих в доме граждан - истцов и 3-х лиц.

Согласно представленному договору аренды от 26.02.1999 года, а также дополнительных соглашений к нему, спорное жилое помещение с 1999 года находилось в аренде у ответчика Татевосяна Ю.Х.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление Главы Администрации Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О передаче в муниципальную собственность объектов имущества государственной собственности" не могло в 2010 году явиться основанием для регистрации права муниципального образования "Аксайский район" на спорное подвальное помещение, поскольку в 2006 году данное помещение уже было исключено из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Аксайский район" и передано в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Аксайское городское поселение", которое в свою очередь в 2007 году также исключило его из реестра муниципальной собственности, передав весь дом, в том числе, и спорное помещение, в непосредственное управление собственников жилого дома.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 04.07.91 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в первоначальной редакции данной статьи, действовавшей до принятия ФЗ от 29.12.04 N189-ФЗ) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда признавались совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

В этой связи, суд обоснованной посчитал, что исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме.

Поскольку квартиры жильцами дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были приватизированы в 1992 году, до принятия постановления Главы Администрации Ростовской области N 148 от 30.05.1994 "О передаче в муниципальную собственность объектов имущества государственной собственности", суд правильно посчитал необоснованным довод ответной стороны о законности регистрации права собственности муниципального образования "Аксайский район" на спорное помещение.

Так же судебная коллегия находит правильными выводы суда о не возможности использования спорного подвального помещения в качестве самостоятельного объекта.

Из выводов проведенной ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" экспертизы следует, что спорный подвал, состоящий из комнат NN1,2,32, площадью ... кв.м является техническим подвалом, требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, и техническое обслуживание коммуникаций жилого дома лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без использования спорного подвала невозможно.

К такому выводу эксперт пришел с учетом наличия в указанных комнатах инженерных коммуникаций и оборудования, поименованных в заключении эксперта, обслуживающих более одного помещения в данном доме.

В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что длительное использование ответчиком части подвала путем сдачи его в аренду, не имеет правового значения.

Довод апеллянта о избрании истцами неверного способа защиты нарушенного права, основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права не исключается в качестве способа такой защиты.

Так же не обоснованным судебная коллегия признает довод жалобы о не подтверждении истцами всей суммы понесенных судебных расходов, по мотивам отсутствия по одному из договоров на представление интересов истцов, платежных документов.

Как пояснил, представитель истцов в судебном заседании, указанные расходы понесены ее доверителями в полном объеме, договор на который ссылается апеллянт, оплачен и исполнен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения Аксайского районного суда Ростовской области от 02.04.2012 г. в данной части отсутствуют, поскольку доказательств безденежности такого договора не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергаю выводы суда первой инстанции, сводятся к их переоценке, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Аксайского района Ростовской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи