Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева Е.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.04.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Петряев Е.В. обратился в суд с иском к Петряевой А.А. о возмещении суммы ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и полуприцепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец передал данные транспортные средства в аренду ответчице для использования в предпринимательской деятельности. В процессе осуществления предпринимательской деятельности ответчица Петряева А.А. передала транспортные средства водителю Ткачеву Е.П., принятому на работу по трудовому договору, который занимался перевозкой грузов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при выполнении очередного рейса под управлением Ткачева Е.П. произошло ДТП, в результате которого указанные транспортные средства получили значительные механические повреждения и к дальнейшей эксплуатации без восстановительного ремонта стали непригодны. Согласно отчету от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "О" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и полуприцепа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Ссылается на то, что имуществу истца причинен материальный ущерб на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая до настоящего времени ответчицей не возмещен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Ткачев Е.П.

В судебном заседании от 09.04.2012г. Петряева А.А., которой были разъяснены последствия признания иска, признала иск в полном объеме.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.04.2012г., с учетом признания иска Петряевой А.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Ткачев Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значения для дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело на основании ст.ст.167,169 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не известивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и полуприцеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежат на праве собственности истцу и находились в пользовании Петряевой А.А. на основании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "О" и составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ст. 15, п. 2 ст. 616, 393 ГК РФ, и исходил из того, что в связи с признанием иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 2000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица по делу - Ткачева Е.П. о том, что суд не дал оценку решению Таганрогского городского суда от 09.08.2010г., из которого видно, что сумма ущерба составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., не принимается во внимание, поскольку указанное решение принято по спору хотя и по тем же обстоятельствам, но между иными лицами и по иным основаниям. Поскольку истец по данному делу стороной по ранее рассмотренному делу не являлся, он не был лишен возможности представить новые доказательства относительно размера причиненного ему ущерба. Кроме того, из текста решения суда от 09.08.2010г. видно, что суд представленным сторонами доказательствам относительно стоимости восстановительного ремонта оценки не давал, а исходил из того, что ответственность Ткачева Е.П. ограничена средним месячным заработком.

В связи с изложенным, признание Петряевой А.А. иска не затрагивает прав Ткаченко Е.П. как третьего лица, так как не влияет на размер его ответственности перед Петряевой А.А., определенный решением суда от 09.08.2010г.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.04.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачева Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: