Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-7470/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по апелляционной жалобе Янченко Т.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012г,

УСТАНОВИЛА:

Исаева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Янченко Т.В., ТСЖ N 26 г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании права собственности на долю в квартире, о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик являются наследниками первой очереди по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащей [ФИО]14

[ФИО]14 пристроила за счет собственных средств к квартире пристройку площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., но правовых документов на неё не оформила. Истец полагает, что право на сохранение данной квартиры в реконструированном состоянии может быть признано за наследниками в равных долях.

Ссылаясь на то, что Янченко Т.В. препятствует ее вселению в данную квартиру, окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд вселить её в спорное жилое помещение; обязать Янченко Т.В. не чинить ей препятствий во владении и использовании квартиры; признать за ней право на сохранение в перепланированном и реконструированном состоянии данной квартиры; признать за ней право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю квартиры; обязать Янченко Т.В. не чинить ей препятствий во владении и использовании квартирой.

В судебном заседании истица, ответчица, представитель ТСЖ-26 г.Таганрога, представитель Администрации г. Таганрога не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012 года исковые требования удовлетворены частично: [ФИО]13 вселена в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Янченко Т.В. обязана не чинить Исаевой А.Г. препятствий во владении и использовании квартиры путем передачи дубликата ключей от входной двери в квартиру, изготовленного за счет истицы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Исаева А.Г. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права при его вынесении. В частности указано, что выводы суда о чинении со стороны Янченко Т.В. препятствий Исаевой А.Г. в проживании в квартире не подтверждены какими-либо доказательствами. Удовлетворение иска о вселении преждевременно, так как площадь квартиры в реконструированном состоянии не соответствует ее юридической площади.

Дело апелляционной инстанцией рассмотрено в отсутствие Янченко Т.В., которая не сообщила об уважительности причин неявки в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исаевой А.Г. - адвоката Дробышевой Ю.А., просившую в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из решения суда и материалов дела усматривается, что Исаева А.Г. и Янченко Т.В. имеют право собственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что бабушка истицы и мать ответчицы [ФИО]14 пристроила за счет собственных средств к квартире пристройку площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., но правовых документов на неё не оформила. Данная пристройка находится на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве общей долевой собственности и являющемся общим имуществом в многоквартирном доме.

Истица обратилась в Администрацию г.Таганрога с заявлением о согласовании сохранения самовольно выполненной реконструкции и перепланировки квартиры в чем ей было отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 209, 304 ГК РФ, 36, 40 ЖК РФ, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что требования истицы в части вселения и нечинения препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению, поскольку истица имеет право на пользования своим имуществом. При этом суд указал, что Исаева А.Г. не имеет ключей от указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за Исаевой А.Г. права на сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на сохранение помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта чинения Исаевой А.Г. со стороны Янченко Т.В. препятствий в пользовании квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку обладая равными с Янченко Т.В. правами на пользование указанным помещение Исаева А.Г. даже не имеет ключей от квартиры, требование Исаевой А.Г. о передаче ключей от квартиры направленное Янченко Т.В., последней не исполнено.

Доводы о преждевременном удовлетворении иска о вселении ввиду того, что площадь квартиры в реконструированном состоянии не соответствует ее юридической площади, не имеют правового значения, поскольку право Исаевой А.Г. как собственника имущества на вселение в квартиру не зависит от площади квартиры, и от того обстоятельства, узаконена ли реконструкция квартиры в установленном порядке.

Другие доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права фактически направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: