Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7676

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по апелляционной жалобе Смокова Ю.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Смоков Ю.В., Занина В.Л., Орлов С.А. обратились в суд с иском к Климову С.Н., Гусаровой С.Н., третье лицо ОАО "Таганрогмежрайгаз", Администрация г.Таганрога о нечинении препятствий в газификации домовладений. В обоснование иска указано, что ответчики совместно пользуются системой газоснабжения, не состоящей на балансе ОАО "Таганрогмежрайгаз". На земельных участках, находящихся во владении истцов газоснабжение не устроено. Использовать состоящую на балансе ОАО "Таганрогмежрайгаз" систему газоснабжения, минуя систему, пользователями которой являются ответчики, истцы не могут в связи с рекомендацией ОАО "Таганрогмежрайгаз". Истцы обратились с заявлением к ответчикам о получении разрешения использовать систему газоснабжения, не состоящую на балансе ОАО "Таганрогмежрайгаз", на что они получили отрицательный ответ. Истцы полагают незаконным тот факт, что ответчики чинят препятствия истцам в подключении к системе газоснабжения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2012г. в удовлетворении исковые требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда Смоков Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Климова С.Н., его представителя адвоката КожухарьО.С., просивших в жалобе отказать, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствие с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. N 83, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Согласно п. 10 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

В соответствие с п. 4.6 Программы газификации РО, утвержденной Постановлением Администрации РО от 04.04.2008г. N 169 "О порядке формирования и реализации Программы газификации РО" в случае, если подключение объекта капитального строительства заказчика-населения не предусмотрено Программой, заказчику могут быть выданы технические условия подключения. К таким критериям в том числе относится отсутствие ограничений выполнения мероприятий по подключению объектов капитального строительства к газораспределительным и газотранспортным сетям в виде возможности обеспечения потребителей газом в объеме запрашиваемой нагрузки. При выполнении мероприятий по подключению величина запрашиваемой нагрузки не должна превышать нагрузки, учтенной при подготовке Программы.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Занина В.Л. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Орлов С.А. является арендатором земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором аренды. Смоков Ю.В. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Сторонами по делу не оспаривалось в судебном заседании, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит газовая магистраль, состоящая на балансе ОАО "Таганрогмежрайгаз".

В квартале, ограниченного переулками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существует система газоснабжения, состоящая из газораспределительного шкафа (в точке подключения к магистрали) и системы трубопроводов. Эта система создана по заказу и средствами ответчиков Климова С.Н. и Гусаровой С.Н. Проект этого распределительного газопровода низкого давления был выполнен в соответствии с расчетной схемой газификации застройки микрорайона "А" в западном жилом районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расчетная схема выполнена ОАО "Ростовгражданпроект". При разработке расчетной схемы учитывалось количество жилых объектов (домов) в квартале. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО "А" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и копией извлечения из расчетной схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом первой инстанции установлено, что техническая возможность подключения истцов к газовой магистрали, состоящей на балансе ОАО "Таганрогмежрайгаз", минуя систему газоснабжения, состоящую на балансе ответчиков, имеется путем оборудования газораспределительного шкафа на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и подключения к нему системы трубопроводов. Такой порядок газоснабжения квартала предусмотрен расчетной схемой.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, п. 4.6 Программы газификации РО, утвержденной Постановлением Администрации РО от 04.04.2008г. N 169 "О программе формирования и реализации Программы газификации РО", п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. N 83 и обоснованно исходил из того, что истцы имеют техническую возможность подключить свои объекты капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжения), минуя систему, находящуюся на балансе ответчиков.

Судебная коллегия с соглашается правильностью таких выводов суда первой инстанции а также с выводом об отсутствии со стороны ответчиков злоупотребления правом пользования системой газоснабжения, поскольку у истцов имеется иная возможность подключения к сетям газоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обоснование исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически сводятся к изложению несогласия с его суждениями, однако не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом и могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Так, довод жалобы о недоказанности утверждений представителя "Таганрогмежрайгаз" о том, что подключение новых абонентов к существующему газопроводы приведет к нехватке объема газа опровергается ответом ООО "АПМ" (л.д.75) и копией расчетной схемы (л.д.76,77).

Довод жалобы о том, что иной вариант подключения потребует значительных затрат для истцов на правильность выводов суда не влияет.

Довод жалобы о неисследованности вопроса о наличии или отсутствии возможности обеспечения потребителей газа при подключении к газовой магистрали, находящейся на балансе ответчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку пропускная возможность существующих трубопроводов рассчитана только на определенное количество запланированных объектов, к которым объекты истцов не относятся.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смокова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: