Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8676

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.,

судей Малиновского В.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. обратился в суд с иском к Л.Г.. о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.08.2011 года в ходе рассмотрения Новочеркасским городским судом гражданского дела N 2-1828/11 Л.Г.., давая показания в качестве свидетеля и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, сообщила суду о том, что он довел до смерти её мать, Р.Е. с которой он даже не был знаком.

Он обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении Л.Г.. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Уголовное дело частного обвинения в отношении Л.Г. мировым судьей было прекращено в связи с декриминализацией ст. 129 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные акты Российской Федерации".

Своими действиями, утверждал истец, Л.Г. причинила ему моральный вред и нравственные страдания, поскольку эти сведения были распространены публично в присутствии знакомых и не знакомых ему людей; в связи с этим он был вынужден оправдываться и переживать, как к сказанному Л.Г. отнесутся родственники, друзья и знакомые.

В процессе судебного разбирательства Г.Н.. к своим прежним исковым требованиям добавил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с Л.Г. в его пользу за ее высказывания в его адрес, аналогичные тем, которые она сообщила в суде, о том, что он довел до смерти ее мать, в других местах и в иных обстоятельствах в период времени с марта 2009 года по 03.08.2011 года.

Окончательно Г.Н.. просил взыскать с Л.Г. в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, выразившегося в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, в судебном заседании в качестве свидетеля и в других местах за период времени с марта 2009 года по 03.08.2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик Л.Г. в судебное заседание не явилась. Представила суду письменные возражения. В них она указала, что в судебном заседании 03.08.2011 года она высказала суду свое субъективное мнение по поводу смерти матери, что не может рассматриваться как информация, порочащая честь и достоинство истца, защита которых предусмотрена ст. 152 ГК РФ.

Просила в удовлетворении иска отказать. Рассмотреть дело в её отсутствие и взыскать в её пользу с Г.Н. расходы на оплату ее представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы на оформление доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Новочеркасского городского суда от 27.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Л.Г. было отказано. С Г.Н. в пользу Л.Г. были взысканы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение затрат на оформление доверенности.

Свое решение суд мотивировал положениями ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; ст. 152 ГК РФ о том, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Л.Г. сведения, по мнению Г.Н. унижающие его честь и достоинство, о том, что он довел ее маму до смерти, сообщила в судебном заседании 03.08.2011 года в Новочеркасском городском суде Ростовской области при даче показаний по гражданскому делу в качестве свидетеля, что её показания являлись доказательствами по другому делу и были оценены судом при вынесении решения, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По эпизодам причинения морального вреда в период времени с марта 2009 года по 03.08.2011 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения Л.Г.. порочащих сведений в указанный период времени.

С таким решением не согласился Г.Н. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает ошибочным вывод суда о том, что им не был доказан факт распространения Л.Г. сведений, позорящих его честь и достоинство в период времени с марта 2009 года по 03.08.2011 года. Указанный факт подтверждается, по мнению Л.Г. протоколом судебного заседания от 03.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-1828/11, копией постановления мирового судьи от 22.12.2011 г. о прекращении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении Л.Г.. по не реабилитирующим основаниям, объяснениями как его самого, так и показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Ответчиком Л.Г. по мнению апеллянта, никаких доказательств соответствия этих сведений действительности суду не представлено.

Л.Г. намеренно, по мнению апеллянта, в присутствии разных лиц и в разных местах распространяла о нем заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, говорила о них как о факте, а не выражала свое субъективное мнение, как это указал суд.

Просил решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Г.Н. и его представителя А.М. представителя Л.Г. - А.П.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом первой инстанции установлено, что свидетель Л.Г. в судебном заседании 03 августа 2011 года в Новочеркасском городском суде Ростовской области по гражданскому делу N 2-1828/11 по иску А.В. к Г.Н.. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда при даче показаний, отвечая на вопрос ответчика Г.Н. сказала, что с ним бороться невозможно, что он довел до смерти ее мать. Указанные сведения, которые Г.Н. считает унижающими его честь и достоинство, были сообщены Л.Г.. в судебном заседании 03 августа 2011 года в Новочеркасском городском суде Ростовской области по гражданскому делу N 2-1828/11 по иску А.В.. к Г.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда при даче Л.Г. свидетельских показаний; являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, поэтому, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное высказывание Л.Г. не может быть оспорено в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции было исследована копия протокола судебного заседания Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.08.2011 года, в котором была зафиксирована фраза свидетеля Л.Г. в ответ на вопрос Г.Н. о том, что с ним бороться невозможно, что он довел ее мать до смерти. В этом протоколе свидетель Л.Г. в своих дальнейших пояснениях по сути дела разъясняет и причину своей реплики в адрес Г.Н. Она сообщает, что причиной ее отношений с Г.Н. явился спор по поводу права собственности на наследственную квартиру А.П. Ее родители, то есть и мать, получили в этой квартире наследственные доли. Г.Н.. в указанном споре представлял сторону, противную той, к которой относилась Л.Г. Высказав свою фразу о том, что с Г.Н. бороться невозможно, что он довел ее мать до смерти, свидетель Л.Г. пояснила, что во время конфликта, когда она пришла к Г.Н. то увидели, что все разрушено, вынимались оконные блоки, вырывали потолки, не было ни полов, ни обоев, вид был жуткий, Г.Н.Н. разбивал квартиру.

Мать Л.Г. не могла остаться в стороне от указанного спора. Она страдала заболеванием сердца. Поэтому причину ее смерти Л.Г. связывает, в том числе и с теми ее переживаниями, которыми сопровождался спор о квартире.

Насколько глубокими были эти переживания и как они отразились на здоровье матери, страдавшей заболеванием сердца, соответствует ли высказывание о том, что Г.Н. довел до смерти мать Л.Г. действительности, установить невозможно. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что высказывания Л.Г. в судебном заседании 03.08.2011 года при даче ею свидетельских показаний и аналогичные в период времени с марта 2009 года по 03.08.2011 года должны быть отнесены к оценочным суждениям, мнению, убеждению Л.Г. соответствие действительности которых нельзя проверить, и поэтому они не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с решением Новочеркасского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: