Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8029

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Чугайновой М.С. и Чугайновой В.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чугайнова М.С., Чугайнова В.И. обратились в суд с иском к Петрову Н.И., Администрации г.Новочеркасска об изменении долей собственников домовладения, определения порядка пользования земельным участком, признании недействительным Постановления Главы Администрации г.Новочеркасска N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части узаконивания служебного строения гаража литер "Н", сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что они и ответчик Петров Н.И. являются собственниками домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Петрову Н.И. принадлежит 1/2 доля домовладения, а Чугайновой М.С. и Чугайновой В.И. - 1/ 5 и 3/10 доли соответственно. Истцы считают, что доли участников общей долевой собственности подлежат изменению, поскольку на земельном участке были построены и оформлены в установленном порядке жилой дом литер "Б", общей площадью 25, 4 кв.м., возведенный истцами, и жилой дом литер "В", общей площадью 40, 2 кв.м, построенный ответчиком.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.04.1974 г., вступившим в законную силу 02.05.1974 г., домовладение по указанному адресу разделено в натуре между [ФИО 1] и [ФИО 2]., земельный участок также разделен между совладельцами. В пользовании [ФИО 1] выделен земельный участок площадью 174, 38 кв.м, [ФИО 2] выделен земельный участок площадью 174, 37 кв.м, а земельный участок площадью 88, 65 кв.м оставлен в общем пользовании.

До 1992 года указанный порядок пользования земельным участком соблюдался, однако позже [ФИО 2]. самовольно возвел на участке общего пользования гараж литер "Н", оформив право собственности на данное строение вместе с жилым домом. Поскольку своего согласия на оформление гаража истцы не давали, то, по их мнению, данное строение подлежит сносу.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования и просили суд разделить жилой дом литер "А" и на приходящуюся им объединенную 1/2 долю выделить в собственность квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 54, 9 кв.м, в том числе жилой - 31,8 кв.м, состоящую из жилой комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18,3 кв.м, жилой комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,5 кв.м, коридора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7,0 кв.м, коридора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5,9 кв.м., кухни N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6,7 кв.м, ванны N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,2 кв.м, встроенного шкафа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1,3 кв.м. Выделить в собственность Петрову Н.И., на приходящуюся ему 1/2 долю - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,7 кв.м, в том числе жилой 30,8 кв.м, состоящую из жилой комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18,2 кв.м, жилой комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,6 кв.м, встроенного шкафа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,6 кв.м, кухни N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,3 кв.м, ванной N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,7 кв.м и коридора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1,3 кв.м. Признать за истцами право собственности по 1/2 доли на жилой дом литер "Б" с основным пристроем литер "Ж", прекратив право долевой собственности на указанные строения за ответчиком, прекратить их право долевой собственности на жилой дом литер "В". Признать недействительным Постановление Главы Администрации г.Новочеркасска N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в части узаконения служебного строения гаража литер "Н" и обязать Петрова Н.И. снести самовольно возведенное строение литер "Н" в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Петрова Н.И. не чинить им препятствий в проведении межевания земельного участка.

Ответчик Петров Н.И. обратился в суд со встречным иском к Чугайновой М.С., Чугайновой В.И. о выделении ему в пользование части земельного участка общего пользования, ссылаясь на то, что он, как и Чугайновы, желает полностью обособить свою часть домовладения. Указанной цели можно достичь путем продления линии раздела, установленной решением Новочеркасского городского суда от 22.04.1974 г. до его крыльца с огибом крыльца. Считал, что Чугайновы имеют возможность оборудовать отдельный выход из своей части домовладения на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Такое определение порядка пользования земельным участком отграничит земельные участки друг от друга. Общий въезд в домовладение, а также участок общего пользования находится под его окнами и огибает его половину дома. Поскольку в литере "Б" у Чугайновых проживают граждане, которые постоянно ходят под его окнами, приглашают к себе знакомых, по участку общего пользования постоянно бегают собаки, чем создают антисанитарные условия, полагал, что это нарушает его права.

Учитывая изложенное, просил суд выделить ему в пользование часть земельного участка общего пользования возле принадлежащего ему входа в дом литер "А" и въезд в домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продлить линию раздела земельного участка, установленную решением Новочеркасского городского суда от 22.04.1974 г. до его крыльца с огибом крыльца и обязать Чугайнову М.С. и Чугайнову В.И. обустроить отдельный выход из своей части домовладения на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчики в судебное заседание не явились, Чугайнова М.С., действуя в своих интересах и интересах своей дочери Чугайновой В.И. на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Петров Н.И. и его представитель - адвокат Папкова А.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования иска Чугайновых не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, пояснив, что раздел дома литер "А", произведенный ранее Новочеркасским городским судом, является как для истцов, так и для Петрова Н.И. обязательным и повторно производить аналогичный раздел жилого дома литер "А" оснований нет. Возражали против выделения истцам квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием комнат и их площадей, как не соответствующих площадям комнат, указанным в техническом паспорте дома литер "А". Кроме того, заявили о пропуске Чугайновыми срока на обжалование Постановления Главы Администрации г.Новочеркасска N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку Чугайнова М.С. знала о строительстве гараж литер "Н" отцом ответчика и давала на это свое согласие в 1996 г., подписав его и как законный представитель Чугайновой В.И. Просили суд иск Чугайновых оставить без удовлетворения, встречный иск Петрова Н.И. удовлетворить, взыскать с Чугайновой М.С. и Чугайновой В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Представитель Администрации г.Новочеркасска по доверенности Харченко Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица КУМИ по доверенности Чуринов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования Чугановой М.С, Чугайновой В.И. не признал, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года исковые требования Чугайновой М.С. и Чугайновой В.И. были оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных требований Петрова Н.И. было отказано в части, суд удовлетворил требование Петрова Н.И. о взыскании с Чугайновых судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

Принимая по делу решение, суд руководствовался ст.ст. 131, 196, 254, 256, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 271, п.3 ст. 552 ГК РФ, ст.ст. 43, 35, 36, 60,61 Земельного кодекса РФ, п.п.24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10.02.2009г., п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Не согласившись с постановленным решением суда, Чугайнова М.С. и Чугайнова В.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым прекратить право общей долевой собственности на домовладение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу; признать право собственности по 1/2 доле за Чугайновой В.И. и Чугайновой М.С. на жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Ж", а также признать право собственности за Петровым Н.И. на жилой дом литер "В".

Апеллянты указывают, что в нарушение ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Чугайнова М.С. лишена была возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, из-за задержки рейса автобуса, следовавшем по маршруту г.Ростов-на-Дону - г.Новочеркасск, а Чугайнова В.И. судом лично не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Апеллянты полагают, что суд должен был разъяснить им возможность изменения исковых требований, поэтому вывод суда о том, что истцы не указали, каким образом они просили изменить доли собственников домовладения, является неверным. В жалобе отмечают, что суд не учел мнение Петрова Н.И. о том, что он согласен разделить домовладение на два изолированных жилых дома.

На апелляционную жалобу Чугайновых М.С. и В.И. в суд поступили возражения Петрова Н.И., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что суд правильно рассмотрел дело в отсутствие истиц, так как о времени и дате судебного заседания Чугайновы были извещены. Другие доводы о неразъяснении истцам возможности изменения исковых требований считает несостоятельными, поскольку такие права судом разъяснялись неоднократно. Дополнительно отмечает, что Чугайнова М.С. категорически отказалась рассматривать возможное урегулирование спора мирным путем. Петров Н.И. обращает внимание на то, что в просительной части жалобы апеллянтами заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, изучив материалы дела, обсудив доводы, выслушав Чугайнову М.С. в своих интересах и интересах Чугайновой В.И. по доверенности от 31.05.2011г., представителя Чугайновой М.С. по ордеру N552 от 05.07.2012 года Дьяченко В.В.; Петрова Н.И. и его представителя по ордеру N 1914 от 16.07.2012 года адвоката Папкову А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь Чугайновыми М.С.и В.И. в части отказа им в удовлетворении требований, судебная коллегия решение суда в остальной части - об отказе в удовлетворении встречных требований Петрова Н.И. на предмет законности не проверяет, что не противоречит положениям ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит в 1/2 доле Петрову Н.и. по договору дарения от 31.05.2005г., Чугайновой М.С. в 1/5 доле по договору дарения от 21.04.1981г. и Чугайновой В.И. с долей 3/10 на основании договора дарения от 27.10.1993г.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.04.1974г., вступившим в законную силу 02.05.1974г., домовладение по указанному адресу было разделено в натуре между правопредшественниками. Истцы являются правопреемниками [ФИО 1], в пользование которого был выделен земельный участок площадью 174,38 кв.м с находящимися на нем строениями, а ответчик Петров Н.И. - правопреемником [ФИО 2], в пользование которого выделялся участок площадью 174,37 кв.м со строениями, а земельный участок площадью 83,65 кв.м с проездом, примыкающим к дому, оставлен судом в общем пользовании.

Принимая решение по делу по существу требований Чугайновых М.С. и В.И., суд руководствовался ч.3 ст.196 ГПК РФ и разрешал их с учетом того, что первоначально заявленные требования об изменении долей собственников домовладения, определении порядка пользования земельным участком исходя из измененных долей в праве собственности на домовладение, признании Постановления Главы Администрации г.Новочеркасска N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в части узаконения гаража литера "Н" недействительным и обязании Петрова Н.И. снести гараж были дополнены (л.д.98). В дополнение истцы просили разделить домовладение литер А с выделением собственникам квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приходящимися на их доли; признать за истцами Чугайновыми право собственности по 1/2 доли на жилой дом литер Б с основным пристроем литер Ж по указанному выше адресу, прекратив право долевой собственности на указанные строения за Петровым Н.И., а также просили признать Постановление Главы Администрации г.Новочеркасска N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в части узаконения гаража литера "Н" недействительным и обязать Петрова Н.И. снести гараж; обязать Петрова Н.И. не чинить препятствий в проведении межевания земельного участка.

Разрешая требования истцов об изменении долей в домовладении с учетом построенного ими литера "Б" и возведенного Петровым Н.И. литера "В", суд руководствовался ч.2 ст.56 ГПК РФ, разъяснениями п.5 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" и обоснованно отметил, что дополненные к ранее заявленным требования о прекращении права долевой собственности ответчика на литер "Б" и прекращение их права собственности на литер "В" являются взаимоисключающими.

Такой вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку имело место не изменение, а дополнение исковых требований, а, поскольку от ранее заявленных требований истцы в надлежащей форме не отказывались, судом верно рассмотрены все требования истцов Чугайновых.

Относительно требований об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.271, п.3 ст.552 ГК РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ и указал, что новый собственник строений приобретает те же права на земельный участок и в том же объеме, что и прежний собственник. И, учитывая, что оснований изменять определенный решением суда от 22.04.1974 года порядок пользования земельным участком не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, считает, что достаточных оснований к этому, истцами не приведено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцами права собственности на литер "Б" и прекращении права долевой собственности за ответчиком на него же, суд указал, что каких-либо доказательств, обосновывающих эти требования, суду представлено не было.

Судебная коллегия считает и этот вывод суда правильным исходя из заявленных требований и учитывает, что правовых оснований для прекращения у ответчика права собственности на объект литер "Б" и возникновения прав на этот объект исключительно у истцов, а также прекращении за Чугайновыми права собственности на литер "В" (возведенный Петровым Н.И.), при том, что таких требований со стороны Петрова Н.И. не заявлялось, не имеется. Их удовлетворение означало бы, что Петров Н.И. лишается прав на объект литер "Б", при этом судьба 1/2 доли в литере "В" остается нерешенной. Таким образом, правовых оснований для возникновения долевой собственности на объект литер "Б" у Чугайновых и прекращении права долевой собственности на литер "В" при разрешении настоящего спора не имеется.

Наряду с этим, довод апеллянтов о том, что Петров Н.И. в судебном заседании не возражал против такого прекращения права собственности и более того желал произвести соответствующий раздел, судебная коллегия отклоняет. Указанное свидетельствует о том, что спора между сторонами относительно строений не существует, а, следовательно, они не лишены права разрешить их во вне судебном порядке.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан. Таким образом, право на обращение в суд предоставлено лицу, чьи права нарушены, и именно на это лицо возлагается обязанность по доказыванию нарушения прав и указания на то, какие именно права нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия делает вывод, что допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком нарушаются права истиц, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также обращает внимание на то, что Петровым Н.И. и его представителем в суде апелляционной инстанции заявлено о том, что литер "Б" в настоящее время реконструирован, на его месте ведется строительство другого объекта, ими представлены документы обращения в архитектуру по вопросу незаконной реконструкции. Данные обстоятельства Чугайнова М.С. не отрицала, а при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования, изложенные в жалобе о признании права собственности на литер "Б", так как данных о существовании литера "Б" в тех границах и площадях, право собственности на который просили признать истцы, нет.

Суд первой инстанции, разрешая требования о признании Постановления Главы Администрации г.Новочеркасска N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об узаконении гаража литер "Н" и обязании Петрова Н.И. снести самовольно возведенное строение, руководствовался ст.ст.254,256, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 19.02.2009г. и исходил из того, что согласие совладельцев Чугайновых имелось, это подтверждается представленными в дело доказательствами, а, учитывая, что истцы обратились в суд по истечении 16 лет, отказал в их удовлетворении по пропуску срока.

Относительно отказа в удовлетворении требований об обязании Петрова Н.И. не чинить препятствий в проведении межевания земельного участка, суд обоснованно сослался на положения ст.ст.9,36 Конституции РФ, ст.ст.36,43,60,61 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что поскольку права истиц действиями ответчика не нарушались, то и обязывать его в принудительном порядке совершить эти действия (принимать участие в сборе документов), оснований не имеется.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, как устные, так и письменные, судебная коллегия с изложенными выше выводами считает возможным согласиться, они являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ, а иск разрешен судом строго в соответствии с заявленными требованиями. При этом, судебная коллегия отмечает, что законных оснований у суда первой инстанции для выхода за их пределы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы апеллянтов о том, что судом в нарушение требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, а Чугайнова В.И. судом лично не была извещена о явке в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соистцы Чугайновы М.С. и В.С. являются по отношению друг к другу матерью и дочерью. Чугайнова В.И. доверила Чугайновой М.С. представлять ее интересы в суде по указанному делу, что подтверждается доверенностью от 31.05.2011 года со всеми необходимыми на то полномочиями (л.д.42). В ходе судебного разбирательства Чугайнова В.И. ни разу не участвовала в судебных заседаниях лично, а направляла своего представителя Чугайнову М.С., которая при рассмотрении дела не возражала против слушания дела в отсутствие Чугайновой В.И. О дате судебного заседания, назначенного на 23.04.2012 года, Чугайнова М.С. была извещена в числе других лиц, принимавших участие в заседании 12.04.2012 года, о чем в справочном листе имеется соответствующая подпись.

Судебная коллегия учитывает, что из текста апелляционной жалобы следует указание на то, что Чугайнова В.И. не была "извещена судом лично", но не оспаривается информированность Чугайновой В.И. о дате судебно разбирательства по ее иску.

В связи с указанным, судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянты не оспаривают тот факт, что о наличии дела в суде и отложении разбирательства дела им было известно. Чугайнова М.С., действующая как в своих интересах, так и в интересах своей дочери Чугайновой В.И., была извещена судом надлежащим образом, более того, накануне, 20 апреля 2012 года, знакомилась с материалами дела, о чем также имеется ее подпись в справочном листе. Судебная коллегия учитывает, что и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе истцы указывают один и тот же адрес проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из пояснений Чугайновой М.С. в суде апелляционной инстанции следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время они проживают вместе одной семьей, а при таких обстоятельствах, исходя из общего смысла ст.116 ГПК РФ, допускающей извещение лица через кого-либо из проживающих совместно с ним взрослого члена семьи, судебная коллегия считает, что оснований считать, что Чугайнова В.И. не была извещена о дате судебного разбирательства, не имеется.

Отклоняя довод о нарушении судом требований ст.167 ГПК РФ и необходимости отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отмечает, что о причинах неявки в судебное заседание Чугайновой М.С. суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представила, в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения разбирательства по делу. Из апелляционной жалобы следует, что Чугайновой М.С. не отрицается ее информированность о слушании дела 23.04.2012г., но указывается на невозможность прибытия в суд из-за задержки рейсового автобуса из г.Ростова-на-Дону в г.Новочеркасск. Данный довод судебная коллегия также не может признать состоятельным, поскольку доказательств уважительности и объективных причин невозможности явки в суд апеллянтом к апелляционной жалобе не приобщено и в суд апелляционной инстанции не представлено. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит выводу, что достаточных оснований считать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и имеются основания для отмены решения суда, не имеется.

Наряду с указанным выше, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания и доводы апеллянтов о том, что судом нарушено их право уточнять и изменять исковые требования, а судом им не разъяснены указанные права.

Данный довод не подтверждается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции по той причине, что как усматривается из материалов дела, судом и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.23), и в каждом судебном заседании, сторонам разъяснялись их права, предусмотренные ст.ст.39,40,41 ГПК РФ, в том числе и право истца изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и др., а в судебном заседании выяснялся вопрос о наличии ходатайств у сторон, о чем свидетельствуют материалы дела (протоколы судебных заседаний). Учитывая, что дело находилось в производстве суда с марта 2011 года, судебная коллегия считает, что указанного времени было достаточно, чтобы истцы окончательно сформулировали свои требования перед судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугайновой М.С. и Чугайновой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи