Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-7342

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Пановой Л.А., Толстика О.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Даниленко А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Даниленко А.В. обратился в суд с иском к Адуашвили М.Г., филиалу ООО "Росгосстрах" в Ростовской области о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска он ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 17 минут на 1089 км автодороги ххх водитель Адуашвили М.Г., управляя по доверенности автомобилем марка обезличена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий страховой полис серии ххх N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховой компании ООО "Росгосстрах", допустил столкновение с автомобилем марка обезличена под управлением Даниленко А.В. ДТП произошло по вине Адуашвили М.Г., который согласно справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу Даниленко А.В. были причинены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После ДТП Даниленко А.В. был госпитализирован в хирургическое отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где находился на стационарном лечении до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Даниленко А.В. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МЛПУЗ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Даниленко А.В. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии МЛПУ ГБСМП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно справке филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГУ "ГБ МСЭ по РО" истцу Даниленко А.В. была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Посчитав данный случай страховым, истец обратился к ООО "Росгосстра" в Ростовской области с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу Даниленко А.В. в счет возмещения материального вреда ххх. Возмещать расходы в сумме ххх на приобретение фиксатора позвоночника ООО "Росгосстрах" отказался, мотивируя это тем, что не имеется сведений о необходимости ношения данного фиксатора.

Также Даниленко А.В. указывал, что в результате полученных в ДТП травм он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем ответчиком Адуашвили М.Г. ему должен быть возмещен моральный вред, который истец оценил в ххх рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами Даниленко А.В. просил взыскать в его пользу:

- с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере ххх рублей,

- с Адуашвили М.Г. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Впоследствии истец дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать в его пользу с ответчиков:

- расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере ххх рубля,

- расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ххх рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 06 марта 2012г. в удовлетворении исковых требований Даниленко А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Даниленко А.В. в лице представителя Хмелева С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель излагает обстоятельства дела и указывает на то, что суд не в полной мере определил и установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами.

Даниленко А.В. полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение транспорно-трассологической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Он не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении, ставит под сомнения показания свидетеля [ФИО]13

Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве специалиста [ФИО]14, эксперта-трасолога название экспертного учреждения явка которого была обеспечена.

Также Даниленко А.В. указывает, что Адуашвили М.Г. признал свою вину в административном правонарушении, оплатил административный штраф, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в ДТП виновен Адуашвили М.Г., а выводы суда в рамках гражданского дела о его невиновности надуманны и направлены на то, чтобы увести Адуашвили М.Г. от ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Даниленко А.В., его представителя Хмелева С.С., представителя Адуашвили М.Г. - Арутюняна Д.О., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 430, 929, 942, 931, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Отказывая Даниленко А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях водителя Адуашвили М.Г. и причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, а также из того, что именно действия истца, выразившиеся в несоблюдении правил дорожного движения, находятся в прямой связи с наступившими негативными последствиями. К таким выводам суд пришел, проанализировав административный материал, материалы гражданского дела, в частности заключение транспортно-трассологической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной [ФИО]18, объяснения сторон и показания свидетелей, пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на дороге ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка обезличена, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Даниленко А.В. и автомобиля марка обезличена, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Адуашвили М.Г., принадлежащего [ФИО]16, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Адуашвили М.Г.

Между Адуашвили М.Г. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ххх НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный ущерб.

В результате данного ДТП Даниленко А.В. получил телесные повреждения и проходил лечение, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписными эпикризами из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпиской из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квитанцией, подтверждающей оплату фиксатора позвоночника в размере ххх руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГОУЗ БСМЭ. По данным заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН последствия полученной Даниленко А.В. травмы вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 50 %, и полученная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

ООО "Росгосстрах" признал факт наступления страхового случая и выплатил Даниленко А.В. сумму страхового возмещения в размере ххх.

В возмещении расходов в сумме ххх руб. Даниленко А.В. ООО "Росгосстрах" было отказано по причине того, что в представленных медицинских документах нет сведений о необходимости в ношении фиксатора позвоночника, а также в связи с тем, что не представлены платежные документы с указанием полного наименования данного фиксатора, артикула, производителя и марки модели (счет-фактура, товарная накладная).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласноп.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как установлено п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 2 ч. 1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В основу решения суда об отказе Даниленко А.В. в иске судом, в частности, положены результаты комплексной судебной автотрассологической и автотехнической экспертизы.

Согласно изложенным в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненном название экспертного учреждения, выводам:

2. Водителю автомобиля марка обезличена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Даниленко А.В., в данной дорожной ситуации, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.5 и 12.1 Правил дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля марка обезличена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адуашвили М.Г., в данной дорожной ситуации, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

3. Действия водителя автомобиля марка обезличена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Даниленко А.В., в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям 1.3, 1.5, и 12.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля марка обезличена Адуашвили М.Г. в данном событии нет оснований усматривать не соответствие требований ПДД РФ.

4. Путем своевременного выполнения водителем автомобиля марка обезличена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Даниленко А.В. требований п.п.1.3, 1.5, и 12.1 Правил дорожного движения РФ, он объективно располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств.

Водитель автомобиля марка обезличена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адуашвили М.Г. при данных обстоятельствах не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

5. Действия водителя автомобиля марка обезличена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данном событии, следует считать находящимися в причинной связи с фактом столкновения, так как при выполнении требований этих пунктов Правил - столкновение исключалось.

В действиях водителя автомобиля марка обезличена Адуашвили М.Г. в данном событии нет оснований усматривать не соответствие требований Правил РФ, которые могли находиться в причиной связи с данным ДТП.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 06.03.2012 г. в котором зафиксированы пояснения эксперта [ФИО]21., при проведении экспертизы эксперт исходил из того факта, что перед автомобилем марка обезличена, под управлением Адуашвили М.Г., двигался автомобиль "Газель", который закрывал обзор Адуашвили М.Г. и резко перестроился в правую полосу движения.

Однако, это обстоятельство и содержащиеся в экспертном заключении выводы относительно отсутствия в действиях водителя Адуашвили М.Г. несоответствия правилам ПДД РФ и их причинно-следственной связи с возникшим ДТП, находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Как следует из объяснений Адуашвили М.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащихся в материале об административном правонарушении, "впереди него двигался легковой автомобиль, который внезапно перестроился в правую полосу".

В рамках дела об административном правонарушении в действиях водителя Адуашвили М.Г. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

По факту административного правонарушения в отношении Адуашвили М.Г. составлен Протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где содержатся его объяснения о том, что он согласен с вмененным ему в вину правонарушением.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ Адуашвили М.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххх руб., которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, следует критически отнестись к содержащимся в экспертном заключении выводам об отсутствии в действиях водителя автомобиля марка обезличена Адуашвили М.Г. в данном событии несоответствия требованиям Правил ПДД РФ, которые могли находиться в причиной связи с ДТП, поскольку эти выводы поставлены в зависимость от спорных обстоятельств - наличия перед автомобилем Адуашвили М.Г. автомобиля "Газель".

Показания свидетеля [ФИО]13, отраженные в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.167), который подтвердил версию водителя Адуашвили М.Г., озвученную им при рассмотрении дела, что перед ним двигался не легковой автомобиль, а автомобиль "Газель", также требуют критического к себе отношения, поскольку они вступают в противоречие с первоначальной позицией ответчика Адуашвили М.Г., зафиксированной в объяснениях Адуашвили М.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данных в рамках материала об административном правонарушении. Данный свидетель не фигурирует в материале об административном правонарушении, был разыскан стороной ответчика по объявлению в газете и давал свои показания по прошествии значительного промежутка времени с момента ДТП - спустя 6,5 месяцев.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях водителя Адуашвили М.Г. и причинно-следственной связи между его действиями в данной дорожной обстановке и произошедшем ДТП и наличие такой вины, а также причинно-следственной связи только в действиях водителя Даниленко А.В. не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из протокола об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Адуашвили М.Г. следует, что его действия не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом в п.2 выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного экспертом название экспертного учреждения [ФИО]25., также содержится ссылка на то, что водителю автомобиля марка обезличена Адуашвили М.Г. в данной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5. и 9.10 ПДД РФ (п. 1.5. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).

Водитель Даниленко А.В. в установленном законом порядке к административной ответственности по результатам ДТП не привлекался. Однако, согласно заключению судебной транспортно-трассологической экспертизы его действия в имевшей место дорожной ситуации не соответствовали п. 1.3, 1.5 и 12.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п. 1.5 ПДД РФ приведены выше.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением.

Таким образом, в действиях ни одного из водителей - участников ДТП не установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ. А напротив, обоюдные действия водителей Даниленко А.В. и Адуашвили М.Г. явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно положениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей и считает возможным определить степень вины каждого из водителей в равных долях.

При таком положении дела решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериального блага, к каковым относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно материалам дела в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Даниленко А.В. получил телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Последствия данной травмы, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 50 %. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 148).

В связи с обстоятельствами дела и приведенными нормами права требования Даниленко А.В. о взыскании с Адуашвили М.Г. в его пользу суммы компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из характера полученных Даниленко А.В. в результате ДТП травм, степени причиненных ему физических и нравственных страданий, а также из требования разумности и справедливости, при этом учитывает то обстоятельство, что причинению ему вреда содействовала, в том числе, и его вина, поскольку ДТП имело место по причине обоюдного несоблюдения истцом и ответчиком ПДД РФ и причинно-следственной связи между виновным поведением и наступившим вредом. В связи с чем, судебная коллегия определяет ко взысканию с Адуашвили М.Г. в пользу Даниленко А.В. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Частичному удовлетворению подлежат и требования Даниленко А.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ему расходов на приобретение фиксатора позвоночника.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из истории болезни Даниленко А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с выявленным у него диагноз, ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выполнено оперативное вмешательство, в ходе которого, помимо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, произведена установка фиксатора позвоночника ТПФ 3-5 поясничных позвонков.

Расходы Даниленко А.В. в сумме ххх рублей на приобретение фиксатора позвоночника подтверждены копиями платежных документов (л.д.22, 23, 24, 27), однако, с учетом обоюдной вины водителей в равных долях с ООО "Росгосстрах" в пользу Даниленко А.В. подлежат взысканию данные расходы в размере ххх рублей ( ххх рублей : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что исковые требования Даниленко А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ответчиков Адуашвили М.Г. и ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ххх руб., а с каждого из ответчиков - по ххх руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности ххх руб., а с каждого из ответчиков - по ххх руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности гражданского спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема реально оказанной правовой помощи, судебная коллегия полагает, что понесенные Адуашвили М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. отвечают требованиям разумности, справедливости и сложившимся в регионе расценкам при оказании юридической помощи по указанной категории дел, подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанциями (л.д. 113.,114, 117) в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в полном размере, с каждого из ответчиков - по ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Даниленко Александра Владимировича в счет возмещения вреда здоровью расходы в сумме ххх рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ххх рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ххх рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

С Адуашвили Мамука Гурамовича в пользу Даниленко Александра Владимировича взыскать в счет компенсации морального вреда ххх рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ххх рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ххх рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи: