Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8847

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Корниенко Р.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Р.И. обратилась в суд с иском к Зиберовой И.В., Администрации г. Шахты об обязании не чинить препятствий в оформлении правовых документов на земельный участок и обязании оказать муниципальную услугу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ей принадлежит 1/2 доля домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН другая 1/2 доля принадлежит Зиберовой И.В.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращена долевая собственность на строения, расположенные на территории домовладения, при этом в собственность Корниенко Р.И. выделен жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а в собственность Зиберовой И.В. выделен жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как отмечает истец, правовые документы на земельный участок спорного домовладения отсутствуют. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактическая площадь земельного участка составляет 694, 2 кв.м.

Заявитель указывает, что на ее обращение с целью оформления правовых документов на земельный участок, Администрация г. Шахты уведомлением N 39 от 01 февраля 2012 года отказала в предоставлении муниципальной услуги по подготовке необходимого пакета документов для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка по причине отсутствия заявления второго собственника имущества Зиберовой И.В., которая не желает принимать участие в оформлении документов на земельный участок.

Истец указала, что отсутствие возможности в оформлении правовых документов на земельный участок ущемляет ее права, как владельца земельного участка и собственника строений.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Корниенко Р.И. просила суд обязать Зиберову И.В. не чинить препятствий в оформлении правовых документов на земельный участок; обязать Администрацию г. Шахты оказать ей муниципальную услугу по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласования с Зиберовой И.В.

В судебном заседании представитель истца Корниенко Р.И. по доверенности Савченко Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Корниенко Р.И., ответчик Зиберова И.В., представитель ответчика Администрации г. Шахты в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Корниенко Р.И. к Зиберовой И.В., Администрации г. Шахты об обязании не чинить препятствий в оформлении правовых документов не земельный участок и обязании оказать муниципальную услугу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Корниенко Р.И., в лице представителя Савченко Е.А., подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда, в обоснование которой сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт настаивает, что не имеет возможности воспользоваться правом по оформлению правовых документов на земельный участок и распорядиться принадлежащем ей на праве собственности строением, в то время, как Зиберова И.В., по мнению заявителя жалобы, злоупотребляет своим правом, отказываясь подать заявление на оформление земельного участка.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 10 мая 2012 года в судебном заседании Зиберова И.В. не отрицала факт обращения к ней истца с предложением об оформлении правовых документов на общий земельный участок. Кроме того, Зиберова И.В. высказала в судебном заседании намерение урегулировать спор в досудебном порядке, однако от обращения в Администрацию г. Шахты уклонилась. Просила решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Корниенко Р.И. не доказала факт воспрепятствования ответчиком оформлению земельного участка в собственность, не представила доказательств в подтверждение того, что она обращалась к Зиберовой И.В. с предложением совместно оформить документы на земельный участок.

Учитывая, что второй собственник недвижимого имущества с заявлением об оформлении земельного участка в Администрацию г. Шахты не обращался, суд пришел к выводу о правомерности отказа Администрации г. Шахты в оказании муниципальной услуги "Подготовка необходимого пакета документов для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка".

Судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта об отмене решения суда и наличии препятствий со стороны ответчицы в оформлении земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пункт 3 ст. 20 указанного Федерального закона N 221 устанавливает, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 21 ФЗ).

Статья 22 названного выше Федерального закона N 221 устанавливает перечень необходимых для кадастрового учета документов, к числу которых относятся: межевой план, копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимого имущества, копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель; копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона N 221 орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше норм права не следует, что для учета изменений объекта недвижимого имущества (земельного участка, находящего в долевой собственности), требуется соответствующее заявление других участников совместной собственности. Таким образом, доводы апеллянта о наличии препятствий со стороны ответчицы Зиберовой И.В. в проведении кадастра земельного участка судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанные на законе.

Доводы апеллянта об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Администрации г. Шахты и наличии оснований для возложения обязанности провести межевание земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Администрация г. Шахты не наделена полномочиями на проведение межевых работ и такие работы не входят в компетенцию Администрации г. Шахты по предоставлению муниципальных услуг, перечень которых определен Постановлением Администрации г. Шахты от 12.01.2011г. N 55 "Об утверждении муниципального задания на предоставление муниципальных услуг (выполнение работ) по оформлению земельных отношений, архитектурной и градостроительной деятельности, оформлению жилищных отношений, прочих вопросов, входящих в компетенцию Администрации г. Шахты, для МАУ "Многофункциональный центр муниципальных услуг г. Шахты".

Помимо этого, такие требования не могли подлежать удовлетворению на основании представленных в дело доказательств. Суд, в соответствии с ч.2 ст. 195 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Заявляя иск об обязании Администрации г. Шахты провести межевые работы, истица обосновала свои требования отказом Администрации г. Шахты в предоставлении муниципальных услуг по подготовке документов для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка, что не является идентичным заявленным требованиям и относимым доказательством в смысле ст.59 ГПК РФ для удовлетворения иска Корниенко Р.И. в этой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта об отмене решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апеллянта сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи