Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-8688

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Геворкян С.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Геворкян С.В. обратилась в суд с иском к Гончарук Д.В., Павлову А.Ю., Бухарову Д.Б., третье лицо Управление Росреестра по РО о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на долю домовладения.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 02 ноября 2009 года она заключила договор с НАИМЕНОВАНИЕ в лице его директора Гончарук Д.В., НАИМЕНОВАНИЕ2 и Гончарук Д.В., в соответствии с которым истицей были переданы денежные средства в размере ? рублей до второго квартала 2011 года для строительства жилого дома и приобретения доли дома в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и доли земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией и распиской Гончарук Д.В., помимо этого были переданы денежные средства в размере 20000 рублей за услуги.

Истец отмечает, что при подписании договора Гончарук Д.В. предоставил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, разрешение на строительство на свое имя. На момент подписания договора и до 2010 года велось строительство дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Геворкян С.В. указывает, что в январе 2011 года она узнала о том, что Гончарук Д.В. право собственности на построенный дом зарегистрировал на свое имя и, не уведомив ее, продал жилой дом и земельный участок Павлову А.Ю. При этом Гончарук Д.В. по сделке с Павловым А.Ю. пояснил, что сделка была безденежная и была совершена для того, чтобы обезопасить его от притязаний третьих лиц на данное имущество.

Затем по договору купли-продажи, заключенному между Павловым А.Ю. и Бухаровым Д.Б., дом и земельный участок отошли в собственность последнего. По словам Гончарук Д.В. данная сделка была совершена под давлением Бухарова Д.Б. с целью заставить его, таким образом, погасить долг перед последним.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка является притворной.

Помимо этого, как указывает истец, ей стало известно о том, что Бухаров Д.Б. 14 августа 2010 года заключил с Гончарук Д.В. договор на передачу последнему дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в аренду с правом выкупа данных объектов за ? рублей, что ниже рыночной стоимости имущества и, по ее мнению, свидетельствует о притворности сделки. При этом Бухаров Д.Б. продал земельный участок Агафонову А.В.

Геворкян С.В. полагает, что договор купли-продажи от 16 апреля 2011 года, заключенный между Гончарук Д.В. и Павловым А.Ю., договор купли-продажи от 12 мая 2010 года, заключенный между Павловым А.Ю. и Бухаровым Д.Б. являются ничтожными сделками.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Геворкян С.В. просила суд признать регистрацию объекта права собственности на жилой дом общей площадью 1210, 2 кв.м. литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этажность - 3, подземная этажность - 1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 02 октября 2009 года за Гончарук Д.В. незаконной, применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Гончарук Д.В. и Павловым А.Ю. от 16 апреля 2010 года, между Павловым А.Ю. и Бухаровым Д.Б. от 12 мая 2010 года, между Бухаровым Д.Б. и Агафоновым А.В. от 14 октября 2010 года, признать Геворкян С.В. инвестором, осуществившей в полном объеме капитальные вложения в строительство многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с договором, заключенным 02 ноября 209 года между Геворкян С.В. и НАИМЕНОВАНИЕ в лице директора Гончарук Д.В., НАИМЕНОВАНИЕ2 в лице директора Гончарук Д.В., и гражданином Гончарук Д.В., а также признать имеющей право на получение в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью 38, 6 кв.м. в данном многоквартирном жилом доме после окончания строительства и права быть участником общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 05 октября 2011 года в качестве соответчика привлечен Агафонов А.В., протокольным определением суда от 14 декабря 2011 года в качестве соответчика привлечено МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, протокольным определением суда от 29 марта 2012 года в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по РО.

В судебном заседании Геворкян С.В. и ее представитель Рублев В.И. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Гончарук Д.В., находящийся под стражей в СИЗО N 5 ГУФСИН России по РО о времени месте рассмотрения дела извещен, согласно протоколу допроса от 27 января 2012 года исковые требования с учетом их уточнения признал.

Представитель Бухарова Д.Б. по доверенности Мозговой И.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Павлова А.Ю. по доверенности Середин Ф.И. исковые требования признал, просил иск удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по РО Бердычевская Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В отношении Гончарук Д.В., Бухарова Д.Б., Павлова А.Ю., Агафонова А.В., представителя МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Геворкян С.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Геворкян С.В., в лице своего представителя Рублева В.И., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что заключенный 02 ноября 2009 года договор является договором о долевом участии в строительстве и не зарегистрирован в установленном законом порядке, является незаключенным, поскольку на момент заключения договора от 02 ноября 2009 года действовала редакция Федерального Закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", который, как указывает апеллянт, не ограничивал свое распространение в тот момент на вложение личных денежных средств граждан на возмездной основе в строительстве домов и регистрация договоров в ЕГРП Федеральным законом N 39-ФЗ не предусматривалась.

По мнению подателя жалобы, по договору, заключенному 02 ноября 2009 года, ей было передано право получения в собственность квартиры и доли земельного участка, которое ранее принадлежало застройщику Гончарук Д.В.

Апеллянт отмечает, что договор от 02 ноября 2009 года никем не оспорен, в связи с чем, у нее до настоящего времени сохраняется право получения в собственность квартиры и доли земельного участка, наличие договора свидетельствует о том, что она является заинтересованным лицом и имеет права и интересы, которые ее непосредственно затрагивают оспариваемыми договорами купли-продажи от 16 апреля 2010 года, от 12 мая 2010 года, от 14 октября 2010 года.

Заявитель жалобы также указывает на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов с целью определения, к какому виду относится дом, к многоквартирному или индивидуальному жилому дому. А поскольку доказательств того, что спорный объект является индивидуальным жилым домом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не представлено, апеллянт считает, что правовых оснований для применения ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и регистрации права на имущество не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект не является объектом индивидуального жилищного строительства, содержит признаки многоквартирного жилого дома.

Апеллянт указывает, что дом не был построен, в связи с чем, у Гончарук Д.В. отсутствовали основания для возникновения права собственности на жилой дом завершенный строительством. В этой связи, регистрация объекта права собственности в Управлении Росреестра по РО, по мнению апеллянта, является незаконной, так как проведена с существенным нарушением Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так как в договорах купли-продажи, заключенных ответчиками по отчуждению имущества, не был согласован сторонами сделок объект недвижимого имущества, апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что каждый из оспариваемых договоров купли-продажи считается незаключенным в силу ст. 554 ГК РФ. В данных договорах указано, что предметом сделки является недвижимое имущество в виде жилого дома литер ? общей площадью 1210,2 кв.м., этажностью - 3, подземная этажность - 1, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с тем, из материалов дела следует, что такого объекта на земельном участке по указанному адресу нет, следовательно, нет данных, определяющих расположение недвижимости.

Кроме того, заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о разделении недействительных и незаключенных сделок по процессуальному признаку.

В жалобе апеллянт отмечает, что при рассмотрении требований о признании сделки незаключенной и применении последствий ее исполнения, как и в случае с ничтожной сделки, нет необходимости в учете субъективного момента (добросовестности) приобретателя, поскольку стороны в ничтожной и незаключенной сделке, а именно, Гончарук Д.В., Павлов А.Ю., Бухаров Д.Б. и Агафонов А.В. изначально, с момента заключения сделок знали о недействительности (незаключенности) сделок, а, следовательно, и о незаконности приобретения имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по РО указывает на законность и обоснованность решения суда от 16 мая 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Гончарук Д.В. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы Геворкян С.В., просил решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Геворкян С.В., представителей Геворкян С.В. по ордеру Сорокового И.И., по доверенности Рублева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Бухарова Д.Б. по доверенности Мозгового И.Ю., представителя Управления Росреестра по РО Лосеву Т.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 421, 432, 433 ГК РФ, Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установил, что 02 ноября 2009 года между НАИМЕНОВАНИЕ в лице директора Гончарук Д.В., Гончарук Д.В., НАИМЕНОВАНИЕ2 в лице генерального директора Гончарук Д.В., и Геворкян С.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого, заем предоставляется для целевого использования, а именно, строительства жилого дома и приобретения доли домовладения и доли земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Проанализировав условия заключенного договора передачи личных сбережений от 02 ноября 2009 года, суд пришел к выводу о том, что данный договор не является инвестиционным. Исходя из целей заключенного договора и его условий, договор является договором долевого участия в строительстве. Вместе с тем, данные о регистрации договора в ЕГРП отсутствуют, в связи с чем, суд указал, что договор является незаключенным в части участия истца в строительстве жилого дома и не влечет каких-либо юридических последствий в силу прямого указания в законе и выполнения сторонами договора обязанностей по договору, а также осуществления прав в рамках такого рода договоров.

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований Геворкян С.В., в части признания ее инвестором, осуществившей в полном объеме капитальные вложения в строительство многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с договором, заключенным 02 ноября 2009 года между Геворкян С.В. и НАИМЕНОВАНИЕ в лице директора Гончарук Д.В., НАИМЕНОВАНИЕ2 в лице директора Гончарук Д.В., и гражданином Гончарук Д.В., а также имеющей право на получение в собственность квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 38, 6 кв.м. в данном многоквартирном жилом доме после окончания строительства и права быть участником общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, не имеется.

Разрешая требования Геворкян С.В. о признании регистрации объекта права собственности в виде жилого дома, общей площадью 1210, 2 кв.м., литер ? этажность -3, подземная этажность - 1, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 02 октября 209 года за Гончарук Д.В. незаконной, суд руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью 1210,2 кв.м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Гончаруком Д.В. проведена с учетом требований действовавшего законодательства и на основании представленных документов. При этом суд учитывал, что доказательств в подтверждение того, что Гончарук Д.В. регистрировал право собственности на недостроенный жилой дом, как на законченный объект строительством трехэтажный дом, истцом не представлено.

Суд указал, что заявленные истцом требования о признании незаконной регистрации права собственности не являются способом защиты права и не достигнут правовых последствий, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Гончарук Д.В. и Павловым А.Ю. от 16 апреля 2010 года, между Павловым А.Ю. и Бухаровым Д.Б. от 12 мая 2010 года, Бухаровым Д.Б. и Агафоновым А.В. от 14 октября 2010 года, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 432, 554, 555 ГК РФ и сделал вывод о том, что истец не является лицом, которое вправе требовать применения последствия недействительности сделок, поскольку истец не смогла пояснить, чем нарушены ее права и законные интересы данными сделками, истец не является заинтересованным лицом в смысле ст. 166 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года и п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, имеющей право на оспаривание сделок.

Суд отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих порочность воли каждой из сторон сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома.

Судом достоверно установлено, что договоры были заключены с намерением сторонами создать соответствующие правовые последствия. Договоры купли-продажи заключены в установленной законом форме, переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра по РО, обязательства по ним исполнены, по договорам купли-продажи произведен расчет, что подтверждается актами приема передачи денежных средств.

Суд также указал, что недействительность и незаключенность сделки являются взаимоисключаемыми понятиями, из чего следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, не доказаны и не основаны на законе, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Геворкян С.В..

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы апеллянта о том, что между Геворкян С.В. и Гончарук Д.В. был заключен договор инвестирования в строительство, поскольку такие доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из буквального толкования условий заключенного 02 ноября 2009 года договора между НАИМЕНОВАНИЕ в лице директора Гончарук Д.В., Гончарук Д.В., НАИМЕНОВАНИЕ2 в лице генерального директора Гончарук Д.В., и Геворкян С.В., заем предоставлялся истицей для целевого использования, а именно, строительства жилого дома и приобретения доли домовладения и доли земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" названный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, по окончании строительства объекта приобретает права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада.

Таким образом, отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве заключается в том, что цель первого - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, договор от 02.11.2009г. был заключен для строительства жилого дома и приобретения права собственности в виде квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и доли земельного участка в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о заключении истицей договора о долевом участии в строительстве, а не договора об инвестировании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта в этой части, как необоснованные.

Ссылки апеллянта на отсутствие предусмотренного законом обязательного условия государственной регистрации заключенного Геворкян С.В. договора в органах юстиции опровергаются нормами ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", редакции которой не изменили положения о моменте, с которого договор считается заключенным, а именно с момента государственной регистрации сделки.

Поскольку договор от 02.11.2009г. не прошел государственную регистрацию, судебная коллегия находит не противоречащими требованиям ст. 4 названного федерального закона и ч.3 ст.433 ГК РФ выводы суда о незаключенности договора от 02.11.2009г. между НАИМЕНОВАНИЕ в лице директора Гончарук Д.В., Гончарук Д.В., НАИМЕНОВАНИЕ2 в лице генерального директора Гончарук Д.В., и Геворкян С.В.

Признав правильными установленные судом первой инстанции перечисленные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что Геворкян С.В. является заинтересованным лицом в смысле ст. 166 ГК РФ для оспаривания заключенных ответчиками сделок, поскольку незаключенная сделка от 02.11.2009г. не породила в силу закона у истицы права требования на имущество, в связи с чем, истицу нельзя признать заинтересованным лицом для оспаривания заключенных ответчиками сделок.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации предполагается тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не может подлежать защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Поскольку истицей были заявлены требования о признании недействительными возмездные сделки (договоры купли-продажи), заключенные между Гончарук Д.В. и Павловым А.Ю., между Павловым А.Ю. и Бухаровым Д.Б., между Бухаровым Д.Б. и Агафоновым А.В., и не заявлялся виндикационный иск, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения иска Геворкян С.В..

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что сделки купли-продажи между Гончарук Д.В. и Павловым А.Ю. от 16 апреля 2010 года, между Павловым А.Ю. и Бухаровым Д.Б. от 12 мая 2010 года, Бухаровым Д.Б. и Агафоновым А.В. от 14 октября 2010 года являются ничтожными, поскольку объекта недвижимого имущества, переданного по сделкам не существует, в связи с чем, договоры нельзя считать заключенными, по следующим основаниям.

Основания для признания сделок недействительными (ничтожными) перечислены в ст.ст. 168-179 ГК РФ. Указанного истицей основания - незаключенность сделки - для признания сделки недействительной законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта об отмене решения суда в этой части, как не основанные на нормах материального права.

Ссылки апеллянта на незаключенность сделок по основаниям отсутствия объекта недвижимого имущества опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе техническим паспортом строения, заключением эксперта, фотоматериалами, свидетельствующими о наличии объекта недвижимого имущества на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН То обстоятельство, что построенный Гончарук Д.В. дом содержит признаки многоквартирного жилого дома, не свидетельствует об отсутствии предмета договора и не влечет его ничтожность.

Доводы апеллянта о нарушении Росреестром по РО правил госрегистрации права Гончарук Д.В. на жилой дом и земельный участок за Гончарук Д.В., тогда как на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Гончарук Д.В. предоставил в Росреестр по РО сведения для регистрации права собственности в упрощенном порядке на индивидуальный жилой дом.

Правила госрегистрации прав, установленные ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают обязанность регистрирующего органа проводить юридическую экспертизу документов и не предусматривает обязанность специалистов Росреестра по РО выходить на местность и проводить проверку идентичности объекта заявляемым правам. Кроме того, без оспаривания основания приобретения (возникновения) права собственности Гончарук Д.В. на недвижимое имущество сама по себе регистрация права собственности и отмена регистрации, являясь не правоустанавливающим документом, а правоподтверждающим, не может повлиять на права истицы и нарушать их.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы в этой части, как не основанные на законе.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворкян С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: