Решение Жуковского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г. по делу N 2-555/12

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Ушаковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморукова Д. В. к ООО "X" о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Саморуков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "X" о расторжении договора, возврате денежных средств в размере X руб., взыскании неустойки - X руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований указал, что X X X года между ним и ответчиком был заключен договор подряда NX, согласно которому ответчик (Подрядчик) обязан изготовить и установить спортивную площадку по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. X, школа NX. Стоимость по договору составляет X руб. Сроки исполнения обязательств стороны определили - 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа. Авансовый платеж в сумме X руб. был внесен в кассу ООО "X" X X X года.

В связи с неисполнением работ в установленные сроки в адрес Подрядчика X X X года была направлена претензия с требованиями закончить работы, предусмотренные в договоре, в кратчайшие сроки, однако ответчик указанное требование не исполнил.

Заказчик провел 2 осмотра хода выполнения работ: X X X года и X X X года, в результате которых было установлено, что Подрядчик работы по установке спортивной площадки не выполнил.

X ноября X года Подрядчик был уведомлен о расторжении договора подряда телеграммой. Одновременно с уведомлением о расторжении было заявлено требование о возврате уплаченного аванса в сумме X руб. и выплате неустойки в сумме X руб., однако на данное требование также ответа не последовало.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указал на то, что основные работы по договору были выполнены. Не достроена площадка было только по вине истца, так как он препятствовал ответчику достраивать площадку.

Представитель ответчика также не признал заявленные требования, представил письменные объяснения на иск. Суду пояснил, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств по договору не имеется. Истцом долгое время не был решен вопрос о месте расположения спортивной площадки.

Кроме того, строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, в связи с чем истцом должна была быть предоставлена необходимая документация для строительства указанного в договоре объекта, в частности проектно-сметная документация, разрешительная документация, что им сделано не было.

Истец фактически вынудил ответчика приступить к работе, пообещав предоставить ответчику соответствующую документацию.

Представитель ответчика также указал на то, что строительство площадки предусматривает выполнение большого объема скрытых работ (снятие грунта, засыпку песком, а затем щебнем). Из-за того, что указанные работы не были произведены своевременно из-за невозможности установления точного места спортивной площадки, то сроки окончания работ по договору не были соблюдены ответчиком из-за наступивших заморозков.

По устной договоренности с истцом было принято решение о завершении строительства спортивной площадки с установлением теплой погоды весной X года. Данное согласованное с истцом решение было принято для осуществления качественного строительства площадки.

Однако, истец, не дождавшись окончания строительства и не расторгнув в установленном законом порядке договор подряда, самовольно приступил к достройке площадки. При этом была демонтирована часть произведенных ответчиком работ.

Более того, договор подряда был заключен с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку истец не является лицом, уполномоченным на заключение договора о строительстве спортивной площадки на территории Раменской средней общеобразовательной школы NX, которая является муниципальным образовательным учреждением и расположена на земельном участке, который является муниципальной собственностью.

Не согласился представитель ответчика и с применением истцом Закона "О защите прав потребителей", а также размером заявленных требований, поскольку общий объем работ, выполненный ответчиком на площадке, составил 90% от согласованной сметы договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Накрайникова Н.А. (директор средней общеобразовательной школы NX г. Раменское) суду показала, что на X X X года спортивная площадка не была построена. Разногласий по поводы расположения площадки с ответчиком не было, место было определено еще до подписания договора.

Свидетель Феоктистов Ю.С. (учитель физкультуры в средней общеобразовательной школе NX г. Раменское) суду показал, что строительство площадки началось примерно в 20-х числах X X года. Рабочие приезжали обычно к четырем часов вечера, а были дни когда они вообще не приезжали. По его мнению площадка была изготовлена меньше чем на 50%. Площадка представляла собой часть металлической конструкции с бетонным основанием, нижняя часть каркаса была изготовлена полностью. Также были установлены борта.

Свидетель Антоненко А.С. (исполнительный директор ООО "X") суду показал, что сразу же после заключения договора они начали работы по строительству площадки. Строительство затянулось, так как руководство школы не могло решить где будет располагаться площадка. Спортивная площадка была построена на 90%. Объект не был сдан по той причине, что представитель заказчика выразил намерение самостоятельно достраивать площадку. На неоднократные попытки подписать акты приема-сдачи площадки, заключить дополнительное соглашение к договору, касающееся продления срока сдачи объекта, а также других документов, представитель заказчика отвечал отказом. Никакой документации от заказчика он не получал.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что X X X года между Саморуковым Д.В. и ООО "X" был заключен договор подряда NX.

По условиям договора Подрядчик (ответчик) обязан изготовить и установить спортивную площадку по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. X, школа NX.

Стоимость по договору составляет X руб.

Сроки исполнения обязательств стороны определили - 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме X руб. был внесен истцом в кассу ООО "X" X августа X года.

Таким образом, окончательный срок выполнения работ по договору - X X X года.

X X X года истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями закончить работы, предусмотренные в договоре, в кратчайшие сроки.

X X X года и X ноября X года Заказчик провел осмотры хода выполнения работ, в результате которых было установлено, что Подрядчик работы по установке спортивной площадки не выполнил.

Ввиду того, что в установленный договором срок Подрядчик не выполнил свои обязательства по строительству спортивной площадки, истец X X X года уведомил ответчика о расторжении договора подряда телеграммой. Одновременно с уведомлением о расторжении было заявлено требование о возврате уплаченного аванса в сумме X руб. и выплате неустойки в сумме X руб.

Вышеуказанные требования ответчиком оставлены без ответа.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ (договор подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец в качестве правового основания права требования возврата перечисленного ответчику аванса ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и право Заказчика отказаться от исполнения обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спортивная площадка в установленный договором Подряда срок полностью построена не была. Данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами по делу и подтверждается показаниями свидетелей. Ссылка ответчика на то, что длительное время не был решен вопрос о месте расположения площадки, является несостоятельной и опровергается показаниями свидетелей Накрайниковой Н.А., Феоктистова Ю.С., не являющихся сторонами по договору, т.е. заинтересованными лицами.

После совершения действий по уведомлению ответчика о расторжении договора подряда, истец своими силами достроил площадку, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно позиции ответчика и его представителя, основные работы по установки спортивной площадки ответчиком были выполнены. Не достроена площадка было не по вине ответчика, а по вине истца, так как он препятствовал ответчику достраивать площадку. Истцом долгое время не был решен вопрос о месте расположения спортивной площадки, а также не была представлена необходимая документация для строительства указанного в договоре объекта, в частности проектно-сметная документация, разрешительная документация. Истец фактически вынудил ответчика приступить к работе, пообещав предоставить ответчику соответствующую документацию.

Суд не может принять указанные доводы в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, договором подряда не предусмотрена обязанность Заказчика по предоставлению проектно-сметной документации, а также разрешительной документации.

Более того, указанные обстоятельства не воспрепятствовали подрядчику приступить к началу выполнения работ. Какие-либо достоверные данные о предъявлении подрядчиком требований к заказчику об исполнении указанной договоренности суду не представлено, в связи с чем, в силу ч.2 ст.716 он не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Суд также обращает внимание и на то, что пунктом 4.4.5 договора предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность ёё завершения в срок.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства выполнения им обязанности, предусмотренной п.4.4.5 договора, при том, что ему было известно о нарушении срока выполнения работ и возможных последствиях. Ссылка на устную договоренность по продлению срока выполнения работ не может быть принята во внимание как допустимое доказательство, поскольку противоречит действиям истца, направленным на расторжения договора Подряда (направление соответствующих уведомлений, телеграмм).

Показания свидетеля Антоненко А.С. (исполнительный директор ООО "X") о том, что представитель заказчика уклонялся от подписания актов приема-сдачи площадки, заключении дополнительного соглашения к договору, касающегося продления срока сдачи объекта, а также других документов, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку нечем не подтверждены.

Указание представителя ответчика на то, что договор подряда был заключен с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку истец не является лицом, уполномоченным на заключение договора о строительстве спортивной площадки на территории Раменской средней общеобразовательной школы NX, не может быть принято судом во внимание, поскольку сам договор подряда никем не оспорен. Более того, как уже указывалось выше, ответчик преступил к выполнению работ по договору, что им не отрицалось.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что ответчиком не были выполнены в срок работы, предусмотренные договором, а истцом были выполнены все условия по уведомлению ответчика о расторжении договора, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда NX от X X X года.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в предусмотренные в Договоре сроки и сдачу работ в объеме, указанном в Договоре, суду не представлено.

По договору подряда истцом был внесен аванс в размере X руб.

С учетом вывода суда о расторжении договора подряда и отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих возврат суммы предъявленной к взысканию либо подтверждающих частичное выполнение работ на указанную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика внесенных истцом денежных средств в размере X руб.

Довод ответчика о том, что все свои обязательства перед истцом на оплаченную им сумму он выполнил, является бездоказательным. Представленные в материалы дела счета-фактуры NX от X X X года, NX от X X X года, товарная накладная NX от X X X года, счет на оплату NX от X X X года, подтверждают лишь стоимость товаров и услуг, оказываемых ООО "X" ответчику.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные товары и услуги осуществлялись при строительстве спортивной площадки по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. X, школа NX, суду не представлено.

Представленные суду фотографии спортивной площадки на момент приостановления работ ответчиком, также не свидетельствуют о стоимости выполненных работ, при том, что суд неоднократно предлагал ответчику предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие объем и стоимость произведенных работ, однако ответчик суду пояснил, что дополнительных доказательств по делу представлять не будет (л.д.81).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере X руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как усматривается из заявленных требований и пояснений представителя истца, определяя сумму неустойки, истец руководствовался п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, к данным правоотношениям указанный Закон не применяется.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора Подряда является спортивная площадка, расположенная на территории школы NX по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. X.

Согласно пояснениями представителя истца, Саморуков Д.В. заключил указанный договор с благотворительной целью, так как учился в этой школе.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спортивная площадка устанавливалась исключительно для личных нужд истца. Представленный суду договор Подряда не содержит каких-либо условий, связанных с благотворительностью.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на то, что спорное правоотношение урегулировано положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Как уже указывалось выше, определяя сумму неустойки, истец руководствовался п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Каких-либо других расчетов суду представлено не было и истцом не заявлено.

Принимая во внимание тот факт, что истец настаивал при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа на применении именно Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саморукова Д. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда NX от X X X года, заключенный между Саморуковым Д. В. и ООО "X".

Взыскать с ООО "X" в пользу Саморукова Д. В. уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере X руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере X руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков