Решение Жуковского городского суда Московской области от 18 июня 2012 г. по делу N 2-638/12

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Ушаковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В. М. к администрации г.о. Жуковский о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров В.М. обратился в суд с иском к администрации г.о. Жуковский о признании права собственности на комнату NX, находящуюся в общежитии, расположенном по адресу: г. Жуковский, ул. X, д. X.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании ордера NX от X X X года ему было предоставлено право на вселение в комнату NX в общежитии, расположенном по указанному адресу.

Ввиду того, что указанная комната оказалась занятой его с женой заселили в комнату NX.

В X-X года по решению коменданта общежития истец переселен в комнату NX, где и проживает по настоящее время.

Лицевой счет, квитанции об оплате коммунальных платежей, предоставляются на комнату NX.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области NX от X года прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "X" Московской области.

Истец обращался в администрацию г.о. Жуковский с заявлением о передаче комнаты NX в собственность в порядке приватизации, однако ему было отказано со ссылкой на разночтения в представленных документах, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель администрации г.о. Жуковский иск не признал, представил мнение на исковое заявление. Суду пояснил, что первоначально истцу был выдан ордер на занятие комнаты NX. Документы, подтверждающие право предоставления комнаты NX отсутствуют. Более того, данный дом до настоящего времени используется как муниципальное общежитие, в связи с чем спорная комната не подлежит приватизации.

Представитель третьего лица КУИ г.о. Жуковский в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель Дорофеева С.Н. (комендант общежития) суду показала, что по Никифоров В.М. занимает комнату NX, несет расходы за её содержание, зарегистрирован там с женой. Другие лица в указанной комнате не проживают.

Свидетель Александров И.Н. (знакомый истца) суду показал, что изначально Никифоров В.М. проживал в комнате NX, в затем был переселен в комнату NX. Комната NX была свободна длительное время.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Никифорову В.М. на основании ордера NX от X X X года было (предоставлено право на вселение в комнату NX в общежитии, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X.

Ввиду того, что указанная комната оказалась занятой истца и его жену заселили в комнату NX.

В X-X года по решению коменданта общежития истец переселен в комнату NX, где он и проживает по настоящее время.

Согласно выписке из лицевого счета нанимателем комнаты NX является Никифоров В.М..

Из представленных суду копий квитанций за оплату коммунальных услуг за комнату NX также усматривается, что они выданы на Никифорова В.М.

Согласно выписке из домовой книги Никифоров В.М. постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с X года.

С момента вселения в комнату NX истец несет расходы по её содержанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Никифоров В.М. на законных основаниях занимает изолированное жилое помещение в виде комнаты NX по указанному адресу.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что с X года истец е его жена проживает в спорной комнате одни.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная комната предоставлялась другим лицам, суду представлено не было.

Разрешая требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области NX от X года прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ЦАГИ X" Московской области.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По смыслу закона, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При таких обстоятельствах суд не может принять как основание к отказу в иске, возражения ответчика о том, что статус спорного жилого помещения не изменялся, а поэтому оно не подлежит приватизации.

Как уже указывалось, выше Никифоров В.М. на законных основаниях занимает изолированное жилое помещение в виде комнаты NX и несет расходы по его содержанию. Правом на бесплатную приватизацию до настоящего момента истец не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Никифорова В.М. о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова В.М. удовлетворить.

Признать за Никифоровым В. М. право собственности на комнату NX, находящуюся по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. X, д. X.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья:

О.М. Царьков