Апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 18 июля 2012 г. по делу N 11-23/2012

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Капиной М.В.

При секретаре Евстюниной О.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пипекина К.В. на решение мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района по иску Малой М.А. к ИП Пипекину К.В. о возврате денег за некачественную материнскую плату, выплате неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи системной платы от 05.01.2011 г., взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере ххххх рублей, неустойки в размере хххх рублей, компенсации морального вреда в размере хххххх рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере хххххх рублей, почтовых расходов в размере хххххх руб.хх коп.

Решением мирового судьи от 15.02.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи системной платы от 05.01.2011 г., заключенный между Малой М.А. и ИП Пипекиным К.В.; с Пипекина К.В. взыскано в пользу Малой М.А. денежные средства за проданный некачественный товар в размере хххххх рублей, неустойка в размере хххххх рублей, компенсация морального вреда в размере ххххх рублей, штраф в размере хххххх рублей, расходы за проведение экспертизы и почтовые расходы в сумму хххххх рублей хх коп. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в сумме хххххх рублей. Суд также обязал истицу возвратить ответчику системную плату.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 15.02.2012 г., в которой он просит отменить решение и отказать истице в иске, поскольку решение незаконное, необоснованное и несправедливое. Ответчик в судебное заседание не явился. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с заключением экспертизы, полагает, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав. Приобретенная системная плата находится в рабочем состоянии. Судом при рассмотрении дела были нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, а также применены нормы Закона "О защите прав потребителей", которые не подлежали применению и не применены нормы этого же Закона, которые следовало применить. Истицей товар был не сдан, претензию она не оформляла.

Истица, возражая против апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение законным и просит оставить его без изменения.

Суд, выслушав истицу, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

При постановлении оспариваемого решения, суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям законодательства о защите прав потребителей, регулирующего спорные правоотношения, правомерно постановил вышеуказанное решение. Свои выводы суд подробно обосновал в решении со ссылками на нормы материального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, т.к. выводов суда не опровергают.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а, следовательно, вынесенное решение законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района от 15.02.2012 г. по иску Малой М.А. к ИП Пипекину К.В. о возврате денег за некачественную материнскую плату, выплате неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пипекина К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: