Решение Жуковского городского суда Московской области от 14 мая 2012 г. по делу N 2-26/2012

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи

Капиной М.В.

При секретаре

Евстюниной О.А.

С участием прокурора

И адвоката

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(заявлению)

ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Калиничевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, уточнив исковые требования (л.д.245-246), просит взыскать с ответчицы в возмещении ущерба в порядке суброгации хххххххх руб.хх коп. и возврат госпошлины в размере хххххххх руб.хх коп.

В обосновании заявленных требований представитель истца пояснил, что 22.07.2008 г. на 251 км автодороги Дон произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси, г.р.з. Е хххТК 90, под управлением водителя Калиничева А.С., принадлежащего Калиничеву С.В. на праве собственности; Даф, г.р.з. Е ххх КУ 71, с полуприцепом Шмитц, г.р.з. АС хххххх, под управлением водителя Юдина В.Н. и Ман, г.р.з. Т ххх ЕА 26, с полуприцепом Монтракон, г.р.з. СА хххххх, под управлением водителя Васильева Н.В., принадлежащего Дубенко С.А. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Калиничева А.С., который погиб в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ман были причинены технические повреждения, а полуприцеп Монтракон претерпел конструктивную гибель. И автомобиль, и полуприцеп были застрахованы в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" (полисы N АТххххххх и N хххххх соответственно). Во исполнении условий договора страхования 16.10.2008 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере ххххххххх рублей (ххххххх руб. и ххххххх рублей соответственно).

Иск заявлен к наследнику Калиничева А.С. - Калиничевой Е.В. в пределах стоимости принятого наследства: стоимости 1/3 доли квартиры по оценке эксперта (хххххххх / 3).

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснила, что согласно заключению эксперта стоимость 1/3 доли квартиры, которая являлась наследственным имуществом Калиничева А.С., составляет хххххххх рублей. Тем самым ответчица должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах этой суммы. Однако, еще до обращения истца с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчица произвела расходы: по погребению наследодателя на общую сумму ххххххх рублей, на содержание наследственного имущества в размере ххххх руб.хх коп.; выплатила ОАО "Собибанк" по кредитному договору, заключенному 10.10.2006 г. между банком и Калиничевым А.С., хххххх руб.хх коп., а также в августе 2010 г. погасила долг наследодателя Калиничева А.С. перед Тихоновым Д.Н. в размере ххххххх рублей. Таким образом, общая сумма расходов, произведенных ответчиком Калиничевой Е.В., составила ххххххх руб.хх коп.

Кроме того, по заключению экспертов стоимость ремонта автомобиля Ман с учетом износа составляет ххххххх руб., а стоимость ремонта полуприцепа Монтракон с учетом износа ххххххх руб., что существенно ниже суммы страхового возмещения, которую выплатил истец. Страховая компания ВСК, где была застрахована гражданская ответственность Калиничева А.С., перечислила истцу ххххххх руб. по договору ОСАГО.

В связи с чем представитель ответчицы просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, лицом, причинившим вред, должен быть возмещен действительный, реальный ущерб.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает ответственность наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 22.07.2008 г. около 21 час.20 мин. на 251 км автодороги Москва-Дон по вине водителя Калиничева А.С., управлявшего автомобилем Мицубиси-Лансер, г.р.з. Е хххх ТК 90, произошло ДТП, в результате которого водитель Калиничев А.С. от полученных травм скончался в больнице, а автомобилю Ман, г.р.з. Т ххх ЕА 26, с полуприцепом Монтракон, г.р.з. СА ххххххх, под управлением водителя Васильева Н.В., принадлежащего Дубенко С.А. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Автомобиль Ман и полуприцеп Монтракон были застрахованы в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" в соответствии с полисами N АТххъхххх и N хххххххх(л.д.241, 242).

16.10.2008 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило по данному страховому случаю хххххх руб. и хххххххх руб. (л.д.212,213, 239,240).

Согласно заключениям ЗАО "Центр независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: автомобиля Ман составляет хххххх рублей, полуприцепа Монтракон - хххххххх рублей (л.д.227-228,218-219). Стоимость годных остатков определена по автомобилю Ман - хххххх рублей, по полуприцепу Монтракон - ххххххх рублей (л.д.237,238).

Таким образом, с учетом стоимости годных остатков реальный ущерб от ДТП составил хххххххх рубля.

Гражданская ответственность Калиничева А.С. была застрахована в СОАО "ВСК" (полис ОСАГО ААА N ххххххххх). Платежным поручением N хххххх от 19.09.2011 г. СОАО "ВСК" перечислило ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в пределах ответственности ххххххх рублей (л.д.89,90).

Наследником к имуществу Калиничева А.С. является его мать Калиничева Е.В. Наследство состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: г.хххххххх, ул.хххххххх, д.хх, кв.х (л.д.38,99).

Как следует из заключения Независимого экспертного центра "Канонъ", рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: г.хххххххх, ул.хххххххх, д.хх, кв.х на момент принятия наследства составляет ххххххх рублей (л.д.128-144).

Довод представителя истца о том, что стоимость 1/3 доли квартиры следует рассчитывать от стоимости квартиры в целом без уменьшения стоимости доли, по мнению суда, не состоятелен, поскольку оценке подлежит наследственное имущество, представляющее собой 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а не квартира в целом. Выводы эксперта обоснованы, и суд считает возможным с ними согласиться.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет ххххххх рублей.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности, в том числедолги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу ч.ч.1,2 ст.1174 ГК РФ, из стоимости наследственного имущества следует исключить расходы на погребение Калиничева А.С. на общую сумму хххххх рублей (л.д.172-174), расходы по содержанию наследственного имущества на сумму хххххх руб.хх коп. с момента смерти до момента принятия наследства (л.д.175-180).

До обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд с настоящим иском, Калиничева Е.В. выплатила кредиторам наследодателя: ОАО АБ "Собибанк" - ххххххх руб.хх коп. (л.д.182-183), а также Тихонову Д.Н. - хххххххх рублей (л.д.190).

Допрошенный в судебном заседании 19.01.2012 г. в качестве свидетеля Тихонов Д.Н. подтвердил, что в марте 2008 года Калиничев А.С. взял у него в долг хххххххх рублей, о чем выдал расписку. В июле 2008 года он умер. Недели через 2-3 после похорон, ему (свидетелю) позвонила мать Калиничева А.С. и сказала, что знает про долг и готова выплачивать сумму по частям по мере возможности. К осени 2010 года она полностью погасила долг, и он (свидетель) написал ей расписку, что сумма погашена полностью, при этом он вернул расписку Калиничева А.С. его матери (л.д.192).

Подлинник расписки Тихонова Д.Н. от 09.08.2010 г. приобщен к материалам дела 19.01.2012 г. (л.д.190).

Доводы представителя истца о том, что данная расписка не может являться доказательством наличия сделки между Калиничевым А.С. и Тихоновым Д.Н. при отсутствии документа, содержащего подпись Калиничева А.С. (договора займа, расписки), по мнению суда, является несостоятельным.

Поскольку договор исполнен, что не отрицает сторона договора, то ни гражданское законодательство, ни обычаи делового оборота не требуют сохранения документа, подтверждающего заключение договора, в частности, договора займа либо расписки о получении денег в долг.

Документ, подтверждающий исполнение договора займа, представлен суду.

От производства экспертизы по давности изготовления этого документа (расписки, выданной Тихоновым Д.Н. 09.08.2010 г. Калиничевой Е.В.), сторона истца отказалась.

Таким образом, на момент обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд с настоящим иском наследником Калиничева А.С. - ответчицей Калиничевой Е.В. были понесены расходы, связанные с наследством Калиничева А.С., а также расходы на погребение на сумму ххххххх руб.хх коп., что превышает стоимость наследственного имущества.

Объективных доказательствнаправления претензии от 29.10.2008 г. Калиничевой Е.В. (л.д.21) и получения ее наследником истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Калиничевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: