Решение Жуковского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-400/12

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Н. С. к ОАО "СК "X", Левицкому А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Н.С. обратился в суд с иском к ОАО "СК "X", Левицкому А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований Коновалов Н.С. указал, что X X X года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля X X X, регистрационный знак X и автомобиля X регистрационный знак X, принадлежащего Левицкому А.В.

В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Левицкого А.В.

Страховой компанией ОАО СК "X" (ныне ОАО СК "X") истцу было выплачено страховое возмещение в размере X руб. по полису обязательного страхования гражданской ответственности и X руб. X коп. по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ("X").

Истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной ОАО СК "X" и провел повторную экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила X руб. X коп.

С учетом произведенных выплат истец просил взыскать с ОАО СК "X" страховое возмещение в размере X руб. X коп.

Также истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков затраты по повторной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере X руб., расходы по оплате госпошлины X руб. X коп.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО СК "X" страховое возмещение в размере X руб. X коп., поскольку в ходе дополнительного осмотра были выявлены скрытые дефекты в местах повреждений, восстановительный ремонт которых, с учетом износа составляет X руб. X коп.

Также истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков затраты по повторной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере X руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта скрытых дефектов в размере X руб., расходы по оплате госпошлины X руб. X коп., расходы на оплату услуг представителя - X руб.

Представитель ОАО СК "X" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Левицкий А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее суду пояснил, что его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, а также по договору добровольного страхования "X", в связи с чем заявленные к нему исковые требования не признаёт.

Учитывая, что в настоящее судебное заседание ответчики не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, документы, подтверждающие уважительность причины неявки, суду не представили, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, что X X X года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля X X X, регистрационный знак X и автомобиля X регистрационный знак X, принадлежащего Левицкому А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Левицкого А.В.

Гражданская ответственность Левицкого А.В. застрахована в ОАО СК "X" (ныне ОАО СК "X") по полису обязательного страхования гражданской ответственности, а также по договору добровольного страхования "X".

X X X года страховой компаний ОАО СК "X" (ныне ОАО СК "X") было организовано проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. По заключению эксперта с учетом износа она составила X руб. X коп.

Страховой компанией ОАО СК "X" (ныне ОАО СК "X") истцу было выплачено страховое возмещение в размере X руб. по полису обязательного страхования гражданской ответственности и X руб. X коп. по полису (договору) "X" добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной ОАО СК "X" и провел повторную экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила X руб. X коп. (л.д.17-23).

В ходе судебного разбирательства поврежденный автомобиль был истцом доставлен в автосервис X по адресу: г. Москва, ул. X, д.X., где был проведен дополнительный осмотр, в ходе которого выявлены скрытые дефекты в местах повреждений, восстановительный ремонт которых, с учетом износа, составляет X руб. X коп.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет X руб. X коп.

Истец просит взыскать с ОАО СК "X" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере X руб. X коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В отличии от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличению его стоимости за счет причинившего вред лица.

Неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта судом не установлено.

Согласно представленным материалам размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля X X X, регистрационный номер X, составляет X руб. X коп.

Суд считает возможным согласиться с указанным размером, поскольку наличие и характер повреждений транспортного средства истца указанных в акте осмотра транспортного средства, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

При этом со стороны ответчика ОАО СК "X" доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ниже, чем указано в отчете, суду представлено не было. Суд неоднократного извещал ответчика о слушании дела и признавал явку обязательной, предлагал представить суду свои возражения на заявленные требования, однако, несмотря на извещения, со стороны ответчика никаких действий предпринято не было.

Статьёй 35 ч.1 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд соглашается с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта, так как он не вызывает сомнений, проведен в установленном законом порядке и учитывает процент износа ТС. Данный отчет имеет все необходимые реквизиты, в целом соответствует справке ГИБДД, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N361 от 24 мая 2010 г. "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств".

Таким образом, с ОАО СК "X" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере X руб. X коп. (X-X).

Также с ОАО СК "X" подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертиз - X руб. (X руб. + X руб.), так как указанные расходы доказаны и связаны с ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере X руб. В качестве доказательств, суду были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру и копия банковской квитанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, сложность дела, количество заседаний, а также, то, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК "X" в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме X рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере X, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО СК "X" в пользу истца.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Левицкого А.В. застрахована в ОАО СК "X" (ныне ОАО СК "X") по полису обязательного страхования гражданской ответственности, а также по договору добровольного страхования "X", а заявленные истцом расходы связаны с ДТП, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Левицкого А.В. затрат по повторной оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта скрытых дефектов, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "X" в пользу Коновалова Н. С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием X руб. X коп.

Взыскать с ОАО СК "X" в пользу Коновалова Н. С. расходы по повторной оценке стоимости восстановительного ремонта X руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта скрытых дефектов X руб., расходы по оплате услуг представителя - X руб., а также расходы по оплате госпошлины X руб. X коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Левицкого А. В. расходов по повторной оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта скрытых дефектов, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Царьков