Решение Жуковского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г. по делу N 2-1056/12

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи

Капиной М.В.

При секретаре

Евстюниной О.А.

С участием прокурора

И адвоката

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(заявлению)

ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к Королевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит: взыскать задолженность по кредитному договору N хххххххххх от 13.05.2008 г. в размере хххххх руб.хх коп. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что 13.05.2008 г. между ВТБ-24 (ЗАО) и ответчицей был заключен кредитный договор N хххххххххххх путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере хххххххх рублей сроком по 13.05.2013г. под 24 % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно договору уступки прав требования N 2892 от 18.08.2010 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчицы перед ВТБ-24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая Корпорация", которое в свою очередь по договору уступки права требования N 2-Ц/МФА-РДК от 18.08.2010 г. передало право требования по данному кредиту - истцу. По состоянию на 20.08.2010 г. задолженность составила ххххххх руб.хх коп.: хххххххх руб.хх коп. - задолженность по основному долгу; хххххххх руб.хх коп. - задолженность по процентам; хххххх руб.хх коп. - задолженность по штрафам. До настоящего времени кредит не возвращен, договор не исполняется.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.129), о причинах неявки суду не сообщила, дело не просила рассмотреть в ее отсутствие. Доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суду не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как установлено судом, 13.05.2008 г. между ВТБ-24 (ЗАО) и Королевой (ранее Хохловой) А.А. был заключен кредитный договор N ххххххххх путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере хххххххх рублей сроком по 13.05.2013г. под 24 % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно договору уступки прав требования N 2892 от 18.08.2010 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчицы перед ВТБ-24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая Корпорация", которое в свою очередь по договору уступки права требования (цессии) N 2-Ц/МФА-РДК от 18.08.2010 г. передало право требования по данному кредиту - истцу.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом приведен расчет задолженности, в том числе и по процентам за пользование кредитом, с которым суд считает возможным согласиться.

Что касается неустойки, то в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить ее размер, поскольку неустойка (задолженность по штрафам) в размере хххххххх руб.хх коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, взысканию подлежит неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере ххххххх рублей.

Таким образом, взысканию с ответчица подлежат: ххххххх руб.хх коп. - задолженность по основному долгу; хххххххх руб.хх коп. - задолженность по процентам; ххххххх руб. - задолженность по штрафам,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, т.е. в размере ххххххх руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.309,310,333,382,384,819 ГК РФ, ст.ст.56,113,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Королевой А.А. в пользу ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" ххххххххх руб.хх коп. - задолженность по основному долгу; хххххххх руб.хх коп. - задолженность по процентам; хххххх руб. - задолженность по штрафам и возврат госпошлины хххххх руб., а всего взыскать ххххххх руб.хх коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: