Решение Дубненского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г.

Решение Дубненского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеевой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "РАТА Экспресс" и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Костина Е.Г. (после замужества Гузеева) обратилась с иском к ООО "РАТА Экспресс" о возмещении материального ущерба в сумме "..." рублей и компенсации морального вреда в сумме "..." рублей, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что дата в "..." на "адрес" произошло ДТП с участием автомашины под ее управлением и рейсового автобуса ЛИАЗ 525623 гос номер N принадлежащим ООО "РАТА Экспресс", под управлением Татаринцева М.А. В результате ДТП она получила следующие телесные повреждения- "...". Виновным в ДТП был признан водитель автобуса Татаринцев М.А. Талдомским горским судом дата он был осужден по ст. 264 ч1 УК РФ. В результате ДТП ей был причинен материальный вред. На момент аварии она работала в ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" в должности бортпроводника, и ее средняя месячная заработная плата составляла "..." рублей. В связи с тем, что она восемь месяцев находилась на больничном у нее возникли потери в заработке, которые она оценивает примерно в "..." рублей. Так же ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях связанных с полученными повреждениями и длительным нахождением в больнице, который она оценивает в "..." рублей. Полагает, что данные суммы должны быть взысканы с ООО "РАТА Экспресс", как с владельца источника повышенной опасности и организации, работником которой являлся Татаринцев М.А.. Подтверждает то обстоятельство, что Татаринцевым М.А. добровольно был возмещен ей ущерб на сумму "...".

Представитель ответчика ООО "РАТА Экспресс" иск не признал и пояснил суду, что действительно сам факт ДТП дата с участием рейсового автобуса, принадлежащего ООО "РАТА Экспресс" и автомашины истицы имел место. Виновным в данном ДТП является водитель автобуса ЛИАЗ 525623 гос номер N Татаринцев М.А. который привлечен к уголовной ответственности и осужден Талдомским районным судом по ч.1 ст 264 УК РФ. Вместе с тем считает, что в части иска к ООО "РАТА Экспресс" о возмещении потерь в заработке истицы надлежит отказать, так как гражданская ответственность ООО "РАТА Экспресс", как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО "РГС-Столица" (в настоящее время ООО "Росгосстрах"), которое и должно возмещать причиненный истице материальный ущерб. В части возмещения морального вреда так же просит суд в иске отказать, так как водителем автобуса Татаринцевым М.А. добровольно выплачена истице денежная компенсация морального вреда в сумме "..." рублей. Считает что данной суммы достаточно для компенсации физических и нравственных страданий причиненных Истице в результате ДТП.

Третье лицо Татаринцев М.А. и его представитель адвокат Васильев А.М. с иском не согласны пояснив, что дата Татаринцев М.А. управлял рейсовым автобусом ЛИАЗ 525623 гос. номер N принадлежащим ООО "РАТА Экспресс". На тот момент он являлся работником данной организации. В дата на "адрес" произошло ДТП с участием автобуса, которым он управлял, и автомашины под управлением Костиной (Гузеевой) Е.Г. Виновным в ДТП был признан Татаринцев М.А.. Талдомским районным судом он был осужден по ст 264 ч1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. В период после ДТП он в добровольном порядке возместил Костиной Е.Г причиненный ей вред в сумме "..."., из которых "..." носили целевое назначение - оплата операции, оплата автомашины для транспортировки истицы в больницу г Москвы, оплата ухода за Костиной (Гузеевой) Е.Г., приобретение лекарств. Сумма в размере "..." рублей целевого назначения не имела и была оплачена им истице в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Кроме того, ему известно, что истица, как работник Аэрофолота, была застрахована, и страховая кампания оплатила истице ущерб вызванный повреждением здоровья.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая кампания - ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность ООО "РАТА Экспресс". Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ООО "Росгосстрах".

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает надлежащим исковые требования Гузеевой Е.Г. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, дата в дата на "адрес" автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением Костиной (Гузеевой) Е.Г. и рейсового автобуса ЛИАЗ 525623 гос номер N принадлежащим ООО "Рата Экспресс", под управлением Татаринцева М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса Татаринцева М.А., который приговором Талдомского районного суда Московской области признан виновным в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Татаринцев М.А. на момент совершения ДТП был работником ООО "РАТА Экспресс" и выполнял свои трудовые обязанности, управляя пассажирским автобусом, совершавшим плановый рейс по маршруту Москва- Дубна.

В результате ДТП Костина (Гузеева) Е.Г. получила следующие телесные повреждения- "...".

На момент дорожно-транспортного происшествия Костина (Гузеева) Е.Г. работала В ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" в должности бортпроводника. Период работы в данной организации составил с дата по дата. Истица уволена в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ей в связи с медицинским заключением.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" за 8 месяцев, предшествующих ДТП, заработная плата истицы составила "..." Таким образом, средний месячный заработок за период, предшествовавший повреждению здоровья составил "..." Костина (Гузеева) Е.Г. была нетрудоспособна и находилась на больничном в течение 8 месяцев. В связи с нахождением истицы на больничном в период после ДТП ей было выплачено "...".

Кроме того, в связи с работой в ОАО "Аэрофолот - Российские Авиалинии" истица была застрахована в ОАО "Страховая кампания "Москва" по договору коллективного страхования работников ОАО "Аэрофолот" от несчастных случаев и болезней. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, дата ОАО "Страховая кампания "Москва" было выплачено ей страховое возмещение в сумме "..." долларов США, что по официальному курсу Центробанка РФ составляет "...".

Автогражданская ответственность ООО "РАТА Экспресс" как владельца транспортного средства застрахована в ООО "РГС-Столица" (в настоящее время ООО "Росгосстрах) на основании страхового полиса ВВВ N от дата.

Водителем Татаринцевым М.А. в период после ДТП добровольно возмещен причиненный Костиной Е.Г. вред в сумме "...", из которых "..." рублей оплачено за медицинское сопровождение при транспортировке согласно квитанции N от дата; за приобретенные лекарств оплачено "..." по товарному чеку N от дата, "..." по товарному чеку б/н от дата, "...". по товарному чеку от дата; "..." рублей оплачено за уход за истицей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от дата; "..." рублей внесено за операцию, согласно расписки без даты подписанной отцом Костиной Е.Г. - Костиным Г.П., "..." рублей переданы отцу Костиной Е.Г. - Костину Г.П. за причинение ущерба здоровью его дочери в ДТП согласно расписки от дата.

Наличие указанных выплат в ее пользу, связанных с повреждением здоровья, истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Однако Гузеева Е.Г. считает размер возмещения вреда здоровью недостаточным.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, представителя ответчика и третьего лица, а так же письменными доказательствами по делу: приговором Талдомского районного суда Московской области от дата, справкой ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" от дата, расчетом материального вреда представленного истицей, страховым полисом ВВВ N от дата, ответом ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии" от дата N, расчетными листами Костиной Е.Г. за июнь, июль, август, декабрь 2009 года, справкой ВЛЭК ГА N на имя Костиной Е.Г., квитанцией N от дата, товарным чеком N от дата и кассовым чеком к нему, товарным чеком от дата и кассовым чеком к нему, товарным чеком от дата и кассовым чеком к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 13.12. 2008 года, распиской Костина Г.П. о внесении Татаринцевым М.А. "..." рублей и распиской от дата Костина Г.П. о получении от Татаринцева М.А. "..." рублей.

Оценивая доказательства относительно размера среднего месячного заработка Костиной Е.Г. за период работы в ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии" до ДТП суд принимает в качестве доказательства справку ОАО "Аэрофлот" от дата, приобщенную Костиной Е.Г. к материалам дела, исходя из которой размер ее среднего месячного заработка до ДТП составил "...". Суд не принимает в качестве размера среднего месячного заработка до ДТП сумму в "..."., указанную в справке ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии" от дата, так как в данный справке указан среднемесячный заработок Костиной Е.Г. за весь период работы в ОАО "Аэрофлот" в том числе и после ДТП.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Костина (Гузеева) Е.Г., в результате травм полученных в дорожно-транспортном происшествии дата, была временно нетрудоспособна и находилась на больничном 8 месяцев. Исходя из ее среднего месячного заработка до ДТП в размере "..." ее заработок за 8 месяцев временной нетрудоспособности составил "..." При этом выплаты по больничному листу составили "..." Таким образом, потери в заработке истицы составили "..." Вместе с тем страховое возмещение в связи с данным ДТП выплаченное Костиной Е.Г. страховой кампанией "Москва" составляет "...". То есть страховое возмещение, полученное Костиной Е.Г., полностью покрывает утраченный ею заработок. В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Костиной Е.Г. о взыскании с ООО "РАТА Экспресс" и ООО "Росгосстрах" (ранее "РГС - Столица") утраченного заработка.

Разрешая требование Гузеевой Е.Г. о взыскании с ООО "Рата Эксперсс" компенсации морального вреда в размере "..." рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Водителем Татаринцевым М.А. в связи с произошедшим ДТП добровольно возмещено Истице "...", из которых выплаты в сумме "..." носили целевой характер, и были уплачены за медицинскую транспортировку, лекарства, уход, операцию, т.е. связаны с возмещением вреда здоровью. Сумму в размере "..." рублей выплаченную истице Татаринцевым М.А. по расписке от дата суд расценивает как платеж в счет компенсации морального вреда, произведенный Татаринцевым М.А. добровольно непосредственно после ДТП. Это обстоятельство подтверждается пояснениями Татаринцева М.А. и текстом расписки от дата8 года, согласно которой данная выплата не имеет целевого назначения, а была предана Татаринцевым М.А. за причинение ущерба здоровью Костиной Е.Г. в ДТП дата. Таким образом, в счет компенсации морального вреда Костиной Е.Г. получено "..." рублей.

Вместе с тем, исходя из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме "..." рублей недостаточным. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате Гузеевой (Костиной) Е.Г., должен составить "..." рублей. Таким образом, с учетом выплаченной Татаринцевым М.А суммы в размере "..." рублей с ООО "РАТА Экспресс" подлежит взысканию в пользу истицы "..." рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузеевой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "РАТА Экспресс" и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РАТА Экспресс" в пользу Гузеевой Е.Г. в счет возмещения морального вреда "..." рублей.

В остальной части исковых требований Гузеевой Е.Г. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.