Решение Звенигородского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г.

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре Николаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санниковой Натальи Степановны к ООО "ПИФ" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Санникова Н.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "ПИФ" о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 01.12.2011 года она заключила с ООО "ПИФ" договор подряда (возмездного оказания услуг) N 01/12-11, в соответствии с которым выполняла работы по организации продаж жилых помещений. По указанному договору ответчик обязался оплачивать услуги истицы в размере 35000 рублей за один месяц. Выполненные истицей работы принимались ответчиком по акту. Оплата оказанных Санниковой Н.С. услуг за январь и за отработанные дни в феврале 2012 года до настоящего времени не произведена. Направленная истицей в адрес ООО "ПИФ" 29.02.2012 года претензия с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения. Истица просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда за январь 2012 года в сумме 35000 рублей и за 15 дней в феврале 2012 года в размере 17500 рублей, всего в общей сумме 52 500 рублей.

В настоящем судебном заседании Санникова Н.С. на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что она в соответствии с договором подряда, заключенным с ответчиком, осуществляла работы по организации сбора информации о спросе на помещения, принимала участие в ценообразовании, организовывала преддоговорную работу, в частности показ помещений потенциальным покупателям. Сведения о выполненной работе она сообщала сотруднику ООО "ПИФ" ФИО3. Акты приема-передачи выполненных работ она передавала генеральному директору ООО "ПИФ" Александровой Л.С. в декабре 2011 года. В январе 2012 года ей были выплачены денежные средства за выполненную работу по договору подряда за декабрь 2011 года. 15 февраля 2012 года оплата её работы ответчиком не была произведена, в связи, с чем она прекратила исполнение обязанностей по договору подряда. За период отработанного времени с января 2012 года ею был оформлен акт выполненных работ, но она не смогла передать его лично сотрудникам ООО "ПИФ", так как её не пустили в офис организации, по этой причине она направила акт приема-передачи выполненных работ в адрес ответчика почтовым отправлением. Пояснила также, что в январе и феврале 2012 года не могла находиться в помещении, предоставленном ей ответчиком для осуществления возложенных на неё договором функций, поскольку оно не отапливалось.

Генеральный директор ООО "ПИФ" Александрова Л.С. и представитель по доверенности Гаджиева Д.М. уточненные исковые требования Санниковой Н.С. в судебном заседании не признали. Подтвердили, что 01.12.2011 года с истицей был заключен договор подряда. В обоснование возражений ссылались на то, что в январе и феврале 2012 года Санникова Н.С. не осуществляла действий по исполнению обязанностей, возложенных на неё договором подряда, акты приема-передачи выполненных работ сторонами договора не подписывались и от истицы в адрес ответчика не поступали. Полагая, что в договоре подряда отсутствует срок окончания работ по договору, а указанный в договоре срок окончания договора имеет дату ранее заключения договора подряда, представители ответчика считают, что договор подряда является незаключенным. Основываясь на содержании ст. 779 ГК РФ и утверждая, что истец не исполнил обязанности по договору, представители интересов ответчика полагают, что нет оснований для выплаты Санниковой Н.С. денежных средств по договору подряда. По их утверждению в адрес ООО "ПИФ" поступали жалобы от граждан на Санникову Н.С., однако письменные доказательства, подтверждающие их утверждение они суду предоставить не могут.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований Санниковой Н.С. в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно руководящим разъяснениям п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено то, что 01.12.2011 года между ООО "ПИФ", в лице Генерального директора Александровой Л.С. (Заказчик), с одной стороны" и Санниковой Н.С. (Подрядчик), с другой стороны, заключен договор подряда N 01/12-11 (л.д. 12-15).

В соответствии с предметом договора Санникова Н.С. приняла на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора подряда и заданием Заказчика работу, указанную в п. 2.1. договора, а ООО "ПИФ" соответственно принял на себя обязательства создать Санниковой Н.С. необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену.

В разделе 3 договора подряда, заключенного между истицей и ответчиком, указаны начальный и конечный сроки выполнения работ: начало работ - 01 декабря 2011 года, окончание работ - 29 февраля. Выполнение работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора не позднее пяти рабочих дней по истечении календарного месяца. В случае не подписания акта оказанных услуг и неполучения мотивированных разногласий от заказчика в течении 5 (пяти) рабочих дней после его получения, услуги по акту считаются принятыми (раздел 3 договора подряда).

Стоимость работ по указанному договору подряда составляет 35000 рублей за один месяц и как установлено судом из объяснений истицы, которые подтверждаются письменными материалами дела, оплата по договору осуществлялась после выполнения истцом работ (услуг) и визирования акта приема-передачи выполненных работ, как истцом, так и руководителем организации. Установление цены работы произведено в соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, порядок оплаты работы по договору подряда соответствует положениям ст. 711 ГК РФ.

Судом также установлено то, что за декабрь 2011 года Санниковой Н.С. ООО "ПИФ" была выплачена заработная плата в размере 30450 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2012 года (л.д. 70).

Разрешая по существу требования истицы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются одним из видов доказательств по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом из объяснений истицы она выполняла работы, предусмотренные п. 2.1. договора подряда, в течение периода с декабря 2011 года до 15 февраля 2012 года. Акт приема-передачи выполненных работ за отработанное время в 2012 году был составлен ею и по причине ограничения её доступа в офис ООО "ПИФ" был направлен ею по почте в адрес Общества. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств и исходя из того, что между сторонами был заключен именно договор подряда, на который распространяются положения ст. ст. 702-729 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик в силу ст. 720 ГК РФ был обязан принять выполненную истицей работу, однако в нарушение указанных норм не предпринимал соответствующих действий и более того, чинил препятствия истице в передаче акта приема-передачи выполненных работ для подписания. Доказательств, опровергающих доводы истицы о направлении указанного акта почтовым отправлением в адрес ООО "ПИФ", ответчиком не представлено, поэтому суд, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ и оценивая объяснения истицы в соответствии с иными представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о достоверности сведений о выполнении ею работ по договору подряда в январе 2012 года и в период с 01 февраля по 15 февраля 2012 года, оформлении ею акта приема-передачи выполненных работ и направлении его ответчику по почте.

Доводы ответчика, что договор подряда N 01/12-11 от 01.12.2011 года является незаключенным по причине указания в договоре срока окончания работ по договору более ранним - 29 февраля 2011 года, чем дата заключения договора - 01.12.2011 года, суд считает необоснованными, поскольку представленный договор подряда соответствует требованиям законодательства, подписан от имени ООО "ПИФ" надлежащим лицом, скреплен печатью Общества, ответчиком исполнялись возложенные на него договором обязательства по оплате Санниковой Н.С. выполненных работ в декабре 2011 года, своими действиями ответчик подтверждает факт заключения договора, требования о признании данного договора незаключенным ответчик не ставит, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки, допущенной при указании срока окончания работ, которым надлежит считать 29 февраля 2012 года.

С учетом изложенного, при наличии договорных отношений между сторонами, подтверждении исполнения истицей обязанностей по договору в период с января 2012 года по 15 февраля 2012 года, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований Санниковой Н.С. в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы задолженность по договору подряда за январь 2012 года в размере, равном стоимости работ, определенной договором подряда за один месяц, а именно в сумме 35000 рублей и за период с 01 по 15 февраля 2012 года в размере 17500 рублей (35000 : 2), а всего в общей сумме 52500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2328 рублей (л.д. 3). Пропорционально размеру удовлетворенных судом уточненных требований (52500 руб.) с ответчика в пользу Санниковой Н.С. следует взыскать 1775 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить уточненные исковые требования Санниковой Натальи Степановны к ООО "ПИФ" о взыскании задолженности по договору подряда.

Взыскать с ООО "ПИФ" (юридический адрес: "адрес", фактический адрес местонахождения: "адрес") в пользу Санниковой Натальи Степановны, Дата обезличена года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", задолженность, связанную с исполнением договора подряда N 01/12-11 от 01.12.2011 года в сумме 52500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, а всего денежную сумму в размере 54 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.Л. Кузнецов