Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. по делу N 2-595/15

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. по делу N 2-595/15
(Извлечение)

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-595/15 по иску Демидова ФИО1 к Демидовой ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидов А. Ю. обратился в суд с требованием о взыскании с отвчетика Демидовой Е. В. "данные изъяты" в счёт неосновательного обогащения и "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что в период брака с ответчиком в 2005 году ими было построено и введено в эксплуатацию нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес". С момента ввода в эксплуатацию оно использовалось для размещения в нём автомойки с шиномонтажом ( "данные изъяты" кв.м. на первом этаже) и кафе ( "данные изъяты" кв.м. на втором этаже). С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ним и ответчиком были прекращены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел общего имущества супругов, при котором за ним и ответчиком было признано право общей долевой собственности на здание, доля в праве 1/2 за каждым. С момента прекращения брачных отношений до настоящего времени ответчик единолично использует здание, занимая помещения автомойки с шиномонтажом как индивидуальный предприниматель, и сдавая помещение кафе в аренду юридическому лицу. Безвозмездно пользуясь всем зданием, в том числе долей, принадлежащей ему, ответчик, тем самым, сберегает денежные средства, которые должна была потратить на аренду не принадлежащих ей 50% производственных площадей, то есть неосновательно обогащается за его счёт. При рассмотрении спора о разделе общего имущества была установлена рыночная стоимость аренды помещения автомойки с шиномонтажом - "данные изъяты" за один кв.м. в год, и рыночная стоимость аренды помещения кафе - "данные изъяты" за один кв.м. в год. Таким образом, за период с фактического прекращения брачных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по момент предъявления настоящего иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ, размер неосновательного обогащения составил "данные изъяты", на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и её представитель по доверенности против заявленных требований возражали и пояснили, что со стороны ответчика не имеет места неосновательное обогащение за счёт истца. При этом ответчиком используется лишь часть здания, в частности помещение шиномонтажа ею не используется. Истец после прекращения брачных отношений также некоторое время пользовался зданием. Со стороны ответчика в адрес истца направлялись предложения об определении порядка пользования зданием. Однако до настоящего времени истец уклоняется от определения такого порядка, не несёт бремя содержания общего имущества. Против порядка расчёта неосновательного обогащения также возражали, поскольку за основу исчисления невозможно принимать рыночную стоимость арендной платы, установленную при рассмотрении иного спора, так как при оценке общего имущества учитывался весь комплекс здания с инфраструктурой и оборудованием. Кроме того эта оценка устарела. Также пояснили, что право общей долевой собственности истца и ответчика на здание было установлено решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, до указанного времени действовал режим совместной собственности.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено:

Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений сторон следует, что фактически брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведён раздел общего имущества сторон. В частности, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым, на нежилое здание общей площадью "данные изъяты"., находящееся по адресу: "адрес", введённое в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки площадью "данные изъяты" и "данные изъяты". по указанному адресу и сооружения коммунальной инфраструктуры - замощение общей площадью "данные изъяты" кв.м. На первом этаже здания расположена автомойка с шиномонтажом площадью "данные изъяты"., на втором этаже расположено кафе площадью "данные изъяты".

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на то, что ответчик, будучи собственником половины здания, используется здание целиком. Неосновательное обогащение состоит в том, что ответчик безвозмездно используется здание, сберегая денежные средства, которые она должна была потратить на аренду половины здания.

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд не находит установленным тот факт, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счёт истца.

При этом суд учитывает, что право общей долевой собственности сторон на здание установлено решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени, то есть до раздела совместно нажитого имущества, действовал режим совместной собственности сторон на общее имущество, что подразумевает под собой согласие всех участников совместной собственности по порядку использования общего имущества, которое предполагается независимо от того, кто из участников совместной собственности совершает действия по использованию либо распоряжению имуществом. Договор об изменении режима совместной собственности и определении долей на имущество между сторонами во внесудебном порядке заключён не был. В связи с чем, доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно использовала всё здание, судом отклоняются как необоснованные.

Не может суд согласится и с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обогащается за счёт истца. При этом суд учитывает, что в силу требований статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. На момент рассмотрения настоящего спора порядок пользования общим имуществом между сторонами не определён, раздел общего имущества в натуре не произведён, какие-либо сделки между истцом и ответчиком в отношении доли истца в праве общей собственности не заключён.

Суд учитывает, что основанием исковых требований истца заявлено именно неосновательное обогащение ответчика за его счёт, которое регулируется правилами, предусмотренными главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и которые не подлежат применению к требованиям, связанным с пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности.

Доводы истца о том, что ответчик сберегает денежные средства, которые должна была потратить на аренду не принадлежащих ей половины площадей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в данном случае, наличие права общей долевой собственности на имущество не свидетельствует о том, что в случае использования имущества несоразмерно своей доле, участник общей собственности обязан заключать какой-либо договор, предметом которого является использование части имущества, превышающей долю участника, в частности аренды, так как статьёй 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоотношения между участниками общей собственности регулируются соглашением о порядке пользования.

Кроме того суд не может согласиться с порядком расчёта неосновательного обогащения, в основу которого положена рыночная стоимость арендной платы, установленная при рассмотрении спора о разделе имущества. При этом суд учитывает, что неосновательным обогащением может быть лишь конкретная денежная сумма, сбережённая ответчиком за счёт истца. Учитывая принцип свободы договора, суд не может считать установленным, что помещения здания могут быть преданы в аренду в настоящее время именно по указанной в экспертном заключении цене. Кроме того суд соглашается с доводами ответчика о том, что при определении рыночной стоимости аренды экспертом во внимание принимался весь комплекс здания с инфраструктурой, что может отличаться от размера платы при сдаче некоторых помещений здания в аренду. В связи с чем суд не может считать доказанным факт сбережения ответчиком заявленной истцом сумма, которая может быть оценена на предмет неосновательности.

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демидова ФИО1 к Демидовой ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.