Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 июня 2012 г.

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зейналовой В.А.,

при секретаре Голубятниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО СК "Альянс" к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Прогресс Гарант" обратилось в суд с требованием к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле-Лачетти, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и Ниссан x-Trail, принадлежащего ФИО4, которое было застраховано в ОАО СК "Прогресс Гарант". Виновной в ДТП является ФИО2. ОАО СК "Прогресс Гарант" выплатило Воронину страховое возмещение. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО "Росгосстрах". ОАО "Росгосстрах" выплатило ОАО СК "Прогресс Гарант" 120000 рублей. ОАО СК "Прогресс Гарант" считает, что ФИО2 должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит взыскать 315460 руб 65 ко "адрес" ОАО СК "Прогресс Гарант" является ОАО СК "Альянс".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца ОАО СК Прогресс Гарант заменена правопреемником ОАО СК "Альянс".

В судебное заседание представитель истца ОАО СК "Альянс" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, так как не предоставлено документов, подтверждающих размер ущерба. При этом пояснила, что ДТП действительно имело место, свою вину ответчик признает.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Тачетти, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан x-Trail, под управлением Воронина, что подтверждается Справкой о ДТП;

Между Ворониным и ОАО "СК Прогресс Гарант" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор имущественного страхования Полное автокаско автомобиля Ниссан Хтреил, полис N;

ОАО СК Прогресс гарант перевел страховое возмещение по договору страхования полис N в ООО "АМКапитал" 4356460 руб 65 коп на ремонт автомобиля Ниссан Хтреил;

Правопреемником ОАО СК "Прогресс Гарант" является ОАО СК "Альянс", что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1079 ГК РФ

"1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

? Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)."

В силу ст. 1064 ГК РФ

"1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред."

В соответствии со ст. 965 ГК РФ

"1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки."

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 315460 руб. 65 коп.

Ответчик своей вины в причинении вреда при ДТП автомобилю Ниссан Хтреил не отрицает.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в качестве доказательств причиненного ущерба были представлены копия Акта осмотра ТС N ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 22) от ДД.ММ.ГГГГ, копия Акта осмотра ТС N Доп (лист дела 24) от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ

"6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств."

Оригиналы Акта осмотра ТС N ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 22) от ДД.ММ.ГГГГ, Акта осмотра ТС N Доп (лист дела 24) от ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлены не были.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, какие именно технические повреждения причинены автомобилю, истец не предоставил.

Истцом также не предоставлено доказательств размера причиненного ущерба.

Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Истец указал, что предоставить Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, так как документ находится в архиве.

Таким образом, суд считает, что доказательств, на которых истец основывает свои требования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Зейналова В.А.

РЕШЕНИЕ

И МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивантеевский городской суд "адрес" в составе:

председательствующего судьи Зейналовой В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО СК "Альянс" к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП

Руководствуясь статьями 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Зейналова В.А.